Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокогорское дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 352 353 руб. 89 коп. долга, 142 482 руб. 22 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорское дорожно-строительное управление» об уменьшении цены договора подряда от 13.05.2014 № 13/05-14 на 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высокогорское дорожно-строительное управление» (далее – Управление, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Высокогорское дорожно-строительное управление» (далее – Управление, истец) от иска в части требования о взыскании 352 353 руб. 89 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в размере 68 693 руб. 21 коп.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленного Обществом отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 273 АПК РФ, Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, как принятого с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого по делу судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен 13.05.2014 договор подряда № 13/05-14, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству на объекте: «Здание регистрационной службы Высокогорского муниципального района, Республики Татарстан, с. Высокая Гора», а заказчик в свою очередь принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании локально-ресурсного сметного расчета № 17-04-2014 и составляет 866 995 руб. 51 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: срок начала выполнения работ – 14.05.2014, срок окончания работ – 31.07.2014.

Согласно пункта 7.1.2 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х дней после получения письменного извещения подрядчика о его готовности, сдать работу путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2 и КС-3) заказчик подписывает акт приемки работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и назначает новый срок для их выполнения.

Платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от сметной стоимости, 433 497 руб. 75 коп. (пункт 2.3.1 договора);

- окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами по договору актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.3.2 договора).

Подрядчик выполнил комплекс работ по благоустройству объекта на сумму 602 383 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемке выполненных работ (подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ); справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка на общую сумму 152 376 руб. 93 копейки начислена истцом на основании пункта 9.1 договора:

- за период с 16.05.2014 по 08.12.2014 – на сумму аванса,

- за период с 31.07.2014 по 23.12.2014 – на сумму задолженности.

При проверке расчета неустойки суд первой инстанции установил, что приемка работ состоялась 31.07.2014, следовательно, с учетом условий пункта 2.3.2 договора, оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена не позднее 07.08.2014.

Следовательно, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежит взысканию неустойка в размере 68 693 руб. 21 коп., за период с 08.08.2014 по 23.12.2014.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.3.1. договора подряда от 13.05.2014 № 13/05-14 правомерен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором иные последствия непредставления предварительной оплаты не установлены. Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, приняты и оплачены ответчиком.

Несмотря на отсутствие предварительной оплаты, подрядчик работу не приостановил, приступил к исполнению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 68 693 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 166 650 руб. за период с 14.05.2014 по 31.07.2014, ссылается на не исполнение истцом условий пункта 4.1.4 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1.4. договора у подрядчика имеется обязанность в процессе выполнения работ предоставить заказчику исполнительную документацию.

Ответчик, заявляя о передаче истцом исполнительной документации, злоупотребляет своими правами, относительно фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Ответчиком не указано, какая именно исполнительная документация не передана истцом.

Суд установил, что исходя из характера работы, предусмотренной по договору, не требуется составление актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, исполнительных геодезических схем, актов испытаний и апробирования технических устройств, документов контроля качества сварных соединений, комплектов деталировочных чертежей КМД на конструкции и т. д.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями договора подряда на истца возложена обязанность по предоставлению исполнительной документации согласно порядку РД 11‑02-2006 (пункт 7.1.2 договора).

Предметом заключенного сторонами договора подряда являются работы по благоустройству здания регистрационной службы Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, в виде укладки только асфальтового покрытия на указанном участке работ. Данные работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан по акту.

Установив, что предмет договора, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 порядка РД-11-02-2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для ведения такой документации и передачи ответчику.

Довод Общества о том, что согласно акту выполненных работ от 31.07.2014 сроком начала выполнения работ является 01.07.2014, признан судом несостоятельным, поскольку данный акт не является дополнением к договору подряда от 13.05.2014 № 13/05-14, не устанавливает и не изменяет сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судом, имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-28560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров