Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-29390/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о взыскании 870 884 руб. 42 коп. задолженности, 7 925 руб. 05 коп. пени, 21 772 руб. 11 коп. штрафа, 5 000 руб. 00 коп. расходов по проведению независимой экспертизы,

и по встречному иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в срок не позднее 2 месяцев с момента принятия решения, о взыскании 87 088 руб. 44 коп. штрафа, 47 000 руб. расходов по независимой экспертизе,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" – директор ФИО1 (решение № 1 от 20.04.2015), представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2016),

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 105 «Дюймовочка», г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик), о взыскании 870 884 руб. 42 коп. долга, 7 925 руб. 05 коп. договорной неустойки, 21 772 руб. 11 коп. штрафа, 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Ответчик заявил, что после предъявления истцом актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, были выявлены существенные отступления от проекта и множественные нарушения. В частности, истцом использован материал (фасадная панель), не заложенный в сметном расчете. Кроме того, истцом не выполнена работа по установке парапета крыши здания.

Истец возражает на заявление ответчика о несогласовании замены фасадного материала на металлосайдинг, со ссылкой на переписку, а именно письмо ответчика от 20.07.2016 г. и письмо истца исх. № 17 от 02.08.2016 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016, истец уточнил исковые требования в части иска о взыскании штрафа в размере 21 772 руб. 11 коп., в соответствии с пунктом 5.7. договора № 1242-Р от 07.07.2016 г., указав на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ (при отсутствии отказа от исполнения договора), а также за на отказ в доступе представителей истца к объекту для устранения признанных недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 105 «Дюймовочка», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», г. Казань об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в срок не позднее 2 месяцев с момента принятия решения, о взыскании 87 088 руб. 44 коп. штрафа, 15 000 руб. расходов по независимой экспертизе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от ответчика изменения встречных исковых требований, ответчик просит обязать осуществить замену установленного металлосайдинга, на облицовочный материал в соответствии с условиями локального сметного ресурсного расчета договора № 1242-р от 07.07.2016г., а именно фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ код 201-1300 RAL 9002 в объеме 452,4 кв.м.; выполнить облицовку стен фасадной панелью до верха парапета с установкой обделок из оцинкованной стали шириной до 1м. включительно, по всему периметру облицованных фасадной панелью стен; установить уголок на примыкание фасада к бордюре клумбы; укрепить наружные откосы окон.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №105 "Дюймовочка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 598 740 руб. долга, 5 448 руб. 53 коп. пени, 14 085 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных по договору № 1242-р от 07.07.2016г. производственных работ, в срок не позднее 2-х месяцев с момента принятия решения судом: осуществить замену установленного металлосайдинга, на облицовочный материал в соответствии с условиями локального сметного ресурсного расчета договора № 1242-р от 07.07.2016г., а именно фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ код 201-1300 RAL 9002 в объеме 452,4 кв.м.; выполнить облицовку стен фасадной панелью до верха парапета с установкой обделок из оцинкованной стали шириной до 1м. включительно, по всему периметру облицованных фасадной панелью стен; установить уголок на примыкание фасада к бордюре клумбы; укрепить наружные откосы окон.

С общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №105 "Дюймовочка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 87 088 руб. 44 коп. штрафа, 10 000 руб. транспортных расходов, 9 466 руб. расходов по госпошлине, 10 650 руб. расходов по судебной экспертизе.

Встречные исковые требования в части взыскания 15 000 руб. расходов по независимой экспертизе оставлены без удовлетворения.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №105 "Дюймовочка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 501 069 руб. 09 коп.

Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида №105 "Дюймовочка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 421 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1117 от 10.05.2017г. постановлено выплатить денежную сумму в размере 32 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №24945 от 09.03.2017г. и по платежному поручению №24946 от 09.03.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-29390/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" в полном объёме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор № 1242-Р от 07.07.2016 заключен с нарушениями действующего законодательства. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что локальным ресурсным сметным расчетом к договору в качестве материала отделки стен фасада предусмотрена фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки «ЮТАФОЛ» код 201-1300 RAL 9002, сделан на основании неверного экспертного заключения эксперта по данному вопросу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование материала, ссылаясь при этом на письма. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части преждевременного обращения к услугам судебной экспертизы, не исследовав должным образом вопрос о конкретизации параметров материала отделки фасада в аукционной документации и согласовании сторонами в договоре конкретных параметров материала.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида № 105 "Дюймовочка".

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор № 1242-Р от 07.07.2016 г., на выполнение работ по утеплению стен на объекте, находящемся по адресу: <...>(50/17), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, характеристики, объем выполненных работ, а также информация с материалами, используемых для выполнения работ установлены в сметном расчете.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, цена настоящего договора составляет 870 884 руб. 42 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора, заказчик осуществляет оплату работ (поэтапную оплату работ) в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования: муниципальный бюджет.

Согласно пункту 3.4.2. договора, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы по настоящему договору выполняются в соответствии с планом-графиком выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора, являющимся неотъемлемой частью договора, в согласованное с заказчиком время, в том числе в выходные и праздничные дни.

По факту выполнения работ по настоящему договору заказчик и подрядчик подписывают акт выполненных работ (КС-2, КС-3), подтверждающий факт выполнения работ (пункт 4.2. договора)

В соответствии с пунктом 8.4. договора, изменения существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 870 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.08.2016 г. за июль - август 2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.08.2016 г. истцом выполнены работы на сумму 870 000 руб.

Истец направил ответчику акт и справку с сопроводительными письмами от 02.09.2016 г. и от 06.09.2016 г.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат № 1 от 07.08.2016 г. ответчиком не были подписаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2016 г. (л. д. 87, том 1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отказался от приемки выполненных истцом работ, мотивируя свой отказ невыполнением подрядчиком части работ, а также выполнением работ по наружной облицовке стен с использованием материалов, не заложенных в сметном расчете, что ухудшило качество работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основным разногласием между сторонами явилось несогласие ответчика с примененным материалом при наружной облицовке стен, а именно, вместо предусмотренной сметой фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием «Полистер» с пароизоляционным слоем из пленки «Ютафол» использован материал металлосайдинг с пароизоляционным слоем из пленки «Ютафол».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что использование примененного при выполнении работ материала было предварительно, до начала работ и закупки материала, согласовано с ответчиком, что подтверждается предоставленной ответчиком копией письма от 20.07.2016 г. о согласовании применения металлосайдинг «софит» цвет по RAL 9002.

Кроме того, в ходе выполнения работ от ответчика претензий не поступало в адрес истца по примененному металлосайдингу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при согласовании материала металлосайдинг с пароизоляционным слоем из пленки «Ютафол» не были соблюдены условия договора и требования действующего законодательства.

Согласно пункта 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Сторонами не были внесены изменения в условия договора после обращения истца к ответчику с предложением представления материала, не предусмотренного в сметном расчете.

Данные обстоятельства и отсутствие, какого либо надлежаще оформленного соглашения сторон об изменении существенных условий договора в части изменения материала, подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены истцом некачественно и использованы непредусмотренные договором материалы.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- дать экспертную оценку соответствия или несоответствия работ и материалов, использованных при производстве работ подрядной организацией истцом условиям договора № 1242-Р от 07.07.2016 г. и ЛРсР на выполнение работ по утеплению стен на объекте: «МАДОУ «Детский сад № 105 «Дюймовочка» и качеству работ?

- определить фактическую стоимость использованного материала и качества выполненных работ по наружной облицовке поверхности стен фасада металлосайдингом в соответствии с ГЭСН и с условиями договора?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», г. Казань.

Экспертом представлены два расчета выполненных истцом работ.

Суд правомерно посчитал подлежащим применению в данном случае расчет стоимости выполненных истцом работ, приведенный экспертом в дополнении к заключению от 03.05.22017 г., поскольку расчет стоимости работ и материалов, отражает тот объем работ, который соответствует условиям договора № 1242-Р от 07.07.2016 г. и ЛРсР на выполнение работ по утеплению стен на объекте «МАДОУ «Детский сад № 105 «Дюймовочка».

Согласно заключению эксперта, истцом качественно выполнены работы на сумму 598 740 руб. (в том числе без учета стоимости фактически использованного металлосайдинга).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику на сумму 598 740 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности на сумму 598 740 руб. подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 598 740 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 7 925 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе направить заказчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В силу пункта 5.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 448 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 772 руб. 11 коп., в соответствии с пунктом 5.7. договора № 1242-Р от 07.07.2016 г., за отказ ответчика от приемки выполненных работ (при отсутствии отказа от исполнения договора), а также за отказ в доступе представителей истца к объекту для устранения признанных недостатков выполненных работ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, условиями пункта 5.7. договора № 1242-Р от 07.07.2016 не предусмотрено привлечение к штрафу за частичный отказ от приемки выполненных работ и как следствие, в связи этим, за отказ в доступе представителей истца к объекту для устранения признанных недостатков выполненных работ, так как, ответчик обоснованно предъявил встречные претензии истцу, в этой части исковые требования суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

Также, правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате проведенной истцом независимой экспертизы, поскольку суд руководствовалась выводами проведенной судебной экспертизы, которая установила ненадлежащее выполнение договорных обязательств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается 87 088 руб. от цены договора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Некачественное выполнение работ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается выводами эксперта согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования в части осуществления замены установленного металлосайдинга на облицовочный материал в соответствии с условиями локального сметного ресурсного расчета договора № 1242-р от 07.07.2016г., а именно фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ код 201-1300 RAL 9002 в объеме 452,4 кв.м.; выполнения облицовки стен фасадной панелью до верха парапета с установкой обделок из оцинкованной стали шириной до 1м. включительно, по всему периметру облицованных фасадной панелью стен; установлению уголков на примыкание фасада к бордюре клумбы; укрепления наружных откосов окон и суммы штрафа в размере 87 088 руб. 44 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена досудебная экспертиза выполненных истцом работ по договору, стоимость которой составила 15 000 руб. Ответчик оплатил указанную сумму согласно платежному поручению № от 02.11.2016.

Между тем, договором предусмотрено только право на проведение независимых экспертиз, при этом оплата другой стороной стоимости экспертизы не предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 15 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор № 1242-Р от 07.07.2016 заключен с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом ни разу не поднимался вопрос о расторжении не законно заключенного договора, а в ходе проведения работ истец по первоначальному исковому заявлению не имел вопросов к условиям договора, о чём свидетельствует отсутствие каких либо письменных запросов и уточнений с его стороны в адрес заказчика.

В локальном ресурсном сметном расчете, все цены указаны в соответствии с ГЭСН 15-01-060-01 который был отменен. Однако подписание этого договора и сметы подразумевает согласие сторон исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, отмена ГЭСН, может явиться причиной для отказа подписания договора, либо повторного согласования существенных условий договора, чего не было сделано подрядчиком, однако, указанная отмена не может являться уважительной причиной для одностороннего изменения существенных условий заключенного договора.

В соответствии с п.8.4. договора, изменения существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что локальным ресурсным сметным расчетом к договору в качестве материала отделки стен фасада предусмотрена фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки «ЮТАФОЛ» код 201-1300 RAL 9002 и сделан на основании неверного экспертного заключения эксперта по данному вопросу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, перед экспертом не ставился вопрос о том, какой материал заложен в сметном расчете, так как заложенный в сметном расчёте материал известен и не вызывает сомнений. Данный довод не соответствует действительности, суд не делал вывод о том, какой материал заложен, суд делал вывод о том, соответствует ли использованный материал условиям договора. То есть вопросом явилось соответствие использованного подрядчиком материала условиям договора №1242-Р от 07.07.2016г.

Довод заявителя о согласованности материала, также неправомерен, поскольку письма, на которые ссылается заявитель, не могут быть доказательством согласования использованного материала, т.к. первое письмо не адресовано ответчику, а второе было оставлено без ответа, т.к. по сроку исполнения работ ответчиком претензии не предъявлялись.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части преждевременного обращения к услугам судебной экспертизы, не исследовав должным образом вопрос о конкретизации параметров материала отделки фасада в аукционной документации и согласовании сторонами в договоре конкретных параметров материала.

В соответствии с ч.4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в Арбитражный суд.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности и необоснованности названного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд апелляционной инстанции считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы, как надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, с учетом полного и всестороннего рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» счетом.

Согласно выставленному счету №1117 от 10.05.2017 стоимость судебной экспертизы составила 32 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета №1117 от 10.05.2017г. денежную сумму в размере 32 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №24945 от 09.03.2017г. и по платежному поручению №24946 от 09.03.2017г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года по делу № А65-29390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов