Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – ООО «Ника-Петротэк», ответчик) о взыскании 7 657 788,95 руб. долга, 517 880,73 руб. процентов (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Ника-Петротэк», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «КЭР-Инжиниринг» 1 432 492,49 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа за невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности на объекте.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «НикаПетротэк» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «КЭР-Инжиниринг» в пользу ООО «НикаПетротэк» взыскана задолженность в размере 686 053,77 руб., штраф в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 361 руб.

В результате произведенного зачета с ООО «НикаПетротэк» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взыскано 6 371 080 руб., (из которых 31 464 руб. госпошлина).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» (заказчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ИП-059-18//0525К, по условиям которого последний принял обязательства по выполнению всех работ и услуг на объекте «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство, расположенное по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, Территория «ОЭЗ», дорога Ш-9», в том числе проектные изыскательские работы, оформление разрешительных документов, выполнение строительно-монтажных работ, поставка строительных материалов.

При заключении договора стоимость всех работ определена участниками сделки в сумме 31 043 803 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

В дальнейшем между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений, по которым изменена цена договора, сроки и объем выполненных работ.

По мнению истца по состоянию на 31.05.2020 задолженность ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» перед ООО «КЭР-Инжиниринг» по принятым расходам составила 2 052 673,73 руб.

Письмом ООО «КЭР-Инжиниринг» от 15.06.2020 № 2020/2431 в адрес контрагента направлены акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.10.2019 № 14006 на сумму 117 969,24 руб., от 30.10.2019 № 14007 на сумму 24 866,54 руб., от 30.10.19 № 14008 на сумму 21 574,08 руб., от 30.10.2019 № 14009 на сумму 86 519,42 руб., от 31.05.2020 № 14010 на сумму 2 905 577,99 руб., от 31.05.2020 № 14011 на сумму 193 831,56 руб., от 31.05.20 № 14012 на сумму 303 997,85 руб., от 31.05.2020 № 14013 на сумму 244 679,86 руб., от 31.05.2020 № 14014 на сумму 1 841 856,40 руб., от 31.05.2020 № 14015 на сумму 484 423,52 руб., а всего на сумму 6 225 296,46 руб.

Ответчиком названные акты, не подписаны и не возвращены, мотивированного отказа в их приеме подрядчику также не представлены.

По состоянию на 31.02.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 8 277 970,19 руб. В связи с тем, что истцом (подрядчиком) не возвращены давальческие материалы на сумму 686 053,77 руб., последний на данную сумму уменьшил исковые требования до 7 591 916,42 руб.

Впоследствии истцом в связи с предъявлением встречных требований ответчиком на сумму давальческого сырья невозвращенного (несписанного) последнему истцом увеличены требования до 7 657 788, 95 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в сумму актов по монтажным работам вошли не только выполненные работы, но и давальческие материалы на сумму 746 438,72 руб., которые ответчик отказался списать.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по актам КС-2 от 30.10.2019 № 14006-14009 работы истцом не выполнены, а по части работ произошло задвоение работ; по актам КС-2 от 31.05.2020 № 14010-14015 работы не признал, указал, что расценки по пусконаладочным работам включены в монтажные работы.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца в его пользу невозвращенные давальческие материалы на сумму 1 432 492, 48 руб., а также штрафы в соответствии с пунктом 10.7 договора в размере 1 150 000 руб.

Истец встречные исковые требования признал частично в отношении невозвращенных давальческих материалов в сумме 686 053,77 руб., в отношении штрафных санкций за нарушение техники безопасности в сумме 150 000 руб. по акту от 29.08.2018 № 3 по пунктам 3, 7, 9.

В обоснование своих возражений по невозвращенным давальческим материалам истец указал, что предъявленная сумма давальческих материалов в сумме 746 438,72 руб. указана в актах КС-2, не принятых ответчиком, являющихся предметом первоначального иска; в отношении нарушений техники безопасности по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 8 акта от 29.08.2019 № 3, по акту от 14.09.2018 № 4, по акту от 30.11.2018 № 7 исковые требования не признал, указав, что акты от 14.09.2018 № 4, от 30.11.2018 № 7 составлены без представителей истца, а в отношений указанных пунктов по акту от 29.08.2019 № 3 указанные нарушения актом не подтверждаются. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с их несоразмерностью.

В связи с тем, что ответчик предъявил встречные исковые требования, в которых истец ранее учел сумму невозвращенных давальческих материалов на сумму 686 053,77 руб., а также, учитывая, что после подачи иска и принятия его к производству платежным поручением от 29.12.2020 № 31014435 оплатил часть долга в размере 620 181,24 руб., истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» задолженность по договору от 20.04.2018 № НП-059-18//0525К в размере 7 657 788,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 517 880,73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021 с последующим их начислением на сумму неуплаченного долга в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исходя из предмета и условий спорного договора, суды квалифицировали его договором подряда, регулируемым § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 708, 709, 711, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

При заключении договора стоимость всех работ определена сторонами в сумме 31 043 803 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе НДС. Стоимость работ указана в сметных расчетах и калькуляциях.

Дополнительными соглашениями от 18.06.2018 № 1 , от 17.09.2018 № 2, от 12.10.2018 № 4, от 10.01.2019 и 25.02.2019 №№ 7, 9, от 30.08.2019 № 12, от 02.09.2019 № 13 ,от 03.09.2019 № 15 стороны изменили стоимость работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ними подписаны акты КС-2 на сумму 16 199 400,45 руб.

Поскольку ответчиком до подачи иска и после его принятия было оплачено 14 146 726,74 руб. и 620 181,24 руб., его задолженность перед истцом составила 1 432 492,49 руб.

Кроме указанной задолженности истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности на сумму 6 225 296,46 руб. на основании актов выполненных работ КС-2: от 30.10.2019 № 14006 на сумму 117 969,24 руб., от 30.10.2019 № 14007 на сумму 24 866,54 руб., от 30.10.2019 № 14008 на сумму 21 574,08 руб., от 30.10.2019 № 14009 на сумму 86 519,42 руб., от 31.05.2020 № 14010 на сумму 2 905 577,99 руб., от 31.05.2020 № 14011 на сумму 193 831,56 руб., от 31.05.2020 № 14012 на сумму 303 997,85 руб., от 31.05.2020 № 14013 на сумму 244 679,86 руб., от 31.05.2020 № 14014 на сумму 1 841 856,40 руб., от 31.05.2020 № 14015 на сумму 484 423,52 руб., поскольку указанные акты ответчик не подписал, мотивированных отказов в их приеме в адрес истца не направил, на предъявленную истцом претензию мотивированно не ответил, задолженность по указанным актам не оплатил.

Доводы ответчика о том, что перечисленные акты не могут быть приняты ответчиком, так как в проектной, рабочей и исполнительной документации данные работы не указаны и в отношении сумм, указанных в актах выполненных пусконаладочных работ в КС-2, расценки на пусконаладочные работы включены в монтажные работы и оплачены, отклонены судом со ссылкой на представленные истцом исполнительной документации и иные документы к КС-2 по спорным разделам.

Отклоняя указанный довод, суд также указал, что пусконаладочные работы являются отдельным видом работ; в подписанных сторонами актах выполнение пусконаладочных работ не указано, за исключением тех, которые указаны в актах и оплачены ответчиком; объем пусконаладочных работ, указанный в программах по каждому разделу шире, чем проведение пусконаладочных работ отдельных приборов. В этой связи, по мнению суда, довод ответчика о том, что между сторонами не согласованы цены выполнения работ, не имеют правового значения.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 12 к спорному договору общая стоимость всех работ определена в федеральных единичных расценках, а договорные расценки на пусконаладочные работы отсутствуют, суды согласились с доводами истца о расчете неоплаченных пусконаладочных работ по федеральным единичным расценкам, поскольку они являются минимальными расчетными величинами.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что по состоянию на 31.05.2020 задолженность ответчика после выставленных актов перед истцом составила 6 225 296,46+2 052 673,73= 8 277 970,19 руб., при этом невозвращенный давальческий материал составил 686 053,77 руб.,

Сумму невозвращенного давальческого материала истец учел при предъявлении первоначального иска. Между тем, несмотря на учет указанной суммы подрядчиком, заказчиком заявлен встречный иск, по учтенной сумме в размере 686 053,77 руб.

В связи с тем, что ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 № 31014435 оплачена часть долга в размере 620 181,24 руб. и в связи с предъявлением встречного иска по давальческим материалам истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053,77 руб., истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга 7 657 788,95 руб., соответственно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 517 880,73 руб.

Принимая во внимание, что истцом исключена сумма зачета по давальческим материалам в размере 686 053,77 руб., суды признали требование о взыскании 7 657 788,95 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению частично – в размере 686 053,77 руб.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 517 880,73 руб. за период с 15.08.2019 по 29.04.2021 (с учетом частичного погашения задолженности, а также переменного увеличения долга).

Суды, проверив представленный истцом расчет, признали его не противоречащим условиям договора, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком также во встречном иске заявлено требование о взыскании 1 150 000 руб. штрафных санкций на основании актов проверки от 30.11.2018 № 7 на сумму 500 000 руб., от 28-29.08.2018 № 3 в сумме 450 000 руб., от 14.09.2018 № 4, на сумму 200 000 руб. на основании пункта 10.7 вышеуказанного договора за 23 нарушения техники безопасности.

В соответствии с заключенным между контрактом от 24.03.2017 № 3120-17 ТСД на строительство Объекта «Комплекс по производству противотурбулентных присадок. Строительство.» ООО «Транснефть-ТСД» проводило проверку по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, в результате проверки были выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, что подтверждается актами проверки № 3 от 28.08.2018 ‑29.08.2018, от 14.09.2018 № 4, от 30.11.2018 № 7. По указанным нарушениям истцом ответчику направлены претензии от 17.12.2018 № б/н, от 15.01.2021 № НП-01-09-Е.

По результату проверки по соблюдению требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте, было выявлено 23 нарушения со стороны ООО «КЭР-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 10.7. договора подряда, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб. в случае невыполнения требований заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности. Предъявление заказчиком штрафов производится по каждому нарушению отдельно.

Истец с указанными нарушениями не согласился, сославшись на то, что в период действия договора постоянно находился на объекте, нарушений не допускал; ответчик надлежащим образом не извещал истца о составлении актов проверок, чем фактически лишил его права на внесение замечаний к составленным актам.

Указанные доводы истца отклонены судами как опровергающиеся материалами дела. Так, в акте проверки № 3 имеется подпись начальника участка ООО «КЭР-Инжиниринг» ФИО4, подтверждающая, что с выявленными нарушениями по акту проверки истец согласен; акты проверки № 4 и 7 истцом ранее не оспаривались, возражения не заявлялись. Ходатайство о фальсификации актов проверки №№ 3, 4, 7 истцом не заявлено.

Истец также заявил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не установил, в том числе в связи с отсутствием оплаты по актам в процессе рассмотрения дела, отметив, что, заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки в виде штрафа (50 000 руб. за каждый факт нарушения), ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворил первоначальный иск, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 686 053,77 руб. долга, 1 150 000 руб. штрафа, 31 361 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 6 371 080 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судами сделан преждевременно и без надлежащей оценки условий спорного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений и материалов дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ‑ Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что пункту 3.4. спорного договора в цену, указанную в пункте 3.1 включаются все причитающиеся подрядчику (истцу) вознаграждения и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ и иные обязательства подрядчика по договору, в том числе проведение необходимых пусконаладочных работ и испытаний (т. 1 л.д. 11 с оборотной стороны). Пунктом 1.2. договора пусконаладочные работы отнесены к работам, выполняемым по договору. Дополнительным соглашением от 03.09.2019 № 15 перечень работ дополнен работами, в том числе и пусконаладочными работами. В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 № 15) стороны закрепили цену, подлежащую оплате подрядчиком за выполнение всех работ, предусмотренных договором.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что подрядчиком был предоставлен заказчику своего рода «бонус» на выполнение пусконаладочных работ по договору, который заключался в том, что если в соответствующих калькуляциях/сметных расчетах в отношении вида (части) работ прямо не указано иное, цена пусконаладочных работ, в соответствии с пунктом 3.4. договора, считается включенной в цену строительно-монтажных работ, указанных в калькуляции (сметном расчете) и не подлежит отдельной оплате заказчиком (в том числе, по цене, определенной в федеральных единичных расценках).

Цена пусконаладочных работ системы охранного телевидения КТСО-3 в Приложении № 1 к договору и цена пусконаладочных работ по ПС1 в Приложении № 6 сформулирована одинаково ‑ «ПНР согласно тех. заданию (учтено в цене), ПНР учтено в цене, и указана стоимость ПНР 0 рублей», следовательно, стороны в процессе выполнения договора, положениями последующих дополнительных соглашений к договору не только не изменяли порядок оплаты пусконаладочных работ, но и, наоборот, неоднократно дублировали положения договора о том, что пусконаладочных работ не оплачиваются отдельно, так как входят в сумму других работ и уже учтены в их цене (пункт 3.1 договора). Стороны в дополнительных соглашениях закрепили стоимость работ, таким образом, если стоимость работ указано 0 (ноль) рублей, это означает, что указанные работы не подлежат иной отдельной дополнительной оплате (доплате) со стороны заказчика. Цена в 0 (ноль) рублей не является основанием, закрепляющим договоренность сторон об оплате работ в будущем в ином размере.

Судом не проанализированы условия договора относительно указанных истцом обстоятельств в совокупности с иными письменными доказательствами, поведением и волей сторон.

Эти обстоятельства необоснованно оставлены судами без внимания применительно к положениям статьи421 ГК РФ.

Кроме того, заявитель также указал, что материалы дела не содержат доказательства предупреждения заказчика и согласования с заказчиком увеличения приблизительной цены работ. Так, пунктами 1.3., 3.2. договора закреплено, что стоимость работ согласовывается сторонами. В соответствии с пунктом 6.9. договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со сметным расчетом. При этом любые отклонения, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, подрядчик был обязан согласовать с заказчиком. Изменения объема работ подрядчиком не согласовывались, заказчик фактически принужден к оплате работ, выполнение которых он не согласовывал и, которые он уже фактически оплатил; заявленные подрядчиком работы были не оплачены и не входили бы в общую стоимость работ, подрядчик не имел права выполнять их в одностороннем порядке, без согласования с ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК»; материалы дела не содержат как доказательств согласования с ответчиком примененной подрядчиком в актах КС-2 цены пусконаладочных работ, их вида и объема, так и согласия на проведение соответствующих работ и наличия потребительской ценности результата данных работ для заказчика.

Судебная коллегия находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания. Суды при вынесении решения не дали надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, тогда как установление и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судам следовало учесть положения указанной нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенные положения означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд не однократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу в целях выяснения фактического объема и стоимости выполненных работ. Однако доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан, а также перечень экспертных учреждений, имеющих возможность проведения экспертизу, равно как и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, сторонами не представлено, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Между тем, указанное судом опровергается материалами настоящего дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о соответствии работ, указанных истцом в актах, условиям спорного договора, истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с перечислением на депозитный счет суда соответствующих денежных средств, а также указанием кандидатур экспертов и постановкой вопросов перед экспертами (т. 5 л.д. 5-9, 139-150, 156-179).

При этом из материалов дела не следует, что заявитель кассационной жалобы в отличие от истца по делу отказался от проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Суд не обладает специальными познаниями в целях определения объема и стоимости выполненных спорных работ по представленным документам.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, судами не принято во внимание, что проведение судебной экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами не были.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, дело ‑ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить действительную волю сторон при заключении спорного договора об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии со статьей статья 431 ГК РФ, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора, оценить доводы сторон, в том числе относительно объема и стоимости, подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, дать оценку доводам заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств, которые были положены в обоснование вывода суда, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А65-30753/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.В. Топоров

М.М. Сабиров