Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

12 октября 2017 года Дело № А65-30844/2016

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-30844/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 158 463 руб. 90 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика" о взыскании задолженности в сумме 1 170 321 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 392 руб. 23 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" – представитель ФИО1, доверенность от 07.05.2015 (до перерыва), представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2017 (до перерыва), директор ФИО3, приказ № 2 от 02.07.2015 (после перерыва), представитель ФИО4, доверенность от 18.04.2016 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" – представитель ФИО5, доверенность от 20.03.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" о взыскании 3158463 руб. 90 коп. долга. Определением от 15 февраля 2017 к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" к Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 321 руб. 59 коп., неустойки в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 392 руб. 23 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс». С учетом результатов экспертизы ответчик заявил об увеличении размера встречного иска (вх. № 8863 от 17.07.2017г.) - просит взыскать с истца 1 563 749 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки и 123 226 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера встречных исковых требований судом принято.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 г., по делу № А65-30844/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Увеличение размера встречного иска принято. Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 563 749 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 119 808 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 587 руб. расходов по оплате госпошлины, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 792 руб. госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 454 руб. госпошлины.

Выплачено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 95 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 47 от 02.06.2017г.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Дежавю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 255 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №308 от 31.03.2017г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклонился от принятия и оплаты работ, что послужило основанием для обращения истца в суд. Заявитель ссылается на то, что в судебном акте не отражены ни доводы представителя истца о недостатках и не соответствии проведенной экспертизы системе расчетов, ни доводы самих экспертов относительно рецензии со стороны представителя истца. Кроме того, судом первой инстанции полностью оставлено без внимания и не дана оценка представленных в ходе судебного заседания со стороны истца доказательствам, а именно актам приемки скрытых работ, подписанным без возражений со стороны представителя ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, об исключении судебной экспертизы из числа доказательств.

Представитель ответчика по первоначальному иску считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств. В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции изучил заключение экспертизы, а также ответы экспертов в судебном заседании суда первой инстанции и не установил оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ. В выводах экспертов, с учетом их ответов в судебном заседании суда первой инстанции, не имеются противоречий, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов. При этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на проведение подрядных работ № 28-с (т. 1 л.д.6-9), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по усилению и восстановлению железобетонных колонн и усилению сварных швов в местах соединения прогонов с верхним поясом ферм согласно полученного от генподрядчика технического задания (приложение №2) и протокола согласования договорной цены (приложение №1), в соответствии с проектом № 815/16 по «Восстановлению и усилению строительных конструкций здания» на строительном объекте «Капитальный ремонт производственного корпуса №11 общей площадью 42 045,4 кв.м. по адресу: РТ «Казань, ул. М. Миля, д. 47» (п.1.1).

В приложении №1 к договору (л.д. 10-11) стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 16 460 838 руб. 50 коп. Работы должны быть начаты с момента передачи генподрядчиком по акту приема передачи строительной площадки и после поступления аванса на расчетный счет подрядчика и завершены в течение 60 календарных дней с момента начала работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора 29 августа 2016г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 885 549 руб. 50 коп.

22 сентября 2016г., письмом №98 (.1, л.д. 12) ответчик известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить строительную площадку.

Претензией №198/1 от 26 сентября 2016г. (л.д. 13) истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ на сумму 6 044 013 руб. 40 коп. и потребовал оплатить сумму задолженности в размере 3 158 463 руб. 90 коп. (с вычетом ранее полученного аванса).

Претензией №208 от 28.09.2016г. (л.д. 14) истец повторно потребовал от ответчика оплаты задолженности за выполненные работы.

Ответчик уклонился от принятия и оплаты работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик считал, что стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает 1 715 227 руб. 91 коп., что меньше суммы, перечисленного ему аванса, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 1 170 321 руб. 59 коп. Кроме этого ответчик указывает, что истцом допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации по выполненным объемом, в связи с чем в соответствии с п. 9.11 в пользу ответчика подлежит начислению неустойка в размере 50 000 руб. Претензии ответчика с требованиями вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку (л.д. 112-118) оставлены истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Доводы заявителя жалобы нен могут быть приняты ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Факт получения спорных актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Ответчик указывал, что указанные работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными отступлениями от условий договора и проектной документации, что делает результат работы не пригодным к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил строительно-техническая экспертиза, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Как следует из заключения № 32-17, подготовленного экспертами результатам экспертизы по делу:

1. Работы, указанные в акте ф. КС-2 №1 от 23.09.2016г. на сумму 6 044 013 руб. 40 коп. подписанном ООО «Автоматика» в одностороннем порядке, выполнены - Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика".

2. Фактически выполненный объем работ частично не соответствует (из -за объема указанных материалов) объему, указанному в акте ф. КС-2 №1 от 23.09.2016г. на сумму 6 044 013 руб. 40 коп.

3. Качество выполненных ООО «Автоматика» работ по монтажу металлоконструкций усиления колонн не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

4. Стоимость качественно выполненных ООО «Автоматика» работ исходя из условий договора составляет 1 321 800 руб. 43 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО6 дали пояснения и ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле относительно результатов экспертизы. Эксперты ФИО7 и ФИО6 указали, что представленное им заключение основано на пересчете стоимости выполненных работ с применением расценок, которые не подлежат применению к рассматриваемым работам.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации. Заключение не содержит противоречий или неточностей.

Вопреки доводам жалобы, заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

С учетом, представленных доказательств, правовых позиций сторон, принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что первоначальный иск о взыскании стоимости выполненных работ не может быть удовлетворен, поскольку стоимость качественно выполненных истцом работ по договору составляет 1 321 800 руб. 43 коп., а ответчик оплатил работы в размере 2 885 549 руб. 50 коп.

Ввиду установленных обстоятельств, встречный иск ответчика о взыскании с истца 1 563 749 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. неустойки и 123 226 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Ответчик письмом от 22.09.2016г. № 98 (л.д. 12) отказался от исполнения договора. Указанное письмо получено истцом не позднее 26.09.2016г, о чем свидетельствует ответная претензия истца (л.д. 13).

С учетом изложенного с указанной даты договор подряда между сторонами следует считать расторгнутым.

Поскольку суммы качественно выполненных истцом работ по договору составляет 1 321 800 руб. 43 коп., а ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 885 549 руб. 50 коп., 3 500 000 руб., встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 563 749 руб. 07 коп. подлежал удовлетворению на основании вышеизложенных норм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскания 50 000 руб. неустойки в соответствии с п. 9.11. договора за нарушение сроков предоставления исполнительно-технической документации. В данной части решение не обжаловалось.

Акцессорные требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период удержания суммы неосновательного обогащения подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

С учетом принятого судом уточнения, ответчик просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2016г. по 14.07.2017г.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора и сроков совершения банковских операций по перечислению денежных средств в пределах одного региона, с учетом положений 395 и 1107 ГК РФ, проценты на сумму неотработанного аванса могут быть начислены начиная не ранее чем с 01.10.2016г.

Таким образом, с учетом установленного начала периода просрочки, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 563 749 руб. 07 коп. за период с 01.10.2016г. по 14.07.2017г. составит 119 808 руб. 29 коп., которая правомерна была взыскана.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что вопрос качества и объема выполненных работ исследовался в рамках первоначального иска и первоначальном иске отказано, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по делу в размере 95 000 руб. относятся на истца. Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Стоимость вознаграждения эксперта составила 95 000 рублей. Заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик по платежному поручению №308 от 31.03.2017г. перечислил на депозитный счет суда 350 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судами, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имелись основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» 95 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу № А65-30844/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов