Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-3483/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 100000 руб. – долга, 73000 руб. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агава»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр»

о взыскании 100000 руб. – предварительной оплаты по договору № 22Т/14 на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.04.2014, 150800 руб. – пени, 6749 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2017 и по день вынесения решения,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие города Казани «Центр подготовки исходной документации», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» (далее – ООО «ГИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава», ответчик) о взыскании 100000 руб. – долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 22Т/14 от 25.04.2014, 73000 руб. – неустойки.

Определением суда от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Агава» к ООО «ГИЦ» о взыскании 100000 руб. – предварительной оплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 22Т/14 от 25.04.2014, 150800 руб. – пени, 6749 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 21.03.2017 (с учетом уточнений).

Определением от 28.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Казани «Центр подготовки исходной документации» (далее – МУП «Центр подготовки исходной документации», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по отзыву ответчика на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агава» (заказчик) и ООО «ГИЦ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №22Т/14 от 25.04.2014 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических испытаний (11,8 га) по объекту: «Торговый центр на Горьковском шоссе, 113 в г.Казани РТ» (т. 1, л.д. 8-16, 127-134).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 40 календарных дней после предоставления исходных данных и выполнения пункта 2.2. договора.

Согласно пункту 1.4. договора состав, содержание и оформление документации, указанной в пункте 1 договора, должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, регулирующим предмет договора.

Стоимость работ по договору составила 200000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору устанавливаются в следующем порядке:

- в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены (пункт 2.2.1. договора);

- после сдачи документации заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик в течение 5 (Пяти) дней производит расчет с учетом ранее перечисленного аванса путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в сроки, установленные договором, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по 3 (три) комплекта готовой документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде с приложением 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик осуществляет приемку работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и, в случае отсутствия недостатков, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

Если в 5-дневный срок после передачи на согласование документации заказчику мотивированный отказ о согласовании не поступит к исполнителю, работа считается принятой. Акт сдачи-приемки считается оформленным и предъявляется на реализацию и к оплате без подписи заказчика при наличии записи: «Замечания от заказчика в установленный срок не поступили». Исполнитель в этом случае направляет заказчику уведомление о закрытии договора.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель обязан:

- выполнять работы и обеспечивать полноту подготовки и качество документации в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.4. договора (пункт 4.1. договора);

- согласовать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Откорректировать документацию и устранить недостатки в соответствии с замечаниями, выявленными компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком, замечаниями, возникшими в ходе согласования документации или ее этапов, в период производства строительно-монтажных работ, за свой счет и без увеличения цены договора в 10-ти дневный срок с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках (пункт 4.2. договора);

- передать заказчику по накладной готовую документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 4.3. договора);

- за счет собственных средств устранить выявленные заказчиком, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а также государственной экспертизой недостатки в документации (пункт 4.4. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- заказчиком – в случае нарушения исполнителем условий договора, ведущих к снижению качества работ или задержке сроков выполнения работ, по вине исполнителя, более чем на 30 (Тридцать) дней; лишения исполнителя государственными органами в рамках действующего законодательства права на выполнение работ, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- исполнителем – в случае необоснованной просрочки заказчиком финансирования работ более чем на 30 (тридцать) дней.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 (пять) рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении (пункт 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 1.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, при этом сроки определяются с учетом задержки выплаты аванса.

Согласно пункту 7.5. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (устранения недостатков), заказчик имеет право при очередном или окончательном расчете с исполнителем в одностороннем порядке удержать неустойку в размере, установленном пунктом 7.4. договора, с суммы, подлежащей оплате исполнителю. При этом заказчик обязан направить исполнителю расчет суммы, подлежащей удержанию, с обоснованием.

В силу пункта 7.6. договора, если в процессе выполнения работ и/или в процессе прохождения государственной вневедомственной экспертизы выявится, что исполнитель допустил отступления от условий договора, ухудшившие результат и качество работы, или совершил иные недостатки, заказчик вправе требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены или компенсации заказчику затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим удержанием в одностороннем порядке с исполнителя суммы, необходимой для устранения недостатков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае необоснованной просрочки заказчиком в оплате выполненных работ исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 27062 от 14.05.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа: «За инженерно-геодезические изыскания по сч. № 00040 от 05.05.2014» (т. 1, л.д. 16).

Письмом № 104 от 03.07.2014 истец направил ответчику отчет об инженерно-геодезических изысканиях объекта: «Торговый центр на Горьковском шоссе, 113 в г.Казани РТ» в 4-х экземплярах в бумажном виде и один экземпляр на электронном носителе (т. 1, л.д. 17).

Ответчик письмом № 117/р от 04.07.2014 (т. 1, л.д. 86 оборот, 100 оборот) известил истца о следующих выявленных замечаниях:

- на представленной топографической съемке отсутствует существующий трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, расположенный на ул. Можайского;

- представленная топографическая съемка не соответствует условиям договора, «не читаемая», выполнена с нарушением СП 47.13330.2012 и ГКИНП-02-033-82, выполнена не в той системе координат;

- не представлен отчет в эл. виде (на диске).

Письмом № 51 от 31.03.2015 истец направил ответчику один экземпляр счета на оплату и два экземпляра акта выполненных работ № 0050 от 27.08.2014 на сумму 200000 руб. (т. 1, л.д. 18, 20, 135).

Письмами № 630/р от 09.04.2015 и № 642/р от 10.04.2015 (т. 1, л.д. 57, 82 оборот, 97 оборот) ответчик сообщил истцу, что не может подписать представленные акты выполненных работ и произвести оплату в связи с тем, что:

- представленная топографическая съемка с оригинальной печатью МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации» является «нечитаемой»;

- на представленных экземплярах «читаемой» топографической съемки отсутствует оригинальная печать МУП г.Казани «Центр подготовки исходной документации».

С учетом данных замечаний ответчик просил истца выполнить взятые на себя обязательства по договору, а именно (пункт 4.2. договора) – откорректировать документацию и устранить недостатки в соответствии с замечаниями, выявленными компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заказчиком, замечаниями, возникшими в ходе согласования документации или ее этапов, в период производства строительно-монтажных работ, за свой счет и без увеличения цены договора в 10-ти дневный срок с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках.

Письмом № 60 от 09.04.2015 истец обязался устранить выявленные ответчиком замечания и направить исправленную топографическую съемку и отчет согласно договору (т. 1, л.д. 85 оборот, 101 оборот).

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение от ответчика в установленный пунктом 3.4. договора 5-дневный срок мотивированного отказа о согласовании документации, истец направил в адрес ответчика уведомление № 60 от 09.04.2015 о закрытии договора и сделал отметку на акте: «Замечания от заказчика в установленный срок не поступили» (т. 1, л.д.19-20, 135).

Ответчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно и заказчиком не приняты, акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, недостатки в работе исполнителем не устранены, руководствуясь пунктом 7.2. договора, направил в адрес истца уведомление № 573/р от 30.06.2016 о расторжении договора 15.07.2016 и потребовал в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты расторжения перечислить сумму в размере 100000 руб., оплаченную заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве аванса платежным поручением № 27062 от 14.05.2014 (т. 1, л.д. 59).

Данное уведомление получено истцом 18.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 61).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2017 с требованием уплатить задолженность по договору в сумме 100000 руб. и неустойку, которая получена ответчиком 09.01.2017 (т. 1, л.д. 21-22).

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 3/р от 10.01.2017 сообщил истцу, что ранее письмами № 630/р от 09.04.2015 и № 642/р от 10.04.2015 он направлял ему перечень замечаний по выполненным работам, которые не были устранены, в связи с чем оснований для приемки работ и проведения оплаты не имеется (т. 1, л.д. 48-50, 83, 98 оборот).

Кроме того, ответчик сообщил истцу, что письмом № 957/р от 21.05.2015 (т. 1, л.д. 84 оборот, 99 оборот) он не признал наличие задолженности по договору с обоснованием причин. Поскольку замечания не были устранены истцом более года, ответчик в соответствии с пунктом 7.2. договора расторг данный договор в одностороннем порядке (уведомление № 573/р от 30.06.2016) и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 100000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Работы должны были быть выполнены истцом в срок 23.06.2014 (дата оплаты аванса 14.05.2014 + 40 календарных дней – срок выполнения работ согласно пункту 1.3. договора).

Однако условия договора не исполнены истцом надлежащим образом, работы выполнены только в апреле 2015 года. В адрес ответчика поступили некачественные результаты выполненных работ. Представленный истцом отчет об инженерно-геодезических изысканиях ответчик не принял, направив мотивированное возражение.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности подписания представленных им актов выполненных работ и их оплаты в связи с некачественным выполнением работ, а также указывал на необходимость устранения недостатков в 10-ти дневный срок с момента уведомления о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки в работе не были устранены, результат работ по договору не был достигнут, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с просьбой произвести возврат перечисленной суммы аванса в размере 100000 руб. в течение 5 дней с даты расторжения договора (т. 1, л.д. 65-66, 69-70).

Таким образом, ответчик просит взыскать с истца 100000 руб. – предварительной оплаты по договору, 150800 руб. – пени, начисленной на основании пункта 7.4. договора за период с 23.06.2014 по 15.07.2016 (754 дня), 6749 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2016 по 21.03.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.2.2., 3.3., 3.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.2.2., 3.3., 3.4. договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 51 от 31.03.2015 истец направил ответчику подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 0050 от 27.08.2014 на сумму 200000 руб.

Ответчик получил акт выполненных работ и письмами № 117/р от 04.07.2014, №630/р от 09.04.2015 и № 642/р от 10.04.2015 направил истцу выявленные замечания к результату выполненных работ.

Доказательств устранения истцом выявленных замечаний и предъявления к приемке ответчику исправленного результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что состав, содержание и оформление документации, указанной в пункте 1 договора, должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, регулирующим предмет договора.

Согласно пункту 3.4. договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации требованиям, установленным пунктом 1.4. договора, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель обязан выполнять работы и обеспечивать полноту подготовки и качество документации в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.4. договора.

В силу пунктов 4.2., 4.4. договора исполнитель обязан, в частности, откорректировать документацию и устранить недостатки в соответствии с замечаниями, выявленными заказчиком, за свой счет и без увеличения цены договора в 10-ти дневный срок с момента уведомления заказчиком о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению.

Поскольку работы по договору выполнены истцом некачественно, с нарушением требований заказчика, изложенных в договоре, а также учитывая, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта выполненных работ № 0050 от 27.08.2014 на сумму 200000 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику на спорную сумму.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.2., 3.3., 3.4. договора работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пункта 7.2. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по выполнению работ.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в качестве предварительной оплаты по договору фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных авансом, но не выполненных истцом работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства выполнения работ, равно как и доказательства возврата ответчику перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ ответчиком заявлено требование о взыскании с истца пени в размере 150800 руб., начисленной на основании пункта 7.4. договора за период с 23.06.2014 по 15.07.2016 (754 дня).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца пени в размере 150800 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.1., 7.4. договора.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения истцом денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный ответчиком расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6749 руб. 43 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период 16.07.2016 по 21.03.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление № 573/р от 30.06.2016 о расторжении договора подписано заместителем генерального директора ФИО2, то есть лицом, не имеющим полномочий на совершение юридических действий от имени ответчика, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Агава» с 22.06.2016 генеральным директором общества является ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия заместителя генерального директора ФИО2 на подписание уведомления № 573/р от 30.06.2016 о расторжении договора подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 535 от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 60).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу №А65-3483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоизыскательский центр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин