Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им А.Г. Ромашкина» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 № 253), ФИО2 (доверенность от 16.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 № 35/2021), ФИО4 (доверенность от 25.11.2020 № 36/2021)

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»– ФИО5. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А65-37526/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им А.Г. Ромашкина» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» о взыскании неотработанного аванса и неустойки, а также о понуждении передать результат незавершенных работ по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» к акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашкина» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства, Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г.Ромашина» (далее – истец, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – ответчик, ООО «Фирма «МВЕН») о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) от 07.05.2019 № 19-61, в том числе 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019; понуждении передать результат незавершенных работ по договору.

ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительства и Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу № А65-37526/2019 первоначальный исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 выплачены по делу № А65-37526/2019 денежные средства в сумме 390 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ФИО6 за проведение судебной экспертизы.

Возвращены АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению от 05.06.2020 № 7881 денежные средства в сумме 444 000 руб. по представленным реквизитам и заявлению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» пени в сумме 3 473 233 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 984 руб.

Суд обязал ООО «Фирма «МВЕН» передать АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» задолженность в размере 21 282 889 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5369 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований и судебных расходов произведен зачет, в результате которого взыскано с АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в пользу ООО «Фирма «МВЕН» 17 351 040 руб. 84 коп.

Перечислено с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 450 000 руб. (платежное поручение №12305 от 25.10.2021) Автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» за проведение экспертизы.

Взысканы с ООО «Фирма «МВЕН» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» дополнительные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 87 742 руб. 57 коп.

Возвращено с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 12306 от 25.10.2021 в сумме 384 000 руб.

В Арбитражный суд Поволжского округа от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (далее - ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, экспертное учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» поступили кассационные жалобы.

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в своей жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ по оплате производства судебной экспертизы экспертам ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу на соответствующий счет ФИО6, постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в оплате производства судебной экспертизы экспертам ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, принять по делу новый судебный акт в части оплаты экспертам ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о замене эксперта в установленном законом порядке, суд поручал новому эксперту подготовить ответы на вопросы и вызывал его в суд для опроса, оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО6 у суда не имелось, экспертным учреждением своевременно было предоставлено в суд экспертное заключение.

ООО «Фирма «МВЕН» в своей жалобе просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, судом не установлен размер его затрат, эксперты данный вопрос не исследовали, оснований не имелось для применения положений статьи 729 ГК РФ, работы выполнены в полном объеме, но истцом не оплачены, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

От АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им А.Г. Ромашкина» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им А.Г. Ромашкина» поступил отзыв на кассационную жалобу экспертной организации, в которой просит требований кассационной жалобы в части отмены определения арбитражного суда относительно выплаты эксперту ФИО6, 390 000 руб., постановления арбитражного суда в части отказа в удовлетворении данного требования экспертной организации – удовлетворить.

От ООО «Фирма «МВЕН» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства Обороны РФ от 12.07.2022 за исх.№ 251/1/6636.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная инстанция окружного суда ограничена в своих полномочиях по принятию и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций. В связи с чем, представленный ООО «Фирма «МВЕН» в суд кассационной инстанции документ не может быть принят и оценен. Документ, представлен в арбитражный суд в электронном виде, не может быть возвращен ООО «Фирма «МВЕН».

Также судом округа не могут быть приняты доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, датированные от 08.08.2022, на ссылку на объявление, размещенное на сайте АВИТО.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в части законности и правильности применения норм права, принятых судебных актах – определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.05.2019 № 19-61 на сборку и поставку 10 единиц самолетов МВ-500 (Т-500) (далее - самолеты).

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость одного самолета определена сторонами в пункте 2.1 и составила 16 714 311,73 руб. включая НДС 20%. Общая ориентировочная стоимость договора формируется из стоимости произведенных и поставленных 10 самолетов заказчику на основании спецификаций и составляет 167 143 117,30 руб., включая НДС 20%. Согласование окончательной (фиксированной) стоимости самолета производится заказчиком после подписания актов приемки на земле всех 10 единиц самолетов в течение 10 рабочих дней с момента предоставлении исполнителем уведомления о согласовании стоимости с приложением документов, подтверждающих соответствующие фактические расходы исполнителя, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об утверждении окончательной стоимости, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в согласовании стоимости с указанием замечаний к устранению. После устранения замечаний, последующее согласование стоимости осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим абзацем договора. В цену самолета включены все расходы, затраты, издержки, налоги, сборы которые несет исполнитель в целях исполнения договора.

В соответствии с условиями договора 9 единиц самолетов должны быть поставлены заказчику в срок до 31.07.2019.

Приемка самолетов осуществляется в два этапа:

I этап - производство по переработке материалов, изготовлению и сборке самолетов - июнь 2019 года в отношении всех самолетов;

II этап (окончательная сдача-приемка результатов работ) - 31.07.2019 (9 самолетов); 31.08.2019 (1 самолет).

Обязательства по оплате работ исполнены истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2018 № 4659, 16.05.2018 № 4694, 09.06.2018 № 5902, 29.06.2018 № 6506, 30.07.2018 № 7741, 30.07.2018 № 7742, 07.08.2018 № 8049, 03.10.2018 № 9763 на сумму 131 485 918,96 руб. по договору от 11.05.2018 № 0453/2018.

Указанный договор ответчиком не был исполнен, в связи с чем данный аванс в полном объеме зачтен в счет исполнения обязательств истца по оплате в рамках нового договора согласно пункту 2.2 договора.

Платежным поручением от 07.05.2019 № 3602 истцом перечислено 2 785 718,60 руб. в качестве доплаты в соответствии с абзацем 1 пункта 1 спецификаций №1 - 10 к договору.

Кроме того, платежным поручением от 19.06.2019 № 5062 истец перечислил ответчику 1 643 573,99 руб. в качестве оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 1 спецификации № 3 за самолет № 506. Всего истцом перечислено 135 915 211,55 руб. в качестве аванса.

Указанный договор заключен в целях урегулирования задолженности ответчика в связи с неисполнением аналогичного договора от 11.05.2018 № 0453/2018 по сборке и поставке указанных самолетов.

Договор от 11.05.2018 № 0453/2018 был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду нарушения ответчиком сроков поставки самолетов.

В пункте 2.2 договора от 07.05.2019 № 19-61 стороны согласовали наличие у исполнителя оплаченного по договору от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере 13 485 918,96 руб., а также факт расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора от 11.05.2018 № 0453/2018 стороны пришли к соглашению о следующем:

сумма оплаченного по договору от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере 131 485 918,96 руб. засчитывается в счет оплаты изготовления и поставки исполнителем 10 единиц самолетов заказчику в рамках настоящего соглашения;

давальческие комплектующие и материалы, переданные исполнителю по договору от 11.05.2018 №0453/2018 подлежат использованию для выполнения работ по настоящему договору. Оставшиеся после переработки комплектующие и материалы подлежат возврату заказчику в течение 15 календарных дней с момента окончания срока выполнения второго этапа работ по настоящему договору.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Письмом от 02.07.2019 № 460/19 ответчик уведомил истца об инициировании процедуры одобрения внесения изменений в приборную панель самолета в Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация).

Истец в письме от 08.07.2019 № 6855 заявил о недопустимости поставки самолетов, не соответствующих утвержденным Росавиацией ТУ. Также Истец заявил о том, что перечень давальческих комплектующих и материалов утвержден ответчиком, как разработчиком воздушного судна.

Исходящим письмом от 01.08.2019 № 7873 истцом указано на нарушение обязательств по договору со стороны ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о передаче 9 единиц самолетов не позднее 30.08.2019.

В письме от 09.08.2019 № 556/19 по истечении установленного договором срока сдачи 9 самолетов, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение о продление сроков сдачи самолетов по договору. В качестве обоснования потребности в изменении сроков ответчик указал на необходимость внесения изменений в ТУ в части перечня приборного оборудования самолета.

Ответчик указал, что согласование данных изменений потребовало больше времени, чем планировалось им изначально.

Письмом от 20.08.2019 № 590/19 ответчик направил в адрес истца копии положительных заключений независимой инспекции на извещение о предъявлении самолетов с заводскими номерами 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, а также акты сдачи-приемки работ по первому этапу в отношении указанных самолетов. Таким образом, указанные акты были предъявлены с нарушением сроков окончательной сдачи -приемки самолетов по договору.

Поскольку предоставление ответчиком копий положительных заключений независимой инспекции вступало в противоречие с предоставленной ранее ответчиком информацией о том, что Росавиацией не утверждены изменения в ТУ, истец на основании писем от 21.08.2019 № 8629, 26.08.2019 № 10-2/8816 запросил дополнительные разъяснения, а также отказался от подписания актов до получения указанных разъяснений.

Письмом от 27.08.2019 № 606/19 ответчик подтвердил отсутствие утвержденных Росавиацией ТУ с внесенными изменениями.

Письмом от 29.08.2019 № 617/19 ответчиком направлена копия положительного заключения независимой инспекции, а также акт сдачи-приемки самолета с заводским номером 504.

Письмом от 03.09.2019 № 9115 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по передаче самолетов, соответствующих условиям договора в срок до 09.09.2019. Кроме того, вновь затребовал объяснения, в связи с получением взаимоисключающих сведений о полном соответствии самолетов условиям договора в условиях внесения изменений в ТУ.

Письмами от 04.09.2019 № 627/19, от 11.09.2019 № 648/19 ответчик вновь потребовал заключения дополнительного соглашения об изменении сроков поставки самолетов по договору. В качестве причины срыва сроков окончательной сдачи-приемки работ по договору ответчик указал на затянувшийся процесс согласования изменений в ТУ, инициированный ответчиком. Кроме того, ответчик заявил требование о перечислении дополнительного аванса по результатам закрытия первого этапа работ по договору.

В ответ на вышеуказанные письма истцом направлено требование от 13.09.2019 № 9543 о передаче самолетов, соответствующих условиям договора, в срок до 30.09.2019.

При таких обстоятельствах, истец указал о невозможности подписания актов по первому этапу и осуществления оплаты в условиях нарушения ответчиком обязательств по договору, заключенному в целях урегулирования задолженности исполнителя в связи с нарушением договора от 11.05.2018 № 0453/2018.

Между тем, обязательства ответчика по поставке самолетов не были исполнены в срок до 30.09.2019.

Письмами от 04.10.2019 № 731/19, от 10.10.2019 № 750/19 ответчик вновь потребовал перечисления аванса по договору.

В ответ на данное требование истец направил уведомление от 10.10.2019 № 10-2/10523 об отсутствии оснований для подписания актов приемки самолетов на земле (1 этап) и осуществления оплаты в условиях нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В письме от 21.10.2019 № 771/19 ответчик заявил о приостановлении выполнения работ по договору на основании статьи 719 ГК РФ до полной оплаты денежных средств по окончательной цене, рассчитанной ответчиком в одностороннем порядке и не предусмотренной договором. Кроме того, ответчик заявил об удержании результата работ, оборудования заказчика, остатков неиспользованных материалов в соответствии со статьей 712 ГК РФ до оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы положениями статей 309, 319, 328, 405, 438, 453, 702, 708, 715, 719, 729 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, обосновав свои требования следующим: в соответствии с пунктом 5.3 договора: на первом этапе исполнитель был обязан: переработать предоставленные заказчиком материалы и комплектующие, собрать из них десять самолётов определённого типа (МВ-500), подтвердить факт успешного выполнения этого этапа работ в установленном законом порядке заключением независимой инспекции на извещение о предъявлении самолета (Общий технический осмотр).

На втором этапе исполнитель должен был организовать лётные испытания изготовленных самолётов независимой инспекцией и получить удостоверение независимой инспекции об окончательной приёмке самолётов.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 1300-р в целях осуществления независимого контроля за соблюдением действующих нормативных документов, правил и процедур при разработке, производстве, испытании, сертификации и приемке авиационной техники гражданского назначения на предприятиях промышленности функция независимой инспекции возложена на военные представительства Минобороны России независимо от форм собственности предприятий, выполняющих производство авиационной техники гражданского назначения.

Функции независимой инспекции выполняет 264 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации на основании свидетельства о делегировании полномочий № ФАВТ-НИ-016, выданного Федеральным Агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росавиация), что отражено в пункте 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора документом, подтверждающим завершение первого этапа, является положительное заключение независимой инспекции, а не акт приёмки самолёта на земле.

Согласно пункту 5.7 договора этим положительным заключением независимой инспекции подтверждается качество и комплектность самолётов. В соответствии с пунктом 8.1 контроль качества и комплектности осуществляется не заказчиком, а независимой инспекцией.

Поскольку полномочия проверки качества и комплектности самолётов выполняет независимая инспекция (уполномоченный государственный орган), пункт 8.3 договора не предусматривает возможности заказчика отказаться от подписания акта приёмки самолёта на земле.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в течение трех рабочих дней заказчик не подписывает акт приёмки самолета на земле, то первый этап считается принятым, а акт приёмки подписанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.4 договора лётные испытания во втором этапе исполнитель начинает после подписания заказчиком акта по первому этапу (акта приёмки самолёта на земле).

Срок выполнения работ по первому этапу июнь 2019 года (пункт 4.1.); второго - июль 2019 (пункт 4.2.), по борту 504 - оба этапа в августе 2019 года (спецификация№1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора возможна досрочная сдача результата работ по каждому из этапов.

На этом основании 19.04.2019 (досрочно) в пределах установленного договором срока по самолёту № 506 были проведены в полном объёме работы по первому этапу, качество и комплектность засвидетельствованы в установленном порядке положительным заключением независимой инспекции (Общий технический осмотр). В соответствии с пунктом 5.3 договора в этот срок по самолёту № 506 был завершён первый этап работ.

Первый самолёт № 506 был предъявлен для принятия, но заказчик полных два месяца уклонялся от принятия результата работ и от оплаты причитающегося второго платежа, приняв самолёт и оплатив платёж за него только 19.06.2019.

В тот период, когда заказчик не принимал первый самолёт и не оплачивал по нему денежные средства, исполнитель был вынужден приостановить начатую работу по оставшимся девяти самолётам, поскольку без денег невозможно выполнять дальнейшие работы по договору, а без принятия первого самолёта нельзя было понять, что именно заказчик ожидает получить в девяти следующих (законом предусмотрено право заказчика вносить изменения в комплектацию).

Таким образом, допущенная двухмесячная просрочка исполнения обязательства соразмерно перенесла установленный изначально срок исполнения работ по договору на полных два месяца. В этой связи первый этап работ по девяти самолётам перенёсся до 01.09.2019, а второй до 01.10.2019. По 504 самолёту оба этапа передвинулись до 01.11.2019.

Кроме того, своим собственным письмом от 01.08.2019 заказчик добровольно перенёс срок выполнения работ до 30.08.2019.

В пределах данного срока исполнитель завершил первый этап работ: на самолёты № 505, 507-512, 514 положительное заключение независимой инспекции получено 20.08.2019, на самолёт №504 - 28.08.2019.

Данный промежуточный результат работ без нарушения срока предъявлен заказчику письмами №590/19 от 20.08.2019 и №617/19 от 29.08.2019, и с этого времени заказчик снова не подписывает акты приёмки самолётов на земле и не оплачивает очередной авансовый платёж по договору в размере 14 792 165 руб., несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.3 работы по первому этапу объективно завершены.

04.10.2019 ответчик направил на электронный адрес истца претензионное письмо (исх. №731/19 от 04.10.2019) с требованием перечисления очередного платежа, в размере 14 792 165,91 руб. с приложением повторного счета на оплату № 242 от 04.10.2019.

Данное требование истец не исполнил, денежные средства не перечислил.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на положения статей 711 и 717 ГК РФ.

Проанализировав переписку сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав в мае 2019 года договор о том же предмете, стороны фактически скорректировали условия прежнего договора от 2018 года, подтвердив тем самым лишь свое намерение и желание исполнять обязательства, а заказчика получить результат работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое поведение было обусловлено в связи с изменением обстоятельств, а именно: получением ответчиком сертификата типа № FATA-01012А от 06.09.2018 и соответственно появлением реальной возможности серийного производства самолета, что и являлось основным мотивом вступления истца в спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку в пункте 2.2 договора от 07.05.2019 № 19-61 стороны согласовали наличие у исполнителя оплаченного по договору от 11.05.2018 № 0453/2018 аванса в размере
131 485 918, 96 руб., а также факт расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора от 11.05.2018 № 0453/2018 и пришли к соглашению о следующем:

давальческие комплектующие и материалы, переданные исполнителю по договору от 11.05.2018 №0453/2018 подлежат использованию для выполнения работ по настоящему договору . Оставшиеся после переработки комплектующие и материалы подлежат возврату заказчику в течение 15 календарных дней с момента окончания срока выполнения второго этапа работ по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны подтвердили факт расторжения договора от 11.06.2018 № 0543/2018 заказчиком в одностороннем порядке.

Исковые требования предъявлены истцом на основании самостоятельного договора от 07.05.2019 № 19-61, в связи с чем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствоваться условиями договора от 07.05.2019 №19-61

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фирма «МВЕН» исполнило свои обязательства по первому этапу полностью 02.09.2019, работы считаются принятыми заказчиком по первому этапу. Мотивированных возражений в адрес исполнителя от заказчика не поступало, все возражения относительно несоответствия самолетов ТУ голословны и ни чем не подтверждены. Положительное заключение независимой инспекции получено, каких-либо несоответствий не выявлено, все замечания независимой инспекции устранены.

Оснований заявлять отказ от подписания актов и фактически устраняться от приемки результата работ и согласования окончательной цены договора у истца суд первой инстанции не установил.

С учетом просрочки истца в части перечисления предоплаты по самолету с заводским номером 506, передачи комплектующих деталей и материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания отказа от договора (исполнения договора) обоснованным, а выполнение работ ответчиком с нарушением установленных сроков.

Указанные выводы лишают право требовать истца пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несение затрат исполнителем как общих так и косвенных неоднократно предъявлялось заказчику для проверки их обоснованности и возмещения, что подтверждено материалами дела, в том числе письмами от 14.09.2018 исх. № 688/18, от 29.12.2018 исх. № 1000/18, от 22.004.2019 исх. № 298/19, от 11.06.2019 исх. № 416/19, от 20.08.2019 исх. № 586/19. Истцом представленные документы в подтверждение размера фактических затрат ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции не принял доводы истца об отсутствии у ответчика права на осуществление деятельности, отраженной в предмете договора, которые, по мнению суда, опровергаются лицензией от 09.02.2018 № 14279-АТ на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, сертификатом разработчика авиационной техники от 06.09.2018 № ФАВТ-Р-8.

Ссылка истца на то обстоятельство, что сертификат разработчика авиационной техники не предоставляет право осуществлять ответчику серийное производство самолетов и введение их в гражданский оборот, судом первой инстанции признана несостоятельной по причине отсутствия необходимости оценить обстоятельства возможности осуществления серийного производства применительно в рассматриваемому спору.

Условия спорного договора не накладывают на ответчика такого обязательства, договор не содержит условий при которых ответчик принял на себя обязательства по серийному производству самолетов.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 07.05.2019 № 19-61 исполнитель обязался выполнить работы по переработке материалов, изготовлению, сборке и поставке самолетов на основании согласованных спецификаций, которыми четко определено количество самолетов (10 шт.). Обратного из содержания договора и приложений к нему не следует.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в части фактического выполнения работ (объема и стоимости) по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Производство судебной комплексной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «МВЕН» работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019

2.Соответствует ли результат фактически выполненных ООО «Фирма «МВЕН» работ условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019 и Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ.

3.Каковы последствия замены комплектующих, явившихся основанием для внесения изменения в технические условия от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ, для результата фактически выполненных ООО «Фирма «МВЕН» работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019.

4.Каков процент готовности результата фактически выполненных ООО «Фирма «МВЕН» работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019. В случае отсутствия 100% готовности определить стоимость работ по доведению имеющегося результата до конечного результата согласно условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения экспертизы эксперт ФИО6 заявил самоотвод. В связи с этим экспертная организация заявила ходатайство о замене данного эксперта на эксперта ФИО8 Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции определением от 15.02.2021.

Таким образом, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями главы 3 АПК РФ.

В нарушение требований указанной главы АПК РФ экспертная организация провела замену эксперта самостоятельно.

В июле 2021 года после предоставления в материалы дела заключения комплексной судебной экспертизы, ФИО6, ранее заявивший самоотвод, напрямую направил в суд свое отдельное заключение, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из допущенных нарушений при замене эксперта без согласования с судом, суд первой инстанции признал экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО7 и ФИО8 ненадлежащим доказательством по делу, указав, что самостоятельная замена эксперта экспертным учреждением, в нарушение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021, привела к невозможности использования комплексного заключения от 26.02.2021 в качестве доказательства.

Назначение эксперта является исключительной компетенцией арбитражного суда (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нарушение указанной компетенции экспертным учреждением повлекло за собой признание комплексного экспертного заключения недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение (техническая часть) эксперта ФИО9, поступившего в суд самостоятельно, отдельно от экспертного заключения от 26.02.2021 № 136.

В связи с чем, определением от 30.08.2021 судом первой инстанции выплачена денежная сумма в размере 390 000 руб. эксперту ФИО6

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения в порядке статьи 109 АПК РФ судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При проведении судебной экспертизы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, действуя разумно и добросовестно, определив своевременно необходимый и полный перечень документов и доказательств, имел реальную возможность завершить проведение экспертизы в установленные судом сроки и составе экспертов, либо, как указал суд первой инстанции, в усеченном составе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.08.2021.

При определении стоимости выполненных работ суд первой инстанции руководствовался отчетом № 02/05-2020Д от 22.05.2020, составленным экспертом-оценщиком ФИО10 ООО «Аркаим», согласно которому фактические затраты на исполнение договора № 19-61 от 07.05.2019 на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) составили 250 925 248,29 руб. с учетом НДС. Анализ фактических затрат произведен по состоянию на 15.11.2019 (на дату составления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении спорных работ ответчиком фактически понесены расходы в размере 250 925 248,29 руб., за вычетом перечисленной предоплаты в размере 135 915 211,55 руб.

Исходя из чего встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 115 010 036,74 руб. на основании статьи 717 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части понуждения ответчика передать результат незавершенных работ суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, применением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договоров и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из квалификации спорных правоотношений, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

В силу положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право истца, как заказчика по договору на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае уменьшения или полного аннулирования своего заказа по договору заказчик возмещает исполнителю связанные с этим расходы. Заказчик принимает и оплачивает всю незавершенную работу по изготовлению самолета на день извещения об этом исполнителя.

15.11.2019 на момент отказа от договора (т.1, л.90) у истца отсутствовала информация о сумме, произведенных ответчиком фактических затрат и о размере освоенного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому этапу договора в отношении самолетов 504, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в связи с некачественным их выполнением. Данное обстоятельство подтверждено заключениями независимой инспекции о вторичным предъявлениям к приемке (т.1, л. 154-174) и актами сдачи-приемки работ, направленными ответчиком 20.08.2019 и 28.08.2019 (т. 6).

Данные документы были направлены истцу за пределами сроков выполнения работ по обоим этапам (подпункты 4.1,4.2 договора и спецификации №№ 1,2,4-10 (т. 1, л. 66-71).

Кроме того, ответчик не выполнил по перечисленным самолетам работы второго этапа.

В нарушение сроков, установленных пунктом 4.2 договора и спецификацией №3 к нему, ответчик не передал истцу в июле 2019 года самолет 506 с удостоверением независимой инспекции об окончательной приемке данного самолета, несмотря на то, что первый этап работ по данному самолету был сдан истцу 19.06.2019 (акт №1 от 19.06.2021
(т. 1, л. 175-176). Ответчик не обратился в независимую инспекцию 264 ВП МО РФ с заявкой о выдаче первичного сертификата летной годности (далее - ПСЛГ), что является нарушением пункта 5.2 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив заключения независимой инспекции (т. 1, л. 154-174) приложенные ответчиком к актам сдачи-приемки работ по первому этапу, которые были направлены истцу в конце августа 2019 года, пришел к выводу, что такие заключения не соответствовали данным актам в части объема и этапа выполненных работ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует, что ответчик не информировал истца о наличии обстоятельств, указанных в пунктах 3.2 или 10.1 договора, которые создают ему невозможность завершения работы в срок, установленный договором. Обращение в Росавиацию не является таким обстоятельством, поскольку полностью зависело от воли ответчика и не было обусловлено объективной необходимостью, что подтверждается обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами спора относительно фактического объема и стоимости выполненных ответчиком ООО «Фирма «МВЕН» работ по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019. В связи с этим судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертами поставлены вышеуказанные вопросы.

Экспертное заключение, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО7 признано судами ненадлежащим доказательством по делу по вышеуказанным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное экспертом ФИО6 заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку суд не поручал проведение отдельной самостоятельной экспертизы эксперту ФИО9, его исследования должны были проводиться в рамках комплексной экспертизы, назначенной судом, а его заключение являться частью заключения комплексной экспертизы.

Данный вывод не свидетельствует о неправомерности суда первой инстанции по выплате денежной суммы ФИО6, на момент вынесения определения в порядке статьи 109 АПК РФ суд первой инстанции данное экспертное заключение признал надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экономической экспертизы «Эталон» экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно экспертному заключению № 5-03/2022 от 11.03.2022 по первому вопросу: по состоянию на момент проведения настоящего экспертного исследования было установлено полное выполнение технологических процессов по переработке материалов, изготовлению деталей и агрегатов и их сборке в изделия (самолеты МВ-500 с заводскими номерами: 504,505,506,507,508,509,510,511, 512, 514). Установлено, что ООО «Фирма «МВЕН» полностью изготовила самолеты, они прошли процедуру приемки, предъявительских летных испытаний и допущены к полетам по программе приемо-сдаточных испытаний. Приемо-сдаточные испытания не проведены. Вместе с тем, была установлена некомплектность прилагаемой к каждому самолету эксплуатационной документации.

С учетом того, что для получения полной 100%-й готовности результата, ООО «Фирма «МВЕН» потребуется осуществить перепроверку и устранение замечаний по всему комплекту эксплуатационной документации, а также перепроверку и устранение прочих несоответствий, согласовать с Независимой инспекцией ранее полученные результаты предъявительских испытаний всех самолетов по участку окончательной сборки и по ЛИК либо провести их заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническими условиями 450.0000.0000ТУ, провести приемо-сдаточные испытания, подать заявку на получение Первичного сертификата летной годности, следует, что усредненный коэффициент комплектности (готовности) с учетом экспертной оценки 10-ти самолетов составляет 0,9405, следовательно, по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019 (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика): объем фактически выполненных работ составляет величину не ниже 94,05%: стоимость фактически выполненных работ определена в размере 157 198 101,82 руб. (в т.ч. НДС 20 %).

По второму вопросу: на основании полученного вывода о 94,05 процентном объеме выполнения работ по договору № 19-61 от 07.05.2019, то есть отсутствие полной 100%-й готовности самолетов МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, результат фактически выполненных ООО «Фирма «МВЕН» работ не соответствует условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 № 19-61 от 07.05.2019 и Техническим условиям от 20.08.2018 № 1450.0000.0000ТУ.

По третьему вопросу: фактически, на самолетах МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в составе приборных панелей установлены авиационные приборы (указатель высоты, указатель скорости, вариометр), приведенные в согласованных и одобренных Технических условиях 1450.0000.0000ТУ. Пункт 18 карты данных Сертификата типа описание типовой Конструкции содержит отсылку, что типовая конструкция определена Техническими условиями 1450.0000.0000ТУ. Таким образом, наличие фактически установленных вышеназванных приборов на указанных самолетах соответствует типовой конструкции, на которую выдан Сертификат типа № FATA-01012A.

При ответе на поставленный вопрос, экспертиза делает вывод, что для результата фактически выполненных работ - последствий не наступает.

По четвертому вопросу: в настоящем исследовании, при ответе на первый поставленный вопрос, приводится значение равное 94,05% фактического объема выполнения работ по договору № 19-61 от 07.05.2019 (без учета поставки - как этапа, выполняемого за счет заказчика). С учетом того, что для получения полной 100%-й готовности результата, исполнителю потребуется осуществить перепроверку и устранение замечаний по всему комплекту эксплуатационной документации, а также перепроверку и устранение прочих несоответствий, согласовать с Независимой инспекцией ранее полученные результаты предъявительских испытаний всех самолетов по участку окончательной сборки и по ЛИК либо провести их заново в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническими условиями 450.0000.0000ТУ, провести приемо-сдаточные испытания, подать заявку на получение Первичного сертификата летной годности, из анализа (приведенного в исследовательской части первого поставленного вопроса) с использованием экспертной оценки следует, что усредненный коэффициент комплектности (готовности) на 10 самолетов МВ-500 с заводскими номерами: 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 составляет 0,9405, то есть объем фактически выполненных работ - не ниже величины 94,05 %, следовательно, ориентировочная стоимость работ по доведению до конечного 100 %-го результата согласно условиям договора на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, составит сумму в размере 9 945 015, 48 руб. (т.17, л.1-3).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик не представил мотивированных возражений, не заявил о проведении по делу дополнительной (повторной, комплексной) экспертизы.

В связи с чего не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы - ответчика о том, что экспертами не определены его затраты. В частности указанный довод не содержит указаний, какие конкретно документы и доказательств не исследовали эксперты, какие методы не применили, и т.п.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, признав обоснованном отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, заключение эксперта, подтверждают, что не только в августе 2019 года, но и на дату отказа истца от договора, то есть на 15.11.2019, работы первого этапа договора не были выполнены ответчиком, что подтверждается следующими доказательствами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что по итогам приемки работ по первому этапу стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по данному этапу.

Согласно пункту 8.4 договора после подписания акта приемки самолета на земле исполнитель осуществляет приемо-сдаточные летные испытания самолета по согласованной программе приемо-сдаточных испытаний, ТУ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что самолеты, передаваемые заказчику, должны соответствовать Техническим условиям № 1450.0000.0000ТУ от 20.08.2018.

В письме от 20.05.2019 № 355/19 ответчик сообщил истцу, что заключения независимой инспекции по первому этапу оформляются в строгом соответствии с его стандартом предприятия СТП.МВЕН.26.01-2012, согласованным с руководством НИ -начальником ВП 264 МО РФ ФИО13

Согласно пункту 5.7 Стандарта МВЕН приемо-сдаточным испытаниям должны предшествовать предъявительские испытания.

Из пункта 3.2 ТУ (последнее предложение) следует, что самолет, прошедший предъявительские испытания допускается к приемосдаточным испытаниям.

Перечисленные условия/требования договора, ТУ и Стандарта МВЕН позволяют сделать вывод, что работы первого этапа договора включают в себя проведение предъявительских испытаний. Это обстоятельство было также ранее подтверждено самим ответчиком в его письме от 20.10.2020 № 462/2020 (т. 5, л. 216).

Данные испытания в силу пункта 3.2 ТУ проходят в несколько этапов: по участку окончательной сборки и по летному испытательному комплексу.

Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов предъявительских испытаний самолетов МВ-500 № 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514, справки ответчика от 19.10.2020 о проведении предъявительских испытаний, а также из экспертного заключения следует, что предъявительские испытания, включая наземные, проводились, в том числе после 15.11.2019.

В экспертном заключении (стр. 121) указано, что полный объем наземных и летных предъявительских испытаний не выполнен на 15.11.2019 ни для одного самолета.

Следовательно, в августе 2019 года к принятию был предъявлен ненадлежащий результат работ по первому этапу.

Кроме того, работы по первому этапу были предъявлены с нарушением срока их выполнения, так как согласно пункту 4.1 договора, они должны были быть выполнены (за исключением одного самолета) в июне 2019 года, а не в августе это же года.

Материалами дела не подтвержден довод ответчика о том, что истец отказался от надлежащего исполнения договора, в том числе от первого этапа работ, так как, предложенное ответчиком в августе 2019 года исполнение по данному этапу договора не было надлежащим, что подтверждено вышеизложенными обстоятельствами.

Истец не утратил интерес к незавершенному результату работ по договору, поскольку в уведомлении от 15.11.2019 № 11969 содержится требование к ответчику передать самолеты в течение 5 дней с момента получения уведомления. При этом данное уведомление не содержит ссылок на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, а предусматривает отказ по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 720 ГК РФ заказчик обязан принять только надлежащий результат работ.

Следовательно, поскольку промежуточный результат работ, предъявленный истцу к приемке в августе 2019 года, не соответствовал условиям договора, то истец правомерно отказался от его приемки.

Согласно пункту 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из данной нормы следует, что должник освобождается от исполнения обязательства в натуре при наличии двух условий: кредитор утратил интерес к надлежащему исполнению и ему предоставлено должником отступное.

В рассматриваемом споре указанные условия отсутствуют, поскольку истец при отказе от договора потребовал от ответчика передать ему самолеты, ответчик не передал отступное в каком-либо размере, в том числе эквивалентном по стоимости предоставленным им исполнением в общем размере 198 642 350,06 руб. (аванс в сумме 135 915 211,55 руб., а также комплектующие на сумму 62 727 138,51 руб.).

Ответчик не представил доказательств того, что у него возникла невозможность передачи самолетов по вине истца.

Как следует из экспертного заключения по состоянию на 15.11.2019 наземные предъявительские испытания прошли только 5 из 10 самолетов: № 506, 507, 508, 509, 510, а полный объем наземных и летных предъявительских испытаний не выполнен на 15.11.2019 ни для одного самолета. Перечисленные испытания в силу пункта 8.4 договора относятся к работам первого этапа, которые ответчик обязан был завершить в июне 2019 года (пункт 4.1). Ответчик указанные выводы эксперта не оспорил.

В случае прекращения договора, истец в силу статьи 729 ГК РФ вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания данной нормы следует, что ее положения распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения вещного права на результат работ.

Доводы ответчика о том, что эксперты необоснованно приняли за основу при определении стоимости выполненных по договору работ условия пункта 2.1 договора и ошибочно не применили пункт 4 статьи 709 ГКРФ, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и имеют большую юридическую силу, а также, сам суд должен определить рыночную стоимость самолетов путем применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, так как в договоре не согласовано условие о величине причитающегося ответчику вознаграждения, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных им работ по договору на заявленную им сумму.

В договоре стороны установили его стоимость в общей сумме 167 143 117,30 руб.

В отзыве от 24.10.2021 ответчик признал, что практически все затраты на сборку и изготовление самолетов он произвел до 07.05.2019, а после этого момента только выполнял работы по замене некачественных (по мнению ответчика) комплектующих заказчика и по предъявлению самолетов военным для проведения независимой инспекции (работы по наземным и летным испытаниям).

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора ответчик как профессионал в области изготовления самолетов имел представление о полном перечне (объеме) и цене работ, подлежащих выполнению им по договору.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора не предусмотрено согласование его сторонами размера вознаграждения ответчика в ходе его исполнения или по его итогам.

Данным пунктом предусмотрено только согласование дополнительных затрат ответчика, указанных в пункте 3 каждой из десяти спецификаций к нему, согласно которому заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на транспортировку самолета до места приемки и разборочно-сборочные работы. Ответчик об указанных расходах истцу не заявлял.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и системного толкования условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено, что при определении цены работ по договору стороны должны руководствоваться пунктом 3 статьи 424 ГК РФ и нормативом рентабельности на 2019 год, утвержденным Постановлением № 349.

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2.1 договора определены цена работ по изготовлению самолетов и условия ее корректировки. Следовательно, в силу перечисленных норм, пункт 3 статьи 424 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ссылки ответчика на пункт 3 статьи 424 и пункт 1 статьи 709 ГК РФ ошибочными, основанными на неверном их толковании.

С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств спора, доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в части понуждения ответчика передать результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора за рамки заявленных исковых требований не выходил, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного акта, не допустил.

Также суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, уплачивает заказчику пени в размере 0,02% от цены самолета, за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать 50% цены самолета.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 4 743 521,67 руб. за период с 01.08.2019 по 23.12.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из уведомления истца договор расторгнут 15.11.2020 и ответчик в судебном заседании указанный факт не отрицал, неустойка истцом может быть начислена только по 15.11.2020: задолженность 150 428 805,57 руб., период с 01.08.2019 по 15.11.2019х0,02%=3 219 176,44 руб.; задолженность 16 714 311,73 руб., период с 01.09.2019 по 15.11.2019 х 0,02%= 254 057,54 руб. Всего: 3 473 233, 98 руб.

Не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной взыскал в указанном размере неустойку с ответчика.

Встречные требования ответчика судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, исходя из того, что ответчик выполнил работы, хотя и с нарушением установленного срока, выполненные работы, в соответствии с вышеперечисленными нормами о подряде, подлежат оплате, а также из положений статьи 729 ГК РФ.

Как следует из ответов экспертов на вопросы №1 и №4 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 157 198 101,82 руб.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 135 915 212 руб. встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 21 82 889, 82 руб.

Соответственно первоначальное требование о взыскании 135 915 211,55 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А65-37526/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина