Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года по делу №А65-3882/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Казань,

о взыскании 90153 руб. 42 коп. – долга и 4507 руб. 65 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 90153 руб. 42 коп. – задолженности по договору подряда на выполнение комплекса пуско-наладочных работ № 166/2014 от 13.10.2014 и 4507 руб. 65 коп. – пени.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норма материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «линия» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса пуско-наладочных работ № 166/2014 от 13.10.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы в рамках проекта «Техническое перевооружение блоков № 9 Барнаульской ТЭЦ-2» (далее – работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором. Наименование и объем работ определяются в графике выполнения работ (приложение №1 к договору) (т. 1, л.д. 60-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 договора и приложением № 2 к договору приблизительная цена договора составила 450767 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 74).

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок окончания выполнения работ установлен до 30.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 450767 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2014 на сумму 405691 руб. 08 коп. и № 2 от 30.11.2014 на сумму 45076 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2014 на сумму 405691 руб. 08 коп. и № 2 от 30.11.2014 на сумму 45076 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 54-55, 57-58).

С учетом частичной оплаты на сумму 360613 руб. 66 коп., произведенной платежным поручением № 495 от 02.04.2015, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 90153 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 53).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2016 с требованием в срок до 15.07.2016 оплатить данную задолженность (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом № 280/001 от 25.05.2016 ответчик сообщил истцу, что считает претензию от 10.05.2016 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что 25.03.2015 между подрядчиком и субподрядчиком было подписано соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение блоков № 9 «под ключ» производственного структурного подразделения Барнаульской ТЭЦ-2» ОАО «Барнаульская генерация» в рамках проекта 152R009-UMD-2577-TL» № 166/2014 от 13.10.2014, заключенному между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Линия» (далее – соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору) (т. 1, л.д. 75, 87-88).

Как указал ответчик, по условиям данного соглашения субподрядчик освобождает подрядчика от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 90153 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии оплаты подрядчиком суммы долга в размере 360613 руб. 66 коп. в срок до 06.04.2015.

При этом обязательства подрядчика перед субподрядчиком в этой части (в части оплаты долга в размере 90153 руб. 42 коп.) считаются прекращенными со дня поступления суммы в размере 360613 руб. 66 коп. на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку оплата суммы задолженности в соответствии с соглашением о прощении долга и погашении задолженности по договору произведена подрядчиком 02.04.2015 платежным поручением № 495, ответчик считает, что подрядчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по оплате выполненных работ субподрядчику по договору и соглашению о прощении долга и погашении задолженности по договору и задолженности по оплате выполненных работ не имеет.

Полагая, что указанное соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору генеральным директором ООО «Линия» и иными уполномоченными представителями истца не подписывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору было подписано генеральным директором ООО «Линия» ФИО1 и скреплено печатью общества, поэтому в соответствии с пунктом 1.3.2. данного соглашения и статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы в размере 90153 руб. 42 коп. было прекращено 02.04.2015 (т.1, л.д. 85-86).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление и в ответе ответчика на возражения истца (т. 1, л.д. 126-131; т. 2, л.д. 11-13) ответчик указал, что оригинал соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору в бумажном виде был направлен в адрес ООО «Линия» 31.03.2015 почтой России письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006699054245 данное письмо поступило адресату 10.04.2015 и 10.05.2015 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой истца за получением корреспонденции.

До настоящего времени ответчик не располагает оригиналом данного соглашения в бумажном виде, подписанное соглашение со стороны ООО «Линия» пришло в адрес уполномоченного представителя ответчика 02.04.2015 посредством электронной почты в виде цветного отсканированного документа. У ответчика не было оснований не принимать данный документ во внимание, так как он был подписан уполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Линия» ФИО1 на каждом листе соглашения, подпись визуально идентична подписи, поставленной им же на договоре, соглашение было скреплено печатью ООО «Линия» и отправлено с электронной почты генерального директора ООО «Линия» – my_line@bk.ru и сопровождалось словами: «Жду оплаты».

Ответчик пояснил, что между представителями ответчика и генеральным директором истца неоднократно велась переписка в процессе работы по договору, происходил обмен сканированными документами именно с электронной почты истца – my_line@bk/ru. Другую электронную почту во взаимоотношениях с ответчиком генеральный директор истца не использовал.

Ответчик считает, что законом разрешено заключать сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров (соглашений), при условии что достоверно установлено, что документ исходит от стороны по договору.

По мнению ответчика, из представленных документов усматривается, что истец подписал соглашение и предпринял все действия для того, чтобы данное соглашение дошло до ответчика в подписанном виде (распечатывание документа, его подписание, скрепление печатью, сканирование и дальнейшее направление в адрес ответчика свидетельствуют об этом).

Подписанное соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору в совокупности с сопроводительным письмом «Жду оплаты», как полагает ответчик, свидетельствуют о волеизъявлении истца на его заключение. Истец принял оплату, произведенную платежным поручением № 495 от 02.04.2015 с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности за работы по соглашению от 25.03.2015 к договору подряда № 283/13».

Истец направил письменные возражения (т. 1, л.д. 142; т. 2, л.д. 50) с указанием на то, что соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору генеральным директором ООО «Линия» ФИО1 подписано не было. Подписание такого соглашения после выполнения всех работ было не только экономически необоснованно для ООО «Линия», но и поставило бы его в тяжелую финансовую ситуацию.

Кроме того, истец пояснил, что почта my_line@bk.ru находилась в открытом доступе для всех сотрудников фирмы, а учитывая, что современные технические средства позволяют компилировать любые документы, получение документов с электронного адреса не свидетельствует, что они подписаны надлежащим лицом и выражают волю контрагента.

Истец также указал, что по вопросу обмена подписанными оригиналами соглашения с ним никто не связывался, и он не был в курсе, что существует подписанное от его имени соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору, о существовании которого истец узнал в ответе ООО «КЭР-Инжиниринг» на претензию.

В связи с тем, что генеральным директором ООО «Линия» указанное соглашение не подписывалось, но подпись от его имени в соглашении присутствует, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 117).

Определением суда от 29.05.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции (т. 2, л.д. 45-46).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Является ли копия подписи от имени руководителя ООО «Линия» ФИО1 в цветной копии соглашения о прошении долга от 25.03.2015г., расп. в графе «генеральный директор», копией подписи, выполненной самим ФИО1 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 1478/08-3 от 29.06.2017 (т. 2, л.д. 68-71) изображения подписей от имени ФИО1 в цветной копии соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Техническое перевооружение блоков № 9 «под ключ» производственного структурного подразделения Барнаульской ТЭЦ-2» ОАО «Барнаульская генерация» в рамках проекта 152R009-UMD-2577-TL» № 166/2014 от 13.10.2014, заключенному между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Линия», расположенные: на листах 1, 2, в графах: «___М.Ю. ФИО1», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Истец наличие адреса для электронной почты my_line@bk/ru. не оспорил, пояснил, что почта находилась в открытом доступе для всех сотрудников фирмы.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что истец отправил со своей электронной почты на электронную почту ответчика соглашение о прощении долга от 25.03.2015г.

Более того, истец принял оплату по платежному поручению № от 02.04.2015г. на сумму 360 613 руб. 66 коп. (л.д 53 т.1) с назначением платежа: «оплата задолженности за работы по соглашению от 25.03.2015г. к договору подряда № 238/13».

Также следует отметить, что на соглашении о прощении долга от 25.03.2015г. проставлена печать ответчика.

Таким образом, системный анализ материалов дела и поведения сторон, а именно обмен документами посредством электронной почты, наличие печати истца на спорном соглашении, перечисление ответчиком денежных средств, в сроки установленные соглашением от 25.03.2015г., принятие истцом данной суммы, позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о прощении долга от 25.03.2015г. является заключенным.

В соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

Толкование соглашения от 25.03.2015г. отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 90 153 руб. 42 коп. долга не может быть удовлетворено судом, поскольку обязательства по оплате прекращены в силу ч.1 ст. 415 ГК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании 4 507 руб. 65 коп. пени также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В данном случае законом, иными правовыми актами или соглашением сторон не предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, поэтому соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору должно совершаться путем подписания сторонами соответствующего документа на бумажном носителе.

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в вышеуказанном порядке сторонами не заключалось, поскольку оригинал этого документа не представлен, а электронная копия данного документа подписана только ответчиком и не подписана истцом, который отрицает его подписание.

Из заключения эксперта следует, что изображения подписей от имени ФИО1 в цветной копии соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1

Само по себе наличие изображения печати истца на соглашении о прощении долга и погашении задолженности по договору при отсутствии личной подписи уполномоченного лица не является юридическим фактом, порождающим какие-либо правовые последствия, поскольку действующим гражданским законодательством наличие печати не предусмотрено как обязательный реквизит письменной формы сделки.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма спорного соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору не соблюдена.

Расширительное толкование нормы пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле путем признания соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору заключенным сторонами, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы истца путем признания за ним волеизъявления, которое он не совершал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 90153 руб. 42 коп. – долга не может быть удовлетворено судом, поскольку обязательства по оплате прекращены в силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 90153 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4507 руб. 65 коп., начисленной на основании статьи 18 договора, исходя из 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы такого просроченного платежа (т. 1, л.д. 42-43).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия статьи 18 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4507 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2017 года по делу №А65-3882/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 42 коп. – долга, 4507 руб. 65 коп. – пени, 12045 руб. 44 коп. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 6786 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина