Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года (судья – Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года (председательствующий – Туркин К.К., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу №А65-8387/2008,

по исковому заявлению Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов взыскано 10 000 руб. компенсации и 400 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань – просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность факта нарушения исключительных прав истца, а также на отсутствие обоснования размера компенсации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак - НПД в виде комбинированного обозначения в цветовом сочетании (белый, синий, голубой, бледно-голубой, бирюзовый, сиреневый, малиновый, светло-розовый, бежевый, черный цвета) в отношении класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (511) и перечня товаров и/или услуг (09, 16), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 344787 с приоритетом товарного знака от 03.08.2007 и сроком действия регистрации до 03.08.2017 (л.д.6-9).

23.04.2008 представителем истца в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: <...>, приобретен контрафактный диск формата «МР-3» «К-mаго», содержащий на полиграфической обложке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданным ответчиком кассовым чеком от 23.04.2008, в котором значится наименование ответчика и дата покупки, а также самим аудиодиском формата МР-3 «К-mаго» с маркой «НПД», приобщенным к делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Словесные обозначения «НПД» и «DVD» на товарном знаке истца и на диске, приобретенном у ответчика, имеют фонетическое, графическое и семантическое сходство.

Изобразительные обозначения также являются сходными, так как выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что знак, содержащийся на диске, ассоциируется в целом с товарным знаком истца, то есть является сходным с ним до степени смещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая единичность случая незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца и в связи с этим незначительное потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в наименьшем размере, установленном пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу № А65-8387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю.Муравьев

Судьи Ф.Г.Аглиуллина

Е.В.Богданова