Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-891/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Казани, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Комитет земельных и имущественных отношений, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании 5 640 910,22 руб. неосновательного обогащения, 1 125 475,71 руб. процентов.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2011 по 17.01.2014 в размере 2 861 695,58 руб., 1 545 521,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 12.05.2017.

Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, иск удовлетворен частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» взыскано 598 808,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 861 695,58 руб. неосновательного обогащения и 946 713,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Сбербанк России» является собственником административного здания «Банк Татарстан» общей площадью 3043,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011106:79, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011106:387 по адресу: <...> д. ЗА. Дата государственной регистрации права 01.07.2011.

21 августа 2012 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани было вынесено постановление № 5787 о предоставлении ПАО «Сбербанк России» в аренду земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером 16:50:011106:54, расположенного по адресу: <...>, под занимаемое административное здание.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.11.2015 № 4192 на основании заявления ответчика постановлено утвердить схему расположения земельного участка площадью 850 кв.м по ул. Айвазовского, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011106:51, предварительно согласовать предоставление ответчику в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка.

17 ноября 2016 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011106:387 площадью 850 кв.м, предыдущий номер 16:50:011106:51, кадастровый номер объекта капитального строительства 16:50:011106:79.

Отсутствие с 01.07.2011 по 17.01.2014 оплаты за фактическое использование указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 20-3, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 01.07.2011 по 17.01.2014 в размере 2 861 695,58 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В результате применения по заявлению ответчика срока исковой давности и пересчета размера платы с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 3 404 466,16 руб. платежным поручением от 27.04.2017 № 747849, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 27.04.2017 в размере 598 808,01 руб. Оснований для взыскания процентов за период с 28.04.2017 по 12.05.2017 не имеется. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Из материалов дела видно, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани 21.08.2012 с учетом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 вынес постановление № 5787 о предоставлении ПАО «Сбербанк России» в аренду земельного участка общей площадью 850 кв.м с кадастровым номером 16:50:011106:54, расположенного по адресу: <...>, под занимаемое административное здание. При этом Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани поручено в месячный срок с момента принятия постановления подготовить проект договора аренды и направить в адрес ответчика.

Таким образом, Комитет, считая себя лицом, уполномоченным на взимание платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Казани, государственная собственность на которые не разграничена, при надлежащем осуществлении своих полномочий мог и должен был узнать о неправомерном использовании ответчиком спорного земельного участка. Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина