Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - представителя Биккининой Ч.А. (доверенность от 17.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Скептрум» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» - представителя Биккининой Ч.А. (доверенность от 17.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Профреализация» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Валиахметова Р.Х. (доверенность от 06.05.2019),

от третьих лиц: МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Мошкова А.В. - представителя Валиева М.Ф. (доверенность от 07.10.2019),

Агафонов А.А. - не явился, извещен,

Кононетов А.В. - не явился, извещен,

от оператора ЭТП «Росликвид» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Мошкова А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу №А65-9480/2019 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлениям акционерного общества «Центр Дистанционных Торгов» (ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203), г.Санкт-Петербург, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1101690068468, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Скептрум», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр», Республика Татарстан, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Профреализация», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, Республика Татарстан, г.Казань, Мошков А.В., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Васильево, Агафонов А.А., г.Ульяновск, Кононетов А.В., г.Ульяновск, оператора ЭТП «Росликвид», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019 и предписания от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов» (далее - АО «ЦДТ»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер»), общество с ограниченной ответственностью «Скептрум» (далее - ООО «Скептрум»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» (далее - ООО «Межрегиональный тендерный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Профреализация» (далее - ООО «Профреализация») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019 и предписания от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Мошков А.В., Агафонов А.А., Кононетов А.В., оператора ЭТП «Росликвид».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение Татарстанского УФАС России от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019 и предписание от 20.03.2019 по делу № 016/10/17-278/2019 об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации признаны незаконными. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу АО «ЦДТ» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Профреализация» взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Скептрум» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Партнер» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Татарстанского УФАС России за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Межрегиональный тендерный центр» взыскано 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России, Мошков А.В. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В отзывах на апелляционную жалобу МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Профреализация» просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 13 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Агафонова А.А., Кононетова А.В., представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Скептрум», ООО «Профреализация», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области оператора ЭТП «Росликвид», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Татарстанского УФАС России, Мошкова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители АО «ЦДТ», ООО «Партнер», ООО «Межрегиональный тендерный центр», возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступили жалобы Мошкова А.В. (вх. 3238/ж от 27.02.2019), Агафонова А.А. (вх. №3983 от 12.03.2019), Кононетова А.В. (вх. №4015 от 13.03.2019) на действия организаторов торгов, операторов торговой площадки при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru.

Из содержания жалоб следует, что реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, в том числе организаторами торгов установлены необоснованные требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом, а также что с участников взимается плата для участия в торгах.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб принял решение от 20.03.2018, в соответствии с которым признаны обоснованными:

- жалоба заявителя Мошкова А.В. (вх. 3238/ж от 27.02.2019) на действия организаторов торгов ООО «СКЕПТРУМ» (ИНН 1655409974, Казань, ул.М.Худякова, 3, пом.306), ООО «1ТРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 1655409269, Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 7727792545, Москва, 1-ый Хорошевский проезд, д.6, кв.26; почтовый адрес: Казань, ул.А.Кутуя, 46), оператора торговой площадки «ЦЦТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23), и оператора торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр» (ИНН 1659095905, юр.адрес: Казань, ул.Гвардейская, 33; фактический адрес: г.Казань, ул.А.Кутуя, 46) при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронных торговых площадках https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru в т.ч. по торгам № извещений на сайте https://torgi.gov.ru: 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6) в части установления требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем создания условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах;

- жалоба Агафонова А.А. (вх. №3983 от 12.03.2019) на действия организатора торгов ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЛ» (ИНН 1655409269, г. Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), оператора торговой площадки «ЦЦТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203, г. Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23) при проведении торгов по извещению на сайте https://forgi.gov.ru 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772) в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах;

- жалоба Кононетова А.В. (вх. №4015 от 13.03.2019) на действия организатора торгов ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 1655409269, Казань, ул.Университетская, 14, пом. 15), оператора торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203, г. Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23) при проведении торгов по извещению на сайте https://torgi.gov.ru 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772) в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (не только с победителя) по реализации арестованного имущества за участие в торгах;

- организатор торгов - ООО «СКЕПТРУМ» (ИНН 1655409974, Казань, ул.М.Худякова, 3, пом.306), ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» (ИНН 1655409269, Казань, ул.Университетская, 14, пом.15), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 7727792545, Москва, 1-ый Хорошевский проезд, д,6» кв.26; почтовый адрес: Казань, ул.А.Кутуя, 46), оператора торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов» (ИНН 1656057203, г. Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 12В, пом.23), и оператор торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр» (ИНН 1659095905, юр.адрес: г. Казань, ул.Гвардейская, 33; фактический адрес: г.Казань, ул.А.Кутуя, 46) признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), части 3 стати 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части установления требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а, в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы, что нарушает интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов.

Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм антимонопольного законодательства.

Принято решение о направлении информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по факту неприменения МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес организаторов торгов, оператору торговой площадки «ЦДТ» - АО «Центр дистанционных торгов», оператору торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр» выдано предписание от 20.03.2018, которым предписано:

1) устранить выявленные комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего совершить действия, направленные на прекращение нарушений действующего законодательства в части взимании платы за участие в торгах по реализации арестованного имущества с участников торгов,

2) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Татарстанское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

В силу части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

Исходя из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов относится к компетенции антимонопольного органа.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что организаторами торгов ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» неправомерно установлено требование к участникам о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию антимонопольного органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ет.35 СК РФ).

Изменить законный режим имущества супругов с совместной собственности на раздельную (установить долевую собственность или единоличную на все совместно нажитое имущество или на определенные объекты недвижимости) супруги вправе, заключив брачный договор или составив соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Для данных сделок СК РФ установлена обязательная нотариальная форма.(п.2 ст.38,п.2 ст.41 СК РФ).

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ч.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802 -1 «О статусе столицы Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона №218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, в случае, если имущество приобретается супругами в общую совместную собственность, либо если недвижимое имущество приобретается одним из супругов в единоличную собственность (в том числе при наличии заключенного брачного договора), если при этом предметом договора не является доля в праве общей собственности на объект недвижимости либо отчуждаемая недвижимость не принадлежит несовершеннолетнему, недееспособному или ограниченно дееспособному лицу, такой договор может быть заключен в простой письменной форме.

Если договор заключается в простой письменной форме, сделка не подлежит государственной регистрации, не относится к сделкам по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, то есть не относится к сделкам, предусмотренным ч.3 ст.35 СК РФ, то в таком случае нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку недвижимости не требуется.

При этом окончательное решение о возможности проведения государственной регистрации права принимает государственный регистратор после проведения правовой экспертизы всех представленных на регистрацию документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции относительно незаконного установления организаторами торгов требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную позицию, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в полном объеме, что свидетельствует о наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа в части выводов о незаконном установлении организаторами торгов требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа о взимании платы за участие в торгах по реализации арестованного имущества с участников торгов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.2. соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «Скептрум» и ООО «Профреализаиия» для проведения торгов по реализации арестованного имущества, привлекло АО «Центр дистанционных торгов» путем заключения соглашения на оказание услуг оператором электронной площадки №2019.01.10-2 от 10.01.2019 и №2019.01.10-1 от 10.01.2019, соответственно.

АО «Центр дистанционных торгов» осуществляет функции оператора торговой площадки https://etp.cdtrf.ru.

Услуги со стороны АО «ЦДТ» для ООО «Скептрум» и для ООО «Профреализация» оказываются бесплатно, что также следует из соглашений №2019.01.10-2 от 10.01.2019, №2019.01.10-1 от 10.01.2019 и из Регламента Электронной площадки «ЦДТ» etp.cdtrf.ru, утвержденным генеральным директором И.Э, Минубаевым (далее - Регламент).

Так, согласно разделу 10 «Стоимость услуг оператора ЭТП и порядок оплаты» Регламента Электронной площадки «ЦДТ» etp.cdtrf.ru, утвержденным генеральным директором, (далее - Регламент) установлено, что организатору торгов услуги предоставляются бесплатно (П.10.1); участникам торгов услуги предоставляются бесплатно (п.10.2); в случае признания участника победителем (единственным участником) электронной процедуры он оплачивает услуги оператора ЭТП согласно установленному тарифу (п.10.3).

Как указано в приложении №1 Регламента, победители (единственный участник) электронной процедуры оплачивают услуги оператора ЭТП по следующим тарифам: - 3% от начальной цены лота (продажи).

Согласно извещению 150219/32530195/01 (жилой дом -51,6 кв.м, 16:50:221252:6) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО «СКЕПТРУМ» на сайте оператора ЭТП АО «ЦДТ» https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 35 568 рублей. Размер задатка составляет 59 280 рублей.

Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 94 848 рублей, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 185 600 руб.).

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что Мошков А.В. 16.03.2019 перечислил АО «ЦДТ» и организатору торгов денежные средства для участия в торгах по извещению 150219/32530195/01 (жилой дом - 51,6 кв.м, 16:50:221252:6), что подтверждается чеками от 16.03.2019.

Согласно извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м, г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО «Профреализация» на сайте оператора ЭТП АО «ЦДТ» https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 50 330 руб. 88 коп. Размер задатка составляет 83 884 руб. 80 коп. Таким образом, для участия в данных торгах участникам необходимо заплатить 134 215 руб. 7 коп, то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 677 698 руб.).

Комиссией Татарстанского УФАС России также установлено, что Агафонов А.А. 11.03.2019 перечислил организатору торгов - ООО «Профреализация» денежные средства в качестве задатка 83884 руб. 80 коп. для участия в торгов для участия в торгах по извещению 260219/32539910/02 (квартира - 80,3 кв.м г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772), что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 №6989714 и договором о задатке от 06.03.2019.

Заявка на участие ЭТП АО «ЦДТ» не зарегистрирована ввиду не внесения Агафоновым А.А, депозита (вознаграждение оператора) оператора в размере 50 330 руб. 88 коп.

При рассмотрении антимонопольного дела представителем АО «ЦДТ» были даны пояснения, согласно которым в случае невнесения депозита (вознаграждение оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что также следует из пункта 2 раздела 2 Регламента, согласно которому участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг оператора. Размер взноса устанавливает оператор системы. Заявка на участие в процедуре закупки/продажи не может быть подана в случае отсутствия на счете участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами.

В соответствии с пунктом 6.5 Регламента оператор ЭТП открывает участникам торгов, прошедших активацию, лицевые счета: для проведения операций по обеспечению участия в процедурах закупки на ЭТП, для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора.

В силу пункта 7.1 Регламента для учета проведения операций по обеспечению участия в электронных торгах на счете оператора ЭТП открываются лицевые счета участников таких торгов.

Антимонопольным органом установлено, что в 2017 -2019 году на счет оператора торгов АО «ЦДТ» в качестве депозита комиссии оператора поступило денежных средств от участников торгов на сумму 741 798 руб. 6 коп.

С учетом установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о создании организатором торгов - ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «Профреализация» условий для взимания платы с участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя. При этом антимонопольный орган указал, что операторами торговых площадок и организаторами торгов не урегулированы вопросы по возврату вознаграждения оператора, если участник (победитель) по каким-либо причинам не подписал договор по приобретению имущества (в результате уклонения и т.п.);

По мнению антимонопольного органа, действия организаторов торгов, операторов торговой площадки, ограничивающих доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и нарушают требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 ГК РФ,в соответствии с пунктом 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области признало ООО «СПЕКТРУМ» победителем (государственный контракт от 20.12.2018 № 12/18/Ар1) по итогам запроса котировок на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество должников, размещенного на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с главой 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства управления государственным имуществом № 01 -12/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 448 ГК РФ открытость или закрытость аукциона зависит лишь от состава участников: открытый аукцион предполагает участие в нем любого лица, а закрытый - участие в нем специально приглашенных лиц для этой цели.

Понятие «открытых» и «закрытых» аукционов применительно к Закону об исполнительном производстве в действующих правовых актах не раскрывается.

Таким образом, какого-либо иного специального порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Материалами дела установлено, что оператором электронной площадки https://cdtrf.ru является АО «Центр дистанционных торгов», которое действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенным на электронной площадке.

Регламент является договором присоединения участника торгов в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Поскольку предложение о присоединении к Регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании статьи 437 ГК РФ. Подписание заявки на присоединение к Регламенту является акцентом публичной оферты.

Обществом с АО «ЦДТ» заключено соглашение на оказание услуг оператора электронной площадки от 10.01.2019 № 2019.01.10-1.

Согласно Регламента электронной торговой площадки «ЦДТ» размещенной на сайте https://etp.cdtrf.ru в части оплаты услуг площадки установлен следующий порядок:

Участники торгов присоединяются к Регламенту при начале регистрации на ЭТП на сайте https://etp.cdtrf.ru.

Однако в рассматриваемом случае заявители жалоб в торгах на ЭТП участие не принимали.

На основании абзаца 6 главы 2 раздела 2 Регламента ЭТП участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг оператора. Размер взноса устанавливает оператор ЭТП.

На основании п. 1.15 Регламента ЭТП взнос (обеспечительный взнос) - денежные средства, которые вносит пользователь на свой лицевой счет в качестве задатка в обеспечение обязательств по оплате услуг оператора ЭТП.

В судебном заседании представителя заявителей пояснили, что при применении тарифа в размере 3 % все обеспечительные платежи в случае проигрыша на торгах возвращаются обратно участникам торгов. В случае, если победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, обеспечительный взнос также возвращается участнику торгов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, законодательством предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе задатком и обеспечительным платежом, которыми по сути является взнос участника торгов оператору ЭТП согласно п. 1.15 Регламента.

Регламент ЭТП не содержит требований внесения вознаграждения площадки для участия в конкретной торговой процедуре.

Получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16.

Также государственный контракт, заключенный ООО «Профреализация» с МТУ Росимущества, не запрещают получения вознаграждения оператором ЭТП.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном деле лицами, участвующими в деле, в том числе антимонопольным органом, не оспаривается право организатора торгов (оператора электронной площадки, специализированной организации) на получение вознаграждения, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16.

Антимонопольным органом установлено и заявителями не опровергнуто, что в случае невнесения депозита (вознаграждения оператора) участник не сможет принять участие в торгах, что также следует из пункта 2 раздела 2 Регламента, согласно которому участие в процедуре закупки/продажи возможно при наличии на счете участника, открытого для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора, взноса, достаточного для оплаты услуг оператора. Размер взноса устанавливает оператор системы. Заявка на участие в процедуре закупки/продажи не может быть подана в случае отсутствия на счете участника, подавшего заявку, открытом для обеспечения оплаты услуг оператора, денежных средств в размере взноса, установленного тарифами.

В соответствии с пунктом 6.5 Регламента оператор ЭТП открывает участникам торгов, прошедших активацию, лицевые счета:

- для проведения операций по обеспечению участия в процедурах закупки на ЭТП,

- для проведения операций по обеспечению оплаты услуг оператора.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в 2017-2019 годы на счет оператора торгов АО «Центр дистанционных торгов» в качестве депозита комиссии оператора от участников торгов поступило 741 798 руб. 06 коп.

Кроме того, с 11 марта 2019 года (во время перерыва в рассмотрении жалобы комиссией Татарстанского УФАС России) оператором электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» утверждены новые тарифы для участников торгов, в том числе, тариф «Абонемент» (скрин-шот представлен выше), согласно которому участие в торговых процедурах по закупкам/продаже, в том числе если участник торгов признан победителем закупочной процедуре в электронной форме и процедуре по продаже в электронной форме (количество участий и признаний победителем торгов не ограничено в период действия тарифа) составляет за 3 месяца - 24 900 рублей, за 6 месяцев - 39 000 рублей, за 12 месяцев -74 900 рублей.

Таким образом, для участия в торгах потенциальным участникам необходимо внести гарантийное обеспечение на счет оператора, при этом в случае абонентского обслуживания не предусматривается возвращения денежных средств участникам, даже если они не стали победителями торгов.

Аналогичные условия участия в процедуре торгов установлены оператором торговой площадки «Росликвид» - ООО «Межрегиональный тендерный центр», которого ООО «Партнер» привлекло в качестве оператора торговой площадки по оказанию услуг по организации электронных торгов в рамках договора №01/р от 10.01.2019 (стоимость услуг-2000 рублей в месяц).

Пунктом 9.2 Регламента электронной торговой площадки «Росликвид» (далее - Регламент Росликвид) установлено, что вознаграждение, взимаемое с победителя, тарифицируется в зависимости от начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении торговой процедуры.

Вместе с тем согласно пункту 9.4 Регламента Росликвид передача денежных средств в размере стоимости услуг оператора (далее - гарантийное обеспечение) осуществляется в порядке, установленном разделом 3 Соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «Росликвид», размещенном в разделе документы на ЭТП.

В соответствии с разделом 1 «Термины и определения» соглашения о гарантийном обеспечении на электронной площадке «Росликвид» (далее - Соглашение) гарантийное обеспечение - денежные средства, предназначенные для обеспечения обязательства Участника торговой процедуры по оплате вознаграждения за оказание услуг в соответствии с настоящим соглашением и регламентом электронной площадки «Росликвид», блокирование которых оператор производит при подаче заявки. Размер гарантийного обеспечения определяется суммой задатка и стоимостью услуг оператора, установленной в соответствии с тарифами.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что для целей участия в торговой процедуре, размещенной на ЭТП «Росликвид» претендент перечисляет на счёт оператора гарантийное обеспечение.

Таким образом, для участия в торгах на электронной площадке «Росликвид» потенциальным участникам необходимо внести гарантийное обеспечение на счет оператора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязание участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение (вознаграждение оператора), помимо задатка, для участия в торгах, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов уплаты гарантийного обеспечения (вознаграждение оператора) в размере 3 % от цены, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителей на отсутствие в законодательстве запрета на взимание в качестве обеспечения платы, которая подлежит уплате оператору электронной площадки победителем торгов, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, исходя из того, что уплата такого платежа носит обязательный характер и его невнесение влечет недопуск к участию в торгах. При этом обязанность по внесению такого платежа на участников торгов законодательством не установлена. Более того, Закон о защите конкуренции предусматривает недопустимость возложения дополнительных препятствий, ограничивающих участие в торгах.

Статья 17 Закона о защите конкуренции определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В части 1 названной статьи установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, комиссией Татарстанского УФАС России был установлен факт создания организатором торгов - ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «Профреализация» условий для взимания платы со всех участников торгов за участие в торгах (пусть даже на определенный период времени), а не только с победителя. При этом последующий возврат денежных средств участникам торгов не исключает вывода антимонопольного органа об ограничении участия в торгах ввиду самого факта наложения дополнительных имущественных обременений на участников торгов путем обязания внести обязательный платеж (вознаграждение оператора), без которого участие в торгах невозможно.

В соответствии с пунктом 8.7 Главы VIII «Порядок проведения торгов» Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, не допускается взимание с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов.

В данном случае рынок реализации арестованного имущества в Республики Татарстан и Ульяновской области является ограниченным, и осуществляется только в рамках государственных контрактов, заключенных между МТУ Россимущество и ООО «СКЕПТРУМ», ООО «Профреализация», а также ООО «ПАРТНЕР», которые, в свою очередь, и привлекают соответствующих операторов торговой площадки, на которых с участников (а не с победителя) взимается плата за участие в торгах, то есть создают условия для взимания платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что условия участия в торгах, созданные организаторами торгов и установленные операторами торговой площадки, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Требование о внесении денежных средств, в качестве депозита или гарантийного обеспечения для участия торгах создает преимущественные условия для участников закупки, которые имеют больший объем финансовых ресурсов для участия в таких торгах, для которых приобретение имущества с торгов должников и последующая их продажа по рыночным ценам (через сайты Авито и др.) является предпринимательской деятельностью.

Также антимонопольный орган признал действия организаторов торгов, операторов торговой площадки, ограничивающие доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы, признал нарушающими интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом указанная плата, которая взимается в процентом соотношении от начальной максимальной цены имущества, не имеет верхнего предела. Антимонопольный орган, приведя аналогию работы ЭТП, на которых проводятся закупки в рамках Закона № 44-ФЗ, указал на установление там верхней границы суммы платы - вознаграждения оператора торговой площадки, которые уплачивает победитель, а именно: 1% от начальной максимальной цены контракта, но не более 5000 рублей. Плата с участников за участие в торгах не взимается (постановление Правительства РФ от 10.05.2018 №564).

При таких обстоятельствах создание условий для взимания с участников торгов (не с победителя) со стороны организаторов торгов и установление платы за участие со стороны оператора торговой площадки в процентом соотношении -3% от начальной максимальной цены имущества является экономический неоправданным, и не соотносится с целями реализации имущества должника - получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника путем привлечения большого количества участников, так как лица, обладающие меньшими финансовыми ресурсами, которые могут в силу различных обстоятельства заплатить только за имущества (и то если цена не будет слишком увеличена в ходе торгов) и задаток, который предусмотрен законом, не смогут принять участие торгах, а отсутствие возможности участия приводит к сокращению числа участников торгов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа основаны на нормах Закона о защите конкуренции, соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 августа 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу №А65-9480/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан