Постановление № А66-10418/19 от 08.07.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-10418/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008 <...>, офис 1) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 б/д к договору от 10.07.2017 № ТГ-126-17 о подключении к системе теплоснабжения, признании недействительным пункта 3.1.2. договора  от 10.07.2017 № ТГ-126-17 о подключении к системе теплоснабжения в части включения в общую цену договора 2 527 528 руб. 66 коп.; пункта 3.2.1. договора от 10.07.2017 № ТГ-126-17 в части возложения обязанности по оплате                          378 004 руб. 71 коп., а также пунктов 3.2.2 и 3.2.3 указанного договора;  взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 645 293 руб. 21 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям приказ ГУ РЭК №371-нп от 19 декабря 2016 года, поскольку данным нормативно – правовым актом цена за подключения к системам теплоснабжения, которую мог взимать ответчика была установлена только для объектов потребителей с максимальной тепловой нагрузкой не  превышающей 0,1 Гкал/ч, нагрузка объекта истца составляла 0,317 Гкал/ч. Истец за подключением к системам теплоснабжения обратился к ответчику 14 февраля 2017 года, спустя три месяца после издания указанного акта, в связи с чем, ответчик не смог согласовать в ГУ РЭК цены за подключение к системам теплоснабжения для категории потребителей, к которой по максимальной тепловой нагрузке, относился объект истца.

После утверждения приказом ГУ РЭК от 19 декабря 2017 года №315-нп тарифа за подключение к системам теплоснабжения для категории потребителей максимальная тепловая нагрузка которых превышает 0,1 Гкал/ч, ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к договору на подключение к системам теплоснабжения, которым предусматривалось изменение цены договора в соответствии с указанным приказом, заключение такого соглашения действующему законодательству не противоречит.

 Не оспаривая факт того, что строительство теплотрассы от точки подключения до объекта истца осуществлялось за счет средств истца привлеченной истцом подрядной организацией, и после его завершения ответчик выдал истцу справку о выполнении технических условий, ссылается на то, что такое строительство истцом велось незаконно, а проложенные сети имеют признаки самовольной постройки.

В дополнениях указал, что ответчик понес расходы в виде реконструкции сетей своих сетей теплоснабжения, что было необходимо для запуска объекта истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что изначально цена договора ответчиком было определена произвольно, но стороны согласовали возможность ее изменения в соответствии с нормативно – правовыми актами, что ими и было сделано. Каким нормативном – правовым актом предусмотрена возможность такого изменения пояснить затруднился.

Указал, что расходы в связи с подключением объекта истца ответчик нес на протяжении всего периода действия договора, который сторонами в итоге в полном объеме не исполнен, но оформить подтверждение выполнения работ смог только после принятия решения судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявкой на подключение к системе теплоснабжения объекта «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом», расположенный по адресу: <...>, с общей тепловой нагрузкой 0.3170 Гкал/ч.

10 июля 2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) был заключён договор № ТГ-126-17 о подключении к системе теплоснабжения,  согласно п.1.1 которого договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения ответчика (далее - «СТ») новых тепловых энергетических установок (далее - «теплоустановка») на объекте истца: многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с общей тепловой нагрузкой 0,3170 Гкал/час.

Согласно пункту 2.1.1 договора, ответчика обязан осуществить следующие мероприятия по подготовке СТ к подключению теплоустановок истца, не позднее 18 месяцев с даты заключения настоящего договора, в том числе: мероприятия до границ земельного участка истца (указаны в приложении №2 договору); мероприятии по увеличению пропускной способности (мощности); подготовить и подписать справку о выполнении истцом УП (далее - справка о выполнении УП) (по форме приложения № 3 к настоящему договору) в срок не позднее 05 календарных дней со дня получения от истца уведомления о готовности теплоустановок истца к приему ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за подключение теплоустановок истца к СТ ответчика определяется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения).

Согласно пункту 3.1.2 договора, до момента установления платы за подключение к системе теплоснабжения на регулируемый период 2017 года общая стоимость подключения теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя (общая цена договора) принимается соглашением сторон и составляет 2 528 851,71 рублей (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 71 коп.), в том числе НДС 18 % - 385 757,04 рублей (триста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь руб. 04 коп.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости подключения производится в рублях путем перечисления истцом денежных средств, указанных в пункте 3.1.2., на расчетный счет ответчика, на основании выставляемых истцом счетов, тремя частями в следующие сроки: в размере 379 327,76 рублей (триста семьдесят девять тысяч триста двадцать семь руб. 76 коп.) (15 % общей стоимости), в т. ч. НДС 18% - 57 863,56 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три руб. 56 коп.) в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; в размере 1 264 425,85 рублей (один миллион двести шестьдесят четыре тысяча четыреста двадцать пять руб. 85 коп.) (50 % общей стоимости), в т. ч. НДС18% - 192 878,52 рублей (сто девяносто две тысячи восемьсот семьдесят восемь руб. 52 коп.) в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; в размере 885 098,10 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч девяносто восемь руб. 10 коп.) (35 % общей стоимости), в т. ч. НДС 18% - 135 014,96 руб. (сто тридцать пять тысяч четырнадцать руб. 96 коп.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В течение 25 дней, с даты установления Главным Управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области» платы за подключение к системе теплоснабжения на 2017 год, ответчик направляет истцу в 2-х экземплярах дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении общей стоимости подключения (общей стоимости договора) (п.3.3).

Дополнительным соглашением от 03 апреля 2018 года № 1 от 2018 года о внесении изменений в договор № ТГ-126-17 о подключении к системе теплоснабжения от 10 июля 2017 года размер платы, установленной п.3.1.2 договора, был изменён и составил 4 447 662,43 рублей, в т.ч. НДС 18% - 678456,98 рублей.

В приложении № 2 к договору ответчиком утверждены условия подключения (от 23.03.2017 № ТД-02/04-1214). Точка подключения к существующим тепловым сетям - тепловая камера ТК-48С (п.4). Мероприятия выполняемые исполнителем (ответчиком) - строительство теплотрассы  от точки подключения до границы с инженерно-техническими сетями жилого дома, в части теплосетей (п.10.2.1); перекладка трубопроводов системы горячего водоснабжения, с увеличением пропускной способности на участке теплосети от ТК-11С до ТК45С (п.10.2.2); способ прокладки проектируемой теплотрассы принять подземным, в непроходном канале с предизолированными трубопроводами, укладываемыми на опоры и с устройством попутного дренажа (п.10.3.7); по окончании монтажа, до нанесения гидро- и теплоизоляции, обеспечить участие представителя ответчика в технической приемке построенной теплотрассы и оборудования ИТП, согласно ПТЭ тепловых энергоустановок (п.10.3.39).

Платежными поручениями (л.д.31-38) в счёт оплаты услуг по договору от 10.07.2017 № ТГ-126-17 истцом было перечислено 1 647 939, 31 рубля, в том числе: в сумме 383 513,46 рублей - на счет ответчика, в сумме 1 264 425,85 рублей - в адрес третьих лиц, указанных ответчиком в финансовых поручениях (л.д.39-44). Денежные средства перечислены 30 ноября 2017 года.

15 ноября 2018 года ответчик выдал истцу справку о выполнении условий подключения.

10 января 2019 года сторонами был подписан акт о присоединении  теплоустановок истца к системе  теплоснабжения ответчика.

Также между ними за №151 был составлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

04 февраля 2019 года Ростехнадзором был составлен акт о допуске в эксплуатацию энергоустановки истца (т.1 л.д. 151- 160).

Истец полагает, что при заключении договора ответчиком были допущены существенные нарушения закона в части определения его цены. В частности, изначально установленная ответчиком в договоре на подключение цена не соответствовала требованиям нормативно – правовых актов, дополнительным соглашением цена была установлена в соответствии тарифным регулированием на 2018 год, тогда как договор был заключен в 2017 году. Такое изменение цены в силу действующего правого регулирования невозможно, что подтверждают  материалы проверок, проведённых по заявлениям истца ГУ РЭК и органами прокуратуры. При этом мероприятия, необходимые для подключения объекта истца к системе теплоснабжения, выполнены за счет истца. Соответственно, договор на подключение к системе теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему в части установления цены ничтожны, а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Факт выполнения мероприятий необходимых для присоединения объекта истца к системе теплоснабжения в части строительства теплотрассы от точки подключения до границы многоквартирного дома за счет его средств, привлеченной им организацией подтверждается договором от 05 февраля 2018 года с ООО СК «Престиж», актами выполненных работ от 30 апреля, 30 июня и 01 августа 2018 года, платежными поручениями о перечислении денежных средств (т.1 л.д. 45-61) и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 29 сентября 2019 года была направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента направления претензии привести условия Договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также возвратить денежные средства в сумме 1 646 616,26 рублей, полученные в результате необоснованного завышения цены договора.

Даная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 180, 395, 421, 422, 424, 426, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о  теплоснабжении, Правилами подключения, Основами ценнобразования в сфере теплоснабжения (далее  - Основы ценообразования), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанции и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 14 Закона о  теплоснабжении договор на подключение к системам теплоснабжения для теплоснабжающей или теплосетевой организации является публичным.

Согласно пунктам 2,4,5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора не соответствующие обязательным при их заключении правилам, установленным Правительством РФ или уполномоченными им органами, в том  числе в части цены, которая должна быть одинаковой, для потребителей относящихся к одной группе, ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

При этом понятие потребителя в данном постановлении объединяет  как физических лиц, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей,  так и индивидуальных предпринимателей, юридических лиц различных организационно-правовых форм (пункт 16).

В силу  подпункта «г», пункта 4, пунктов 106, 108 Основ ценообразования плата за подключение к системам теплоснабжения является регулируемой и устанавливается для теплоснабжающей организации уполномоченным органом. Размер платы устанавливается, в том числе в соответствии с Методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки.

Плата за подключение устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

Как следует из пунктов 163, 170 Методических указаний орган регулирования на расчетный период устанавливает размер платы за подключение для трех групп потребителей в зависимости от тепловой нагрузки их объектов - до 0,1Гкал/ч, от 0,1 до 1,5 Гкал/ч и  свыше 1,5 Гкал/ч.

Плата для категорий от 0,1 до 1,5 Гкал/ч рассчитывается исходя из необходимости компенсации исполнителю расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, расходов на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей, а также налога на прибыль.

В рассматриваемой ситуации в момент обращения истца за согласованием подключения к системе теплоснабжения ответчика и заключения договора на подключения к системе теплоснабжения органом регулирования – ГУ РЭК, плата за подключение объектов, имеющих нагрузку от 0,1 до 1,5 Гкал/ч для ответчика установлена не была. Ответчик за установлением платы не обращался, не сделал он этого и после получения от истца заявки на подключение.

Плата в договоре на подключение изначально была установлена им произвольно, что прямо противоречит приведенным выше положениям нормативно – правовых актов.

Правила подключения, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку как договор, так и оспариваемое истцом дополнительное соглашение к нему были заключены в период их действия, а не действия постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», не предусматривали возможность изменения платы за подключение и тем более ее увеличения в связи с утверждением регулирующим органом новой цены в следующем после заключения договора на подключение периоде.

Такое регулирование обеспечивает стабильность гражданского оборота и позволяет хозяйствующим субъектам адекватно планировать свои затраты на возведение и ввод эксплуатации новых строений. Иное означало бы возможность повышения платы за подключения по ранее заключенным договорам ежегодно.

Соответственно, плата за подключение не могла быть изменена дополнительным соглашением от 03 апреля 2018 года, приказ ГУ РЭК от 19 декабря 2017 года №315-нп не подлежит применению при разрешении спора поскольку распространяется на отношения, вытекающие из договоров, заключенных ответчиком в 2018 году (пункт 3 приказа).

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что договор на подключение объектов истца к системе теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему в оспариваемой истцом части ничтожны, является верным.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком по договору денежные средства являются его неосновательным обогащением.  Размер обогащения судом определен верно, доказательств иного размера обогащения ответчик не представил.

Как указано в приведенных выше положениях Методических указаний плата за подключение включает в себя компенсации исполнителю расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей.

Как следует из материалов дела, тепловая сеть от существующих сетей до объекта истца построена за счет средств истца привлеченной им организацией. Следовательно, гипотетические расходы ответчика по проведению мероприятий по подключению объекта истца, компенсация которых могла быть учтена при расчете платы за подключение в данном случае были минимальны и сводились к расходам, связанным с выдачей технических условий, справки о их выполнении, оформлению акта на присоединение и договора на подключение.

Расходы ответчика, связанные с реконструкцией существующих к моменту подачи заявки на подключение сетей, их ремонту, связь которых с возведением и подключением объекта истца ничем не подтверждена, в силу буквального толкования пункта 170 Методических указаний в плату за подключение не включаются, они могут являться ее составной частью, только в случае, когда без реконструкции таких сетей отсутствует техническая возможность по обеспечению необходимой для потребителя тепловой нагрузки и(или) предоставление такой нагрузки нарушает права других потребителей,  доказательства чего в данном случае отсутствуют.   

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность включения оспариваемых истцом положений в договор на подключение к системе теплоснабжения и дополнительное соглашение к нему, и не подтвердил реально понесенные расходы, которые подлежали компенсации за счет платы за подключения в случае ее установления регулирующим органом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно                статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу № А66-10418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.