Постановление № А66-10442/18 от 07.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО1 по доверенности от 24.10.2018              № 04-34/21942,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа                   2018 года по делу № А66-10442/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 170026, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 09-11/2660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержится каких-либо особенностей оформления доверенности индивидуальным предпринимателем.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя  в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2016 года, представленной 27.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 г. от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № 117 (том 1, лист 97), инспекцией составлен акт от 13.11.2017 № 09-11/2595 и принято решение от 22.03.2018 № 09-11/2660.

Названным решением предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 43 398 руб., по пункту 3 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 098 руб., за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен НДС в сумме 216 992 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 73 941 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление) от 08.06.2018 № 08-11/148 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом  правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

При обращении в управление, в суд первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции предприниматель последовательно указывает на то, что он не подавал спорную налоговую декларацию и не уполномочивал на совершение такого действия иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя.

В силу пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Общие положения о доверенности установлены статьей 185 ГК РФ.

Указанная норма действительно не содержит каких-либо исключений относительно оформления доверенности, выдаваемой от имени индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 3 статьи 29 НК РФ императивно установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уполномоченный представитель налогоплательщика – физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, представитель индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях вправе действовать от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности (статья 185 ГК РФ) либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ.

Данная позиции Пленума ВАС РФ нашла свое отражение и в письмах Минфина России от 24.03.2014 № 03-02-08/12763, ФНС России от 22.08.2014         № СА-4-7/16692, от 16.10.2013 № ЕД-4-3/18527@).

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н (далее – административный регламент) основанием для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия лица – уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Следовательно, в случае подписания налоговой декларации уполномоченным представителем налогоплательщика, к ней в обязательном порядке должна быть приложена нотариально заверенная доверенность, выданная уполномоченному представителю, с указанием в ней права на подписание от имени налогоплательщика налоговой отчетности.

Отсутствие в декларации подписи законного или уполномоченного представителя, подтверждающей достоверность и полноту указанных в ней сведений, равно как и не приложение (не представление) вместе с декларацией, подписанной уполномоченным представителем, нотариально заверенной доверенности, подтверждающей его полномочия, влечет отказ налогового органа в принятии такой декларации на основании пункта 4 статьи 80 НК РФ и пункта 28 административного регламента ввиду отсутствия подтверждения налогоплательщиком достоверности и полноты указанных в ней сведений.

В материалах дела усматривается, что уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3-й квартал 2016 года по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 27.07.2017 представлена ФИО3 г. по доверенности от 24.04.2017 № 117, не удостоверенной нотариально, следовательно у налогового органа не имелось оснований для принятия этой декларации. 

Инспекция в подтверждение правомерности своих действий по приему декларации и проведению проверки ссылается на наличие договора от 24.04.2017 оказания услуг по сдаче налоговой декларации по НДС, заключенного предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 г.

Вместе с тем наличие такого договора не освобождает налогоплательщика от соблюдения императивных положений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 статьи 29 НК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО2 не отзывал названную выше доверенность, договор и доверенность содержат подписи предпринимателя, также не могут быть приняты в связи с изложенным выше выводом.

Кроме того, следует отметить, что в совместном письме Минфина России и ФНС от 10.08.2016 № ГД-4-11/14578@) указано, что пунктом 1.11 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденных приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, установлено, что при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика документ (копия документа), дающий право на подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в декларации (расчете), представляется налоговому органу до направления налоговой декларации (расчета). Копия указанного документа сохраняется в налоговом органе в течение 3 лет после истечения срока действия.

Поскольку представление юридически значимой доверенности в электронном виде по ТКС через оператора электронного документооборота с каждой налоговой декларацией или другим документом, представляемым в налоговый орган уполномоченным представителем налогоплательщика, невозможно, ФНС России разработано информационное сообщение о доверенности – формируемый уполномоченным представителем налогоплательщика для налогового органа электронный документ, содержащий данные о реквизитах доверенности, выданной налогоплательщиком (представителем) уполномоченному представителю, который направляется уполномоченным представителем по ТКС вместе с каждой налоговой декларацией.

Формат представления сведений информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, утвержден приказом ФНС России от 09.11.2010 N ММВ-7-6/534@ «Об утверждении форматов, используемых в электронном документообороте при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде (на основе XML) (версия 5)».

Между тем по рассматриваемому делу доказательств соблюдения формата предоставления таких сведений, налоговым органом не предъявлено.

Напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил факт наличия только указанного выше договора от 27.07.2017 и доверенности от 24.04.2017 № 117, не удостоверенной нотариально.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная декларация не считается представленной от имени заявителя в налоговый орган, соответственно, основания для ее проверки, а также принятия решения в порядке статей 88 и 101 НК РФ, отсутствовали.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа                   2018 года по делу № А66-10442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина