Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу № А66-10483/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 236000, <...>; далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Киа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170546,Тверская область, Калининский район, сельское поселение Бурашевское, автодорога «Москва-Санкт-Петербург», 165 км; далее – ООО «Румос-Киа») и некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых «Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - учреждение) о взыскании солидарно убытков в размере 150 077 руб. 03 коп.

Решением суда от 29 февраля 2016 года с учреждения в пользу истца взыскано 150 077 руб. 03 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО «Румос-Киа» отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Румос-Киа» отменить. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству по вине ООО «Румос-Киа».

ООО «Румос-Киа» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что учреждением (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) 31.07.2012 заключен договор лизинга № 9660/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012, от 07.03.2013, от 25.09.2012), согласно пункту 1.1 договора лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общество с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» (далее – ООО «СОКРАТ»), следующее имущество (спецификация предмета лизинга: легковой автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, ПТС 78НН № 790639), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение указанного договора ООО «Каркаде» (покупатель) заключило с ООО «СОКРАТ» (продавец) договор купли-продажи от 31.07.2012 № 9660/2012 в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, в соответствии с пунктом 3.4 которого право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с трехсторонним актом приемки-передачи от 24.09.2012 продавец передал, а лизингополучатель в присутствии покупателя принял имущество: легковой автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, ПТС 78НН № 790639, без замечаний.

В связи с нарушением учреждением обязательств по оплате лизинговых платежей, истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга от 31.07.2012 № 9660/2012, однако учреждение в добровольном порядке предмет лизинга не вернуло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу № А40-126779/14 у учреждения должны быть изъяты и переданы ООО «Каркаде» вышеуказанный автомобиль и дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

В дальнейшем, 07.07.2014, ООО «Каркаде» получил письмо ООО «РУМОС-КИА» о том, что спорное транспортное средство находится на сервисе ООО «РУМОС-КИА». Поскольку ООО «РУМОС-КИА» в добровольном порядке отказалось возвратить ООО «Каркаде» спорный автомобиль, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании данного имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражный суд Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу №А66-17145/2014 из незаконного владения ООО «РУМОС-КИА» истребовано принадлежащее на праве собственности истцу, имущество: легковой автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, ПТС 78НН № 790639 и на ООО «РУМОС-КИА» возложена обязанность передать указанный автомобиль по акту приема-передачи ООО «Каркаде», в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 18.06.2015 спорное транспортное средство истребовано из незаконного владения ООО «РУМОС-КИА» в неисправном состоянии (коробка передач автомобиля разобрана и находилась в багажнике автомобиля).

Из заключения эксперта - техника от 02.06.2015 №УА-0702-1/15 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, ПТС 78НН № 790639 по состоянию на 02.07.2015 по устранению повреждений составляет 274 560,64 руб. (без учета износа), а с учетом износа 224 092,99 руб. (в том числе стоимость КПП с учетом износа составляет 146 997,03 руб., стоимость работ по установке КПП - 3080 руб.).

Посчитав, что ответчики несут солидарную ответственность за приведение предмета лизинга в непригодное для использования состояние, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции взыскал заявленную стоимость убытков с учреждения, отказав во взыскании солидарно размера заявленного ущерба с ООО «Румос-Киа».

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании частей 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, после прекращения договорных отношений по поводу лизинга на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя - по приемке предмета лизинга.

Следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, что предмет лизинга возвращен истцу с недостатками и неисправностями (неисправна коробка передач), требующими восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника от 02.07.2015 № УА-0702-1/15 стоимость устранения данных недостатков (восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) составляет 150 077,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец считает, что указанные убытки должны быть возмещены лизингополучателем и ООО «Румос-Киа» в солидарном порядке, поскольку до момента передачи имущества ООО «Румос-Киа» спорный автомобиль имел неисправности, но был на ходу, а после нахождения данного автомобиля во владении ООО «Румос-Киа» автомобиль передан в разобранном виде с неисправной коробкой передач.

Однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения ООО «Румос-Киа» виновных действий, направленных на причинение ущерба транспортному средству.

Согласно заявке на работы по ремонту от 19.09.2013 спорное транспортное учреждением передано ООО «Румос - Киа» в неисправном состоянии, а разделе «отмеченные неисправности» указано – «проблемы с КПП».

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, учреждение заказало работы по снятию и установке КПП, дефектовке КПП, доказательств поручения ООО «Румос - Киа» осуществления ремонта или установки новой, исправной, коробки передач в материалы дела не представлено.

Проведенные ООО «РУМОС - КИА» работы по снятию неисправной коробки передач и её дефектовке направлены на установление причин возникших неисправностей, а не на приведение автомобиля в неисправное состояние, доказательств ненадлежащего выполнения порученных работ в материалы дела не представлено.

Общество, ссылаясь на уведомление ООО «Румос-Киа», считает, что неисправности в коробе переключения передач произошли в результате дефектовки, выполненной ООО «Румос-Киа».

Однако из произведенного судом анализа вышеуказанного документа следует, что автомобиль передан учреждением на ремонт с заявкой на стук и гул из переднего колеса, неисправность в коробке передач выявлена ООО «Румос-Киа» в ходе проведения дефектовки.

Таким образом, дефектовка в данном случае проведена с целью выявления неисправности, а не явилась причиной указанной неисправности.

Иных доказательств наличия вины ООО «Румос-Киа» в наличии неисправностей автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании всей суммы заявленных убытков с только учреждения и отказа в удовлетворении указанных требований истца к ООО «Румос-Киа».

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу № А66-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов