Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу № А66-11325/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; адрес филиала: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2021 по делу № 069/04/9.21-216/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств недостаточного финансирования сетевой организации со стороны регулирующего органа, препятствующего исполнению договора. Ссылается на то, что параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств. Указывает на принятие заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления всех необходимых мер, направленных на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соблюдения технических условий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества 23.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку апелляционная жалоба общества содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые заявитель объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав общества не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступили заявления граждан ФИО1 и ФИО2 о нарушении обществом (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») сроков технологического присоединения объектов энергоснабжения, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с/п, деревня Черногубово, кадастровые номера земельных участков 69:10:0000013:747 и 69:10:0000013:908 соответственно, принадлежащих названным гражданам, на основании заключенных с этими лицами договоров соответственно от 15.09.2020 № 42011217 и от 16.09.2020 № 42003727.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора срок исполнения договора технологического присоединения объекта ФИО1 (объект III категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ) от 15.09.2020 № 42011217 составлял 6 месяцев и истек 15.03.2021. Акт об осуществлении технологического присоединения объекта гражданина подписан сторонами только 09.06.2021, то есть нарушение срока исполнения обществом условий договора составило около трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 договора срок исполнения договора технологического присоединения объекта ФИО2 (объект III категории надежности, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,23 кВ) от 16.09.2020 № 42003727 составлял 4 месяца и истек 16.01.2021. Акт об осуществлении технологического присоединения объекта гражданина подписан сторонами только 06.07.2021, то есть нарушение срока исполнения обществом условий договора составило около шести месяцев.

Следовательно, обществом нарушены сроки проведения мероприятий по технологическому присоединению объектов, предусмотренных вышеназванными договорами.

По результатам рассмотрения данных обращений граждан управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлением управления от 18.06.2020 по делу № 069/04/9.21-201/2020.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 09.06.2021 № 069/04/9.21-216/2021 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.07.2021 по делу № 069/04/9.21-216/2021 о привлечении обществак административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Заявитель состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил № 861).

В силу подпункта «б» пункта 16 данных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) договор технологического присоединения должен содержать в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объектов гражданин, указанных в упомянутых выше договорах, в установленные сроки не осуществлены.

Неисполнение обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 16 Правил № 861.

Факт нарушения обществом вышеуказанных сроков технологического присоединения надлежаще подтвержден материалами дела и по существу обществом не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Ранее постановлением управления от 18.06.2020 по делу № 069/04/9.21-201/2020 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Штраф в размере 300 000 руб., назначенный по данному постановлению, уплачен заявителем 06.08.2020.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена управлением и судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что ФИО1 и ФИО2 относятся к категории потребителей, имеющих право на льготное технологическое присоединение (по пониженному тарифу), а выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению по пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не включены в состав расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством тяжелого финансового положения заявителя и не исключают вину общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств, что связано с тем, что расходы на реализацию присоединения льготных категорий потребителей не учитываются в составе тарифа в необходимом объеме (396 млн. руб.), и по факту финансируются либо за счет амортизационных отчислений, либо за счет заемных денежных средств.

Данный довод не принимается коллегией судей как не подтверждающий отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод общества о возможности снижения в данном случае размера назначенного управлением административного штрафа также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Более того, управлением установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в 2019 и 2020 годах общество неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц к электрическим сетям в границах Тверской области, по которым управление признало заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения в настоящем случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года по делу № А66-11325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова