Постановление № А66-12269/19 от 11.03.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП КЛАБ» ФИО1 по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФ ФИО2» Варнавского Марка Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-12269/2019,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СФ ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105203, Москва, улица Парковая 15-я, дом 10а, этаж 5, помещение I, офисы 508, 509; далее – ООО «СФ ФИО2») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково ВИП КЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171256, Тверская область, <...> павильон 8; далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 344 руб. 35 руб.

Решением суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления представленной ответчиком товарной накладной.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-85633/17-78-123 «Б» (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) ООО «СФ ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть ме­сяцев, конкурсным управляющим ООО «СФ ФИО2» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-85633/17-78-123 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СФ ФИО2» на шесть месяцев.

Конкурсному управляющему стало известно о том, что 10.10.2016 со счета должника на счет общества переведены денежные средства в размере 650 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение коммуникаций                   со­гласно счету от 10.10.2016 № 27 (том 1, листы 28, 81-82).

Истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 65, 71, 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), придя к выводу об отсутствии в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на тот факт, что в бухгалтерской базе ООО «СФ ФИО2» такой контрагент как ответчик отсутствует, а также на то, что должник не принимал товар от данного контрагента.

Ответчик в подтверждение факта отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения представил в материалы дела счет от 10.10.2016 № 27 на сумму 650 472 руб. 62 коп. (том 2, листы 81-82), на основании которого по товарной накладной от 13.10.2016 № 61 (том 2, листы 83-85) общество  поставило ООО «СФ ФИО2» товар на сумму 650 472 руб. 62 коп.

Вышеназванные документы подписаны генеральным директором ФИО4, который в период с 10.01.2003 по 20.04.2017 являлся руководителем ООО «СФ ФИО2».

Данные обстоятельства истец не оспаривает, о фальсификации подписи ФИО4, проставленной на этих документах, не заявлял.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Центра независимых экспертиз ФИО5 от 23.10.2019 (том 2, листы 123-138), из которого следует, что подписи от имени                      ФИО4, расположенные в товарной накладной от 13.10.2016 № 61, в счете – фактуре от 13.10.2016 № 61 и в счете на оплату от 10.10.2019 № 27, выполнены ФИО4

Апелляционный суд полагает, что ответчик доказал факт поставки товара на спорную сумму.

Так, наименование поставленного по товарной накладной от 13.10.2016 № 61 товара полностью корреспондируется со счетом от 10.10.2016 № 27.

В рассматриваемом случае счет является офертой, а его оплата в установленный в счете срок – акцептом.

Следовательно, подписание спорных документов от имени сторон уполномоченными лицами указывает на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных заключенной сторонами сделкой.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации счета от 10.10.2019 № 27 и товарной накладной от 13.10.2016 № 61.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявляло о фальсификации данных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос установления времени исполнения реквизитов, соответствия времени их выполнения датам документов не является единственным значимым для рассмотрения реальности факта поставки обстоятельством и не установил правовых оснований для признания доказательств фальсифицированными.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления представленных ответчиком документов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку факт подписания товарной накладной от 13.10.2016 № 61 генеральным директором ФИО4, который в тот момент являлся руководителем                                  ООО «СФ ФИО2», не оспаривался сторонами, то выяснение периода изготовления счета и товарной накладной не опровергает наличие подписей, направленность действий сторон на согласование существенных условий договора поставки.

Оригиналы указанных документов (товарная накладная, счет, счет–фактура) представлены ответчиком  на обозрение как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствует иной подход к рассмотрению повторного заявления о фальсификации доказательства, сделанного ответчиком в ходе рассмотрения дела суде апелляционной инстанции.

Более того, ответчик явку своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил и заявил в том числе о фальсификации отсутствующего в материалах дела доказательства - счета от 10.10.2019 № 27.
         Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в бухгалтерской системе сведений по контрагенту (обществу) также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как усматривается в материалах дела, в назначении платежного поручения от 10.10.2016 № 602, на которое ссылается истец, указано: «оплата за подведение коммуникаций согласно счету от 10.10.2016 № 27».

Данный счет ответчиком предъявлен в материалы дела. Согласно этому счету и упомянутой выше товарной накладной обществом поставлялось оборудование, предусмотренное для подведения коммуникаций.

Тот факт, что эти работы выполнены и за счет оборудования ответчика, податель жалобы не оспаривает.

Доказательств того, что комплектующие на проведение этих работы поставлены иным лицом, суду не представил; на такие факты не ссылается.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-12269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФ ФИО2» Варнавского Марка Евгеньевича – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.