Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 09.08.2021 № 115/17юр, от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференцииапелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-13043/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (адрес: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 39 646 руб. 52 коп. долга за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Решением суда от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор с истцом заключен для обслуживания только для одного объекта, расположенного по адресу: <...>. Этот объект является общежитием, поэтому со всеми пользователями пропорционально невозможно заключение договора на техническое обслуживание газовых плит, находящихся в местах общего пользования.

В данном случае услуги по техническому обслуживанию оказаны истцом не заказчику, а собственникам квартир.

Кроме того, представителю Учреждения не удалось подключиться к онлайн заседанию суда, поэтому решение судом вынесено в его отсутствие. Также решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока (резолютивная часть решения опубликована 15.03.2022, а решение в полном объеме опубликовано 30.03.2022).

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов от 09.01.2019 № ТОГ?Нел?Д?00234 Учреждение (заказчик) поручает и обязуется своевременно оплатить, а Общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (ВДГО) и внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.

Местонахождение объектов определено в Ведомости стоимости работ по техническому обслуживанию (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 165 327 руб. 26 коп. на 1 год (2019 год), без учета НДС. Сумма договора может быть откорректирована в случае уменьшения или увеличения перечня объектов, путем подписания дополнительного соглашения к договору на сумму, не превышающую 10 % стоимости договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за период с января 2019 года по январь 2020 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг (работ), их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами выполненных услуг (работ), ведомостями на выполнение технического обслуживания). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый объект является общежитием, поэтому невозможно заключение договора на техническое обслуживание газовых плит, находящихся в местах общего пользования, со всеми пользователями и в данном случае услуги по техническому обслуживанию оказаны истцом не Учреждению, а собственникам квартир.

Апелляционная инстанция считает этот вывод необоснованным в силу следующего.

В приложении № 2 к рассматриваемому договору подробно указаны все виды работ по каждому объекту (многоквартирным жилым домам), наряду с видами работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) указаны также работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) – техническое обслуживание бытового газового счетчика, плиты газовой (четырехгорелочная) и так далее.

Договор, в том числе его приложение № 2, подписан ответчиком без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Утверждение Учреждения о том, что оно не является стороной договора в части обслуживания ВКГО, является необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, заказчиком по договору на техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) может выступать управляющая компания.

Учреждение является управляющей организацией в отношении рассматриваемого жилого дома.

Кроме того, ранее истцом и ответчиком в 2018 году заключен договор от 28.05.2018 № ТОГ-Нел-Д-176 аналогичного содержания в отношении домов, расположенных по тем же адресам, что и в рассматриваемом договоре. Объем работ (услуг) по этому включает в себя как обслуживание ВДГО, так и обслуживание ВКГО. Ответчиком работы (услуги) по обслуживанию ВКГО по данному договору приняты и оплачены полностью.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период работ (услуг) и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его представителю не удалось подключиться к онлайн-заседанию суда, поэтому решение судом вынесено в его отсутствие. Также решение суда в полном объеме изготовлено с нарушением установленного пятидневного срока.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае указанные ответчиком процессуальные нарушения суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы по указанным доводам отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что после отложения 19.01.2022 рассмотрения искового заявления на 28.02.2022 и в период объявления перерывов на 04.03.2022 и на 14.03.2022 позиция истца не изменилась, никаких дополнительных доказательств, объяснений к делу не приобщалось.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе, о месте и времени рассмотрения дела, поэтому он имел возможность представить в суд все свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Изготовление решения суда в полном объеме с нарушением установленного пятидневного срока не влечет незаконность этого решения и отмену его по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-13043/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 17 города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова