Постановление № А66-13128/2021 от 17.01.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 18 октября 2021 года по делу № А66-13128/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017,  Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; адрес филиала: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>,                  ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2021 по делу № 069/04/9.21-338/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                      2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств недостаточного финансирования сетевой организации со стороны регулирующего органа, препятствующего исполнению договора. Ссылается на то, что параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств. Указывает на принятие заявителем на момент вынесения оспариваемого постановления всех необходимых мер, направленных на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и соблюдения технических условий. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзыве управления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в управление поступило заявление гражданина ФИО1 о нарушении обществом (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») срока технологического присоединения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Городенское, садовое некоммерческое товарищество «Волжанка», район деревни Коромыслово, земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132504:64, на основании заключенного с ним договора от 08.09.2020 № 42006493.

В соответствии с пунктом 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта составлял 6 месяцев и истек 08.03.2021. На момент обращения ФИО1 с заявлением в управление мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанного объекта обществом не исполнены.

Следовательно, обществом нарушен срок проведения мероприятий по технологическому присоединению объекта, предусмотренного вышеназванным договором.

По результатам рассмотрения данного обращения гражданина управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлением управления от 22.12.2020 по делу                              № 069/04/9.21-476/2020.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 29.07.2021 № 069/04/9.21-338/2021 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.08.2021 по делу                           № 069/04/9.21-338/2021 о привлечении обществак административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, обществообратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав неуважительными причины пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2                   статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

В материалах дела усматривается, что оспариваемое постановление получено филиалом общества «Тверьэнерго» по почте 16.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером  17095762164008, самим обществом по его юридическому адресу – 24.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 17095762164046 (находятся в деле в электронном виде).

Апеллянтом в заявлении об оспаривании постановления указано, что данное постановление получено им 17.08.2021, однако данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.8             КоАП РФ, части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» десятидневный срок на обжалование постановления УФАС истек 30.08.20201

Общество же обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления от 12.08.2021 по делу  № 069/04/9.21-338/2021 только 24.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1                                  статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными – обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

В данном случае заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, мотивированное тем, что в течение срока были выходные дни, исполнитель по данному делу Борта Д.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также мотивированное объективным, по мнению апеллянта, ограничением времени для текущей работы, подготовки, согласования и направления в Арбитражный суд Тверской области настоящего заявления, работы остального персонала управления правового обеспечения филиала в усиленном (авральном) режиме, в том числе его нахождением в судах за пределами города Твери, штатной численностью управления правового обеспечения в части претензионно-исковой работы и приказами на увольнение двух работников управления правового обеспечения в июле 2021 года. Таким образом, заявитель считает, что названные причины, не позволившие своевременно передать письмо с жалобой на постановление управления в адрес Арбитражного суда Тверской области в отделение почтовой связи, являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления, причины пропуска срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока, признав указанные в ходатайстве причины пропуска такого срока неуважительными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, загруженность работников, нахождение в отпуске исполнителя по данному делу Борта Д.В. сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими ведение обычной деятельности юридического лица при должной организации рабочего процесса.

Следовательно, причины, обозначенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются, по сути, внутренними организационными проблемами юридического лица, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого процессуального срока.

Заявителем не представлено доказа­тельств невозможности направления заявления в суд иными работниками общества путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (через ресурс «Мой арбитр»).

Доводы заявителя о том, что имелись объективные, по мнению апеллянта, ограничения времени для текущей работы, подготовки, согласования и направления в Арбитражный суд Тверской области заявления об оспаривании постановления, работа остального персонала управления правового обеспечения филиала в усиленном (авральном) режиме, в том числе его нахождение в судах за пределами города Твери, увольнение двух работников управления правового обеспечения в июле 2021 года, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Напротив, штатная численность управления правового обеспечения в части претензионно-исковой работы (лист дела 33) свидетельствует о наличии  в данном отделе общества семи сотрудников, включая начальника отдела.

По сути, доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, относятся квнутренним организационным проблемам филиала общества.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Поскольку в рассматриваемом случае причины пропуска срока носят исключительно внутренний организационный характер, обусловлены ненадлежащими действиями сотрудников самого общества, данные причины не являются уважительными.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2021 по делу                                 № 069/04/9.21-338/2021 о привлечении к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование этого постановления УФАС.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом в апелляционной жалобе общества не содержится каких-либо мотивированных возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления. 

Кроме того, в любом случае суд пришел к выводу законности и обоснованности оспариваемого постановления, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно  статье  3, пункта  1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Обществом не оспаривается, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических лиц к электрическим сетям.

Заявитель состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль,                               в разделе 1 «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил № 861).

В силу подпункта «б» пункта 16 данных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) договор технологического присоединения должен содержать в том числе существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Управлением установлено, что гражданин ФИО1 относится к числу лиц указанных в пункте 14 Правил № 861.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объекта гражданина ФИО1, указанного в упомянутом выше договоре, в установленный срок не осуществлены.

Неисполнение обществом условий договора об осуществлении технологического присоединения в части нарушения предельных сроков технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 16 Правил № 861.

Факт нарушения обществом вышеуказанного срока технологического присоединения надлежаще подтвержден материалами дела и по существу обществом не отрицается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

Ранее постановлением управления от 22.12.2020 по делу № 069/04/9.21-476/2020 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена управлением и судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению по пункту 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, не включены в состав расходов, связанных с компенсацией выпадающих доходов, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством тяжелого финансового положения заявителя и не исключают вину общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что параметры тарифного регулирования не позволяют обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств, что связано с тем, что расходы на реализацию присоединения льготных категорий потребителей не учитываются в составе тарифа в необходимом объеме (396 млн. руб.), и по факту финансируются либо за счет амортизационных отчислений, либо за счет заемных денежных средств.

Данный довод не принимается коллегией судей как не подтверждающий отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Довод общества о возможности снижения в данном случае размера назначенного управлением административного штрафа также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи                 раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Более того, управлением установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в 2019 и 2020 годах общество неоднократно допускало нарушения сроков технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц к электрическим сетям в границах Тверской области, по которым управление признало заявителя виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения в настоящем случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2021 года по делу № А66-13128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Е.Н. Болдырева