Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.,
рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ул. Кашинская, д. 4, г. Бежецк, Тверская обл., 171988, ОГРН <***> на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 по делу № А66-14097/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 по делу № А66-14097/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гарант» в пользу общества «СТС» взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 200 рублей возмещения расходов на сбор доказательств, 162 рубля 10 копеек ‑ почтовых расходов, а также 1000 рублей ‑ расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Гарант» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации, указывает на то, что действия ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара не носили грубый характер и не были совершены умышлено, нарушение прав истца не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

В материалы дела от общества «СТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспорило изложенные в кассационной жалобе доводы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «СТС» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, а также ему принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей анимационного сериала «Три кота» «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама».

Иск мотивирован нарушением обществом «Гарант» исключительных прав общества «СТС» при предложении к продаже и реализации набора игрушек в упаковке в комплекте с полиграфическими вкладышами, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав обществом «Гарант» при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав и средств индивидуализации.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции усмотрел предусмотренные абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ основания для снижения размера компенсации ниже нижнего предела, из расчета по 5000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, сниженной судом первой инстанции до 50 процентов от минимального размера компенсации, установленной законом. Однако соответствующие доводы были предметом рассмотрения судов, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации.

Как указывалось выше, снижение размера компенсации произведено судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Указанная норма не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации также не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2021 по делу
№ А66-14097/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев