Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Планета» (ул. Молодой Гвардии, д. 14, оф. 4, г. Киров, 610002, ОГРН 1174350004399) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 по делу № А66-14363/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю Черепновой Татьяне Степановне (г. Торжок, ОГРНИП 304691511200031) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Планета» Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 31.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепновой Татьяне Степановне о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632208.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Черепнова Т.С. в отзыве и ее представитель в судебном заседании 23.06.2022 оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 632208, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 28-го класса «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В отделе «Страна чудес» магазина «Пассаж», расположенного по адресу: Калининское шоссе, д.27А, г. Торжок, Тверская обл., 05.07.2019 Черепнова Т.С. реализовала товар – набор для семейного творчества «Рисуй светом». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела обществом были представлены кассовый чек от 05.07.2019, видеозапись процесса реализации названного товара, фотоизображения приобретенного товара.

Полагая, что при реализации спорного товара Черепнова Т.С. нарушила исключительное право общества на вышеуказанный товарный знак, общество 26.07.2019 обратилось к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения исключительного права общества и о выплате компенсации, и в последствии в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие сходства обозначения на спорном товаре, реализованным Черпновой Т.С., с товарным знаком общества, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права истца.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на то, что, констатируя отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции провел анализ лишь по графическому критерию, а анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому критериям и общему впечатлению в обжалуемых судебных актах отсутствует. Кроме того, судами не проводилась проверка однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены нормативные методологические подходы, регламентирующие порядок (алгоритм) установления сходства и смешения обозначений, в связи с чем вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и обозначений на спорном товаре признан необоснованным (преждевременным), что и послужило основанием для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений и отсутствии сходства по семантическому и графическому критерию.

Суд первой инстанции также установил однородность спорного товара товарам 28-го класса для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В то же время суд первой инстанции констатировал, что у потребителя не может возникнуть представление о принадлежности товаров, маркированных товарным знаком и спорным обозначением, одному производителю, поскольку обозначения на спорном товаре не ассоциируются с товарным знаком истца.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств широкой известности товаров истца, маркированных товарным знаком, в защиту которого предъявлен иск.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между обозначениями на спорном товаре ответчика с товарным знаком истца, что и послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе истца.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие однородности спорного товара ответчика с товарами 28-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. Как указал апелляционный суд спорный товар относится к товарам
16-го классу МКТУ, для которых зарегистрирован иной товарный знак истца — по свидетельству Российской Федерации № 775175, требования в защиту которого истцом в рамках данного дела не предъявлялись.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.03.2021 по настоящему делу, а именно о том, что словесное обозначение не является сильным (доминирующим) элементом, идентифицирующим спорный товар ответчика. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошиблись при выборе объектов для сравнительного анализа на наличие смешения, поскольку сравнивали с товарным знаком истца не обозначение «Рисуй светом» на упаковке спорного товара, а всю упаковку в целом. С учетом этого заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, сравнивая дизайн упаковки товара ответчика и товарный знак истца, тем самым вышел за пределы исковых требований, поскольку общество не предъявлял требования в защиту объекта дизайна.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили пункт 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила № 482).

Кроме того, общество обращает внимание на то, что апелляционный суд также вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, и в отсутствие соответствующего довода дезавуировал неоспариваемый истцом — заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции об однородности спорного товара ответчика с товарами 28-го класса, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Выводы судов первой инстанции относительно обладания истцом исключительным правом на спорный товарный знак и факта реализации ответчиком спорного товара заявителем кассационной жалобы не оспариваются, как следствие в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за незаконное использование средства индивидуализации товаров (услуг) истца или обозначений, сходных с ним до степени смешения.

Поскольку истцом не оспаривалось отсутствие тождества между обозначениями, которыми маркирован спорный товар ответчика, с товарным знаком истца, в защиту которого предъявлен иск, спор истца с ответчиком фактически сводился к установлению наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между такими обозначениями и товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Как указано выше, суд первой инстанции установил наличие фонетического сходства спорного обозначения (обозначений), размещенных на лицевой и оборотной стороне спорного товара с товарным знаком истца вследствие вхождения словесных элементов «Рисуй светом».

Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие семантического сходства словесных элементов «Рисуй светом!» (товарный знак) и «Рисуй светом» (спорное обозначение), ввиду полисемантичности спорного словосочетания, что, как указал суд, было установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 28.07.2020 по делу
№ СИП-1033/2019, в рамках которого рассматривался вопрос об охраноспособности товарного знака истца. Согласно выводам суда первой инстанции в товарном знаке истца словесные элементы «Рисуй светом» употребляются в значении «рисуй светом в любых условиях», а на товаре ответчика оно «семантически соотносится с набором для рисования в темноте».

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно мотивированным, поскольку вне зависимости от наличия у абстрактного словесного обозначения одного или нескольких смысловых значений, семантическое сходство конкретных сравниваемых в рамках данного дела обозначений устанавливается на основе подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), размещенных на конкретных товарах, а также совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (пункт 42 Правил № 482).

Так, то обстоятельство, что словесный элемент «Рисуй светом!» является фантазийным и может по-разному восприниматься средним рядовым российским потребителем товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии (неопределенности) либо множественности смыслового значения у такого обозначения размещенного на конкретном товаре — спорном товаре ответчика, являющемся набором для рисования в темноте, что следует из информации приведенном на его упаковке.

Кроме того, из обжалуемого судебного решения не представляется возможным установить мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесное обозначение «Рисуй светом», приведенное на лицевой и оборотной стороне упаковки спорного товара ответчика, выступает в качестве поддержки образов членов семьи, двое из которых держат в руках световые маркеры (указки), входящие в набор, а не наоборот.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, по общему правилу, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является именно словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Словесный элемент употребляется гораздо чаще, чем изобразительный, в ходе повседневного общения потребителей. Он более пригоден по своей природе для воспроизведения в устной и письменной речи, может использоваться без затруднений в различных видах рекламы, в том числе не предполагающей использования визуальных образов, при обсуждении потребительских свойств товаров. Именно словесный элемент является поисковым термином при построении запросов пользователей поисковых систем. А степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу № СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу № СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу
№ СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу № СИП-379/2020, от 07.06.2021 по делу № СИП-476/2020.

С учетом этого, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с аргументом заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции в силу пункта 42 Правил № 482 отсутствовали основания для вывода о противоположных заложенных в обозначениях понятий и идей в отношении товарного знака истца со словесным обозначением «Рисуй светом! набор для творчества», зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» и у спорного товара ответчика, маркированного обозначением «Рисуй светом набор для рисования в темноте», являющегося согласно информации, размещенной на его упаковке, набором для семейного творчества.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что выявленные судом первой инстанции отличия сравниваемых товарного знака и спорного обозначения по графическому критерию, а именно: отличия в изображениях головы и пальцев рук мальчика, держащего световую указку (профиль — полуанфас); отличия в цветовой гамме и тонах использованных в товарном знаке и в обозначениях на спорном товаре; в наличии на спорном товаре «поясного изображение семьи, состоящей из родителей и двух детей – девочки и мальчика»; в наличии дополнительных надписей, включая инструкцию по применению набора, и графических элементов на упаковке спорного товара и т.д. (стр. 11–12 судебного решения) указывают лишь на отсутствие тождества сравниваемых обозначений по визуальному критерию, но не на отсутствие у них сходства по указанному критерию. Вследствие вхождения в спорное обозначение на спорном товаре ответчика словесных элементов и стилизованного изображения мальчика со световым маркером (световой указкой, фонариком и т.п.), выполненного в сходной «мультяшной» манере, образующих товарный знак истца (его доминирующие элементы), и формирующие сходную композицию словесных и изобразительных элементов (на оборотной стороне упаковки спорного товара), вывод об отсутствии сходства сравниваемых комбинированных обозначений по визуальному критерию исключен.

Вывод суда первой инстанции (второй абзац стр. 14 судебного решения) об однородности спорного товара с товарами 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, обществом не оспаривался ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии сходства сравниваемых товарного знака и спорного обозначения, а имелись основания для вывода об определенной степени сходства, предопределяющий (с учетом вывода суда первой инстанции об однородности товаров) вывод о той или иной вероятности смешения товарного знака истца со спорным обозначением на товаре ответчика рядовыми потребителями соответствующих товаров.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств широкой известности товаров (товарного знака) истца (доказательств длительного присутствия на рынке товаров, вводимых в оборот с использованием товарного знака истца, больших объемом продаж, также не мог послужить основанием для заключения об отсутствии смешения спорного обозначения и товарного знака (товаров, маркированных ими).

Так, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 162 Постановления № 10, соответствующие критерии — длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака — являются дополнительными, при наличии которых вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения повышается, однако отсутствие соответствующих доказательств (критериев) не влияет на вероятность смешения в сторону ее уменьшения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым еще раз обратить внимание на разъяснения высшей судебной инстанции, согласно которому для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (пункт 162 Постановления № 10).

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности аргументов истца, согласно которым сильными (доминирующими) элементами товарного знака истца и обозначений на спорном товаре ответчика являются словесные элементы «Рисуй светом!» / «Рисуй светом», поскольку это, по мнению суда первой инстанции, приводит к «монополизации» словосочетания и производных от него словесных обозначений за лицом, которое получило исключительное право на содержащее этот элемент средство индивидуализации (пятый абзац стр. 13), противоречит правовой природе товарного знака как средства индивидуализации товаров и услуг конкретного правообладателя, в силу которой правообладатель в период действия правовой охраны товарного знака обладает легальной монополией на использование такого средства индивидуализации (объекта интеллектуальной собственности). Вследствие этого в силу закона иные лица обязаны воздерживаться от использования без разрешения правообладателя не только тождественных, но и сходных до степени обозначений в отношении идентичных либо однородных товаров и услуг.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком истца и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права истца на такой товарный знак и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о высокой степени сходства (близкой к тождеству) спорного обозначения и товарного знака, об определенной (высокой) степени однородности соответствующих товаров и, как следствие, об их смешении.

Аналогичная позиция о сходстве до степени смешения товара «Рисуй светом набор для рисования в темноте», идентичного товару ответчика, который был предметом исследования в рамках данного дела, с товарным знаком того же истца со словесным обозначением «Рисуй светом! набор для творчества» нашла отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 № С01-487/2021, от 15.10.2021 № С01-1478/2021, от 30.05.2022 № С01-530/2022.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы истца, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, как указывалось выше, несмотря на то, что вывод суда первой инстанции об однородности спорного товара с товарами 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, заявителем апелляционной жалобы (истцом) не оспаривался, апелляционный суд привел в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии однородности таких товаров и наличии однородности спорного товара ответчика с товарами, указанными в регистрации иного товарного знака того же истца, в отношении которого истцом требование о защите исключительного права в рамках настоящего дела не заявлялось. Тем самым апелляционный суд фактически ухудшил положение истца, существовавшее до его обращения с апелляционной жалобой, что нарушает его законные интересы и противоречит целям реализации конституционной гарантии на судебную защиту (определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 № 70-КАД22-1-К7).

С учетом изложенного, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит определение конкретного размера компенсации, установление которого не относится к вопросам права, вышеприведенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения меры ответственности ответчика за допущенное им правонарушение исключительного права истца на товарный знак.

Ввиду того, что дело повторно направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению иным судебным составом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить требование истца о взыскании компенсации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 по делу
№ А66-14363/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Д.А. Булгаков
		Н.Н. Погадаев