Постановление № А66-15498/17 от 27.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от администрации города Твери представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу                         № А66-15498/2017 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» (место нахождения: 170019, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                          1 003 112 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 и 77 904 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.08.2018 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 075 884 руб. 92 коп., в том числе 998 032 руб. неосновательного обогащения и 77 852 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 759 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику, определения Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку итоги конкурса по выбору администратора ярмарки и договоры признаны недействительными, у Общества образовалась упущенная выгода за период с 26.01.2016 по 06.05.2018. Поскольку плата за предоставление земельного участка не взималась, сбережений в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не имеется. Земельный участок входит в перечень участков, на которых возможна организация ярмарки, не передается в аренду третьим лицам. Администрация не извлекла бы доходов на данной территории. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.05.2015 № 05-6/2-17-2015 установлено, что конкурс проведен с нарушением Федерального закона «О защите конкуренции». Поскольку постановлением Администрации от 20.06.2016 № 1035 отменено постановление от 15.05.2015  № 674, до 20.06.2016 Общество имело основания для размещения конструкций и оборудования. В силу пункта 2.2.13 договора Общество освобождает территорию в течение 10 дней после окончания права исполнять обязанности ярмарки. Начало течения срока неосновательного обогащения необходимо исчислять с 01.07.2016. В расчете неверно взят коэффициент из решения Тверской городской думы от 30.09.2015 № 211 для «рынков».

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, по делу                   № А66-7064/2015 признаны недействительными итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери в части выборов администраторов ярмарки, в том числе по адресам: <...> у дома № 6; <...> напротив дома                   № 10; <...> у дома № 48; <...> у дома № 58а; а также  договоры от 28.04.2015 № 3, 4 и 5, заключенные Департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери и Обществом.

Решением   Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2017 по делу № А66-13632/2016 на Общество возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100169:42, 69:40:0100169:46 и 69:40:0100169:1, занимаемые ярмарочной территорией по адресу: <...> напротив дома 10, от конструкций и оборудования своими силами и за свой счет в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Администрация 15.08.2017 направила Обществу претензию об уплате неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 1 003 112 руб. за период с 26.01.2016 по 30.11.2017 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Истец также начислил и предъявил ответчику 77 904 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2016.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в   арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 998 032 руб. неосновательного обогащения и 77 852 руб. 92 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом между сторонами в спорный период отсутствовал заключенный договор аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, не являясь собственником земельного участка, должно вносить плату за пользование земельным участком.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок относится к публичной форме собственности, ближайшим аналогом стоимости аренды будет цена, определяемая на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее — Положение № 396-па).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 № 211 утверждены значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения объектов торговли - рынков (пункт 10.1) такой коэффициент установлен в размере 11.

Из материалов дела видно, что согласно акту обследования части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:42 по адресу: <...> от 10.08.2017 нестационарное строение используется для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.11 Положения № 396-па, с учетом фактического использования земельного участка для размещения торговых точек, часть из которых представляет собой обособленные помещения, а часть - торговые развалы, Администрация правомерно применила в расчете коэффициент 11 (пункт 10.1).

Группы видов  использования  земель  населенных пунктов определены в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных  пунктов, утвержденных  приказом Министерства экономического     развития и торговли  Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Приказ № 39), действующими в спорный период.

В соответствии с  классификацией, утвержденной приказом  № 39, определены  виды разрешенного  использования земельных участок, в том числе: земельные участки, предназначенные  для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Согласно акту обследования нестационарное строение  используется  для размещения  торговых точек, часть  из которых  представляет собой обособленные помещения, а часть – торговые  развалы.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения № 396-па с учетом фактического  использования земельного участка для размещения торговых точек, часть из  которых  представляет  собой  обособленные  помещения, а часть – торговые  развалы, Администрация  применила в расчете  коэффициент 11 (пункт 10.1).

Таким образом, все доводы подателя апелляционной жалобы на неправильный расчет платежей, ошибочное использование коэффициентов, необоснованное неприменение  Ксэо 1,4 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов), были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствует.

Как правомерно указал суд, истец правильно применил коэффициенты, исходя из фактического использования ответчиком земельным участком, поскольку расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости (торговые точки) использовались в спорный период  в целях ярмарки, рынок заявителя фактически представляет собой нестационарное строение, занимает наибольший размер на вышеуказанном земельном участке. Поэтому данный коэффициент применен Администрацией правомерно.

При этом  документы, на которые ссылается податель жалобы, имеющиеся в материалах дела, не содержат иной информации, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда.

Период пользования, указанный Администрацией, подтвержден документально, мотивирован со ссылками на судебные акты, описанием объектов, площади, обоснованием примененных коэффициентов, вида разрешенного использования.

Документальных доказательств того, что на участке размещены  иные объекты торговли, в материалах дела  не имеется

Правовых оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком в спорный период  судом не установлено, ссылки  подателя жалобы в этой части противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами при рассмотрении настоящего дела и  иных дел в отношении  ответчика и спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, установил ошибку в определении площади земельного участка согласно схеме расположения ярмарки на кадастровом плане территории, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Тверское городское БТИ», признал правомерным требование о взыскании с Общества 998 032 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 30.11.2017.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 77 904 руб.                    14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с разделом 3 Положения № 396-па арендаторы (юридические лица, индивидуальные предприниматели) уплачивают арендную плату следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - % годовой суммы; не позднее 15.07 - % годовой суммы; не позднее 15.10 - /4 годовой суммы. В случае наличия между истцом и ответчиком договорных отношений обязательство по уплате арендной платы за земельный участок подлежало бы исполнению в указанные сроки, а при их нарушении подлежала начислению неустойка со следующего за ними дня.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал правомерным взыскание с ответчика 77 852 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 12.12.2017 с учетом частичного удовлетворения основного требования.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным  правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Администрация 15.08.2017 направила Обществу претензию о внесении платы, а в арбитражный суд с настоящим иском обратилась 22.09.2018, досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2018 года по делу № А66-15498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.