Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича (г. Торжок, Тверская область, ОГРНИП 320695200010380) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу
№ А66-15530/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (пл. 9 января, д. 3, г. Торжок, Тверская область, 172002, ОГРН 1026901920803) о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Алексеевич (г. Торжок).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Олега Алексеевича – Никитина И.В., Кузьменко Е.Н. (посовместной доверенности от 22.11.2021 № 69 АА 2720052);

от индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича – Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 30.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены:Васильев С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы Васильев С.А. указывает, в настоящем деле отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, ввиду введения товаров в гражданский оборот cсогласия правообладателя и исчерпания исключительного права правообладателя на товарные знаки.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на недопустимость такого доказательства как заключение экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности).

Кроме этого Васильев С.А. указывает, что экспертиза проводилась в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 824559, в то время как в постановлении о назначении экспертизы был указан товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 8224559.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что выводы о незаконном использовании товарных знаков являются необоснованными, поскольку сходство до степени смешения установлено безосновательно, а однородность товаров и услуг не доказана.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Иванова О.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в Суде по интеллектуальным правам, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021
в 14 часов 11 минут при осмотре интернет сайта https://gorlitsa.art (протокол осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645305), в 18 часов 20 минут при осмотре интернет сайта https://vk.com/gorlitsa_art (протокол осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645301), в 14 часов 30 минут при осмотре интернет сайта https://www.Instagram.com/gorlitsa art?utm medium= copylinc (протокол осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645298), установлено, что предприниматель осуществляет рекламу и интернет торговлю подарочной и сувенирной продукцией с вышивкой, с использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 473355 и № 824559, исключительное право на которые принадлежит Иванову О.А.

Товарный знак » по свидетельству Российской Федерации № 473355 зарегистрирован за Ивановым О.А., правовая охрана предоставлена в отношении товаров 24, 25, 26-го и услуг 35, 40, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 824559 зарегистрирован за Ивановым О.А., правовая охрана предоставлена в отношении товаров 18, 24, 25, 26-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ.

Согласно заключению экспертизы эксперт = филиала общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» Левина Е.И. пришла к выводу о сходстве до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 824559 и изображениями, предоставленными на интернет-сайте, согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645298; сходстве до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 824559 и изображениями, предоставленными на интернет-сайте, согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645301; сходстве до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 473355 и изображениями, предоставленными на интернет-сайте, согласно протоколу осмотра доказательств от 20.09.2021 № 69АА2645305.

Установив, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 824559 и № 473355, отдел возбудил дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 08.11.2021 № 0898302/4248.

Согласно названному протоколу в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отдела в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и удовлетворил заявление отдела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков предпринимателем Васильевым С.А.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлено, что на интернет-сайтах, используемых при осуществлении рекламы и интернет-торговли подарочной и сувенирной продукцией с вышивкой, предпринимателем Васильевым С.А. используются изобразительные обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 824559 и № 473355, принадлежащим Иванову О.А.

Судами также установлено отсутствие законных оснований у предпринимателя Васильева С.А. для использования соответствующих обозначений. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Васильева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду незаконного использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 824559 и № 473355.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку спорный товар вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, подлежит отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание установленное судами первой и апелляционной инстанций обстоятельство относительно того, что довод предпринимателя Васильева С.А. о наличии на реализации товара, полученного от комитента по договору комиссии, на момент выявления правонарушения, документально не подтвержден.

По смыслу пункта 1 статьи 990 ГК РФ предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи», учредителем которого является правообладатель спорных товарных знаков (комитент) и предпринимателем (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.03.2020 № 17 (далее – договор комиссии), по которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на реализацию сувенирно-подарочной продукции, товаров народных художественных промыслов торговых марок: «Торжокские золотошвеи», «TiZetta» комитента третьим лицам.

Пунктом 1.4 договора комиссии закреплено, что товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью комитента до момента его реализации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии поручение по договору выполняется комиссионером с момента подписания договора сторонами до 31.12.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора комиссии комиссионер не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в котором произошла реализация товаров, обязуется передать комитенту отчет; комитент, в свою очередь, обязан рассмотреть вопрос об утверждении отчета в течение 20 рабочих дней со дня его получения.

В силу пункта 5.4 договора комиссии комиссионер обязуется выплатить комитенту полученные от третьих лиц денежные средства за вычетом сумм, причитающихся комиссионеру, в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа каждого месяца следующего за месяцем реализации товара. При этом обязанности комитента в части оплаты по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств банком комиссионера на счет комитента.

Таким образом, по условиям заключенного договора комиссии реализация товара комиссионером предшествует направлению отчета, после реализации товара и получения от третьих лиц денежных средств за товар комиссионер выплачивает денежные средства комитенту.

Во исполнение договора комиссии в материалы дела представлены отчеты комитенту от 18.01.2021 № 1 на сумму продажи 4 138 627 рублей, от 31.01.2021 № 2 на сумму продажи 1 626 412 рублей, от 28.02.2021 № 3 на сумму продажи 2 298 071 рубль, от 24.03.2021 № 4 на сумму продажи 1 809 958 рублей.

Оплата по договору комиссии подтверждается платежными поручениями от 20.01.2021 № 5, от 03.02.2021 № 10, от 04.03.2021 № 22, от 09.04.2021 № 42.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что договор комиссии действовал на дату выявления правонарушения.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства исполнения договора комиссии после апреля 2022 года, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод о наличии у предпринимателя Васильева С.А. на реализации товара, полученного от комитента по договору комиссии, на момент выявления правонарушения документально не подтвержден.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что заключение патентоведческой экспертизы не соответствует требованиям, установленным Закон о судебно-экспертной деятельности, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 25 Закон о судебно-экспертной деятельности на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение, подписанное экспертом Левиной Е.И., в отношении которого судом апелляционной инстанций отмечено, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, выводы заключения обоснованы и не противоречивы, о недостаточности представленных материалов эксперт не заявил, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 824559, в то время как в постановлении о назначении патентоведческой экспертизы был указан товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 8224559 был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что допущенная в данном постановлении техническая ошибка сама по себе не опровергает обоснованность экспертного заключения, поскольку является очевидной, исходя из содержания первой страницы постановления, содержащего верное указание номера свидетельства данного товарного знака.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о недоказанности однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товаров, в отношении которых спорные обозначения были использованы предпринимателем Васильевым С.А., коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная однородность товаров и услуг материалами дела не опровергнута и следует из того, что спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении таких товаров 25, 26-го класса МКТУ как ткани с узорами для вышивания, фестоны [вышивка], изделия вышитые, в то время как предпринимателем посредством интернет-торговли реализовывалась подарочная и сувенирная продукция с вышивкой.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 по делу
№ А66-15530/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев