Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 06.08.2016, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу № А66-16668/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

военная прокуратура Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации (военная прокуратура Тверского гарнизона; далее - Прокуратура, Министерство обороны) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место жительства: 170043, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - Глава КФХ ФИО2) с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, о признании отсутствующим права собственности Главы КФХ на земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинское сельское поселение, деревня Хохловка, о признании здания магазина продовольственных и промышленных товаров (кадастровый номер объекта 69:26:0242800:5), возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольную постройку - здание магазина продовольственных и промышленных товаров (кадастровый номер объекта 69:26:0242800:5), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Рамешковского района (место нахождения: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Советская, дом 20; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет), федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 115035, Москва, улица Садоводническая, дом 62, строение 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 107078, Москва, ФИО4 переулок, дом 10, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата).

Решением суда от 31.05.2016 в иске отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статьей 195, 196 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вывод суда о том, что Прокуратуре стало известно об обстоятельствах, связанных с предоставлением Главе КФХ спорного земельного участка под магазин, при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дел № А66-741/2008, А66-778/2008, А66-742/2008 (в 2008 году), а также Рамешковским районным судом Тверской области дела № 2-64/2010 (в 2010 году), является необоснованным. Данными судебными актами отменялись, как незаконные, решения Комитета о предоставлении Главе КФХ спорного земельного участка под строительство в аренду. Прокуратура участником судебных заседаний не являлась, о данных нарушениях узнала в июне 2015 года при проведении проверки военной прокуратурой Тверского гарнизона, в связи с этим срок исковой давности не пропустила. Суд не учел незаконность размещения на спорном земельном участке строения, принадлежащего Главе КФХ. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» (далее - ООО «Земля-Консалт»), земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2 образовался в результате установления неправильных границ при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:422 (вывод по вопросу 2 заключения). Земельный участок кадастровым номером 69:26:0242800:2 расположен на землях воинской части, то есть на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000024:422 (вывод по вопросу 5). Суд не принял во внимание заключение и доводы Прокуратуры о незаконном переводе земельного участка, кадастровым номером 69:26:0242800:2, из категории земель обороны в категорию земель поселений в нарушение статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Решением Комитета от 15.10.2004 № 682 утвержден проект границ земельного участка из земель обороны площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Рамешковский район, Кушалинский сельский округ, территория войсковой части 14487 (деревня Хохловка) в 50 м южнее контрольно пропускного пункта для размещения и обслуживания магазина. Решением Комитета от 12.05.2009 № 130 «О внесении изменений в решение Комитета по управлению имуществом Рамешковского района от 15.10.2004 № 682» внесены изменения, в том числе и в категорию земельного участка на земли поселений. Доказательств изменения категории земель, вида разрешенного использования на момент приобретения в собственность Главой КФХ спорного земельного участка, а также приобретения в собственность в деле не имеется. Спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте и не подлежал передаче в частную собственность. В нарушение статьи 143 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Рамешковским районным судом Тверской области гражданского дела № 2-126/2016-М93/2016 по иску военного прокурора Тверского гарнизона к Главе КФХ о признании недействительным результатов межевания земельных участков и снятии с регистрационного учета земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней, просило ее удовлетворить.

Представитель Главы КФХ в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Прокуратуры и Главы КФХ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» для обеспечения нужд обороны передано 8924 га земли.

Постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 14.12.1992 № 262 «О предоставления земельного участка войсковой части № 15487 под полигон «Кушалино» (далее - Постановление № 262) в постоянное бессрочное пользование воинской части предоставлен земельный участок общей площадью 8923 га. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.1992 № 262.

Постановлением главы администрации Рамешковского района Тверской области от 13.07.2004 № 163 «О предварительном согласовании гражданину ФИО2 места разрешения строительства магазина на территории воинской части 15487 (деревня Хохловка)» (далее - Постановление № 163) предварительно согласовано место размещения строительства магазина по адресу; Кушалинский с/о, деревня Хохловка, территория воинской части 15487, в 50 м от въезда на территорию по направлению на юг, на землях обороны общей площадью 0,1 га.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2008 по делу № А66-741/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, Постановление № 163 от 13.07.2004 признано недействительным.

Решением Комитета от 18.10.2004 № 684 «О предоставлении в аренду земельного участка гражданину ФИО2 на территории воинской части 15487 для строительства магазина» (далее - Решение № 684) ФИО2 предоставлен в аренду с 19.10.2004 по 17.10.2005 земельный участок площадью 1000 кв.м из земель обороны с кадастровым номером 69:26:000024:0208, находящийся по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинский с/о, территория воинской части 15487 в 50 м по направлению на юг от КПП, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом плане.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2008 по делу № А66-778/2008 от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, решение от 18.10.2004 № 684 признано недействительным.

Право собственности на магазин, построенный ФИО2 на вышеназванном земельном участке, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005.

Решением Комитета от 08.09.2005 № 929 «О предоставлении в аренду земельного участка гражданину России ФИО2 по адресу: Тверская область, Рамешковский район, Кушалинский с/о, территория в/ч 15487 для размещения и обслуживания магазина» (далее - решение № 929) спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 с 09.09.2005 по 08.09.2054.

Решением Комитета от 30.01.2008 № 8 в решение от 08.09.2005 № 929 внесены изменения, а именно: в названии и пункте 1 решения внесены изменения в части обозначения местонахождения земельного участка в следующей формулировке: «О предоставлении гражданину России ФИО2 в аренду земельного участка, местоположение которого в 50 км по направлению на юг от ориентира КПП, адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район. Сельское поселение Кушалино, территория воинской части № 15487 для размещения и обслуживания магазина», в пункте 1 в качестве основания предоставления земельного участка в аренду исключена статья 93 ЗК РФ, иначе сформулирована категория земель, из которых предоставляется земельный участок: «из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2008 по делу № А66-742/2008 решение от 08.09.2005 № 929 с учетом изменений, внесенных Комитетом решение от 30.01.2008 № 8, признано недействительным.

Комитет и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка из земель обороны от 09.09.2005 №426-09-05. Стороны подписали передаточный акт.

Комитет и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 31.01.2008 № 1, согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, слова «земли обороны» заменены на слова «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Право собственности Российской Федерации на земельный участок под военным полигоном зарегистрировано 08.05.2008.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 69:26:0000024:203. Площадь указанного земельного участка составляет 8923 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования Тверской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на земельный участок, на котором расположении военный полигон площадью 89 230 000 кв.м зарегистрировано 11.06.2008 о.

Комитет принял решение от 12.11.2008 № 296 «О расторжении договора аренды земельного участка от 09.09.2005 № 426-09-05».

Согласно передаточному акту от 03.03.2009 ФИО2 передал Комитету земельный участок, ранее предоставленный ему для размещения и обслуживания магазина.

В июле 2009 года по заказу войсковой части 15487 Геодезическим центром проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:203.

По итогам проведения работ по межеванию взамен указанного земельного участка на кадастровый учет поставлены земельные участки под номерами 69:26:0000024:422 и 69:26:0000024:421.

После выполнения работ по межеванию с кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером 69:26:0000024:203, на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000024:421 и 69:26:0000024:422 под полигон «Кушалино». При этом площадь двух образованных земельных участков соответствует площади снятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2010 по делу № А66-12748/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010 в удовлетворении требований федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тверская КЭЧ» о признании незаконными действий, связанных с выполнением кадастровых работ отказано.

Спорный земельный участок, на котором расположен магазин ответчика, имеет кадастровый номер 69:26:0242800:2 (предыдущий номер 69:26:0000024:208).

Согласно кадастровому паспорту от 13.07.2009 земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов.

До приобретения его в собственность Глава КФХ арендовал его у Комитета на основании договора от 09.09.2005 № 426-09-05.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 01.12.2010 по делу № 2-64/2010 отказано в удовлетворении иска прокурора Рамешковского района в интересах Российской Федерации в лице Теруправления к Комитету и Главе КФХ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.09.2005 № 426-09-05, дополнительного соглашения от 31.01.2008 № 1, о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности снести здание магазина и передать полученное имущество - земельный участок с кадастровым номером 69:26:000024:0208 площадью 1000 кв. м войсковой части 15487 отказано.

Судом установлено, что спорный участок, на котором расположен магазин Главы КФХ не имеет смежных границ с военным полигоном, населенный пункт деревня Хохловка существует, границы кадастрового квартала не установлены, наложения границ военного полигона и населенного пункта не имеется.

Комитетом принял решение от 30.10.2009 № 332 «О предоставлении в собственность за плату гражданину России ФИО2 земельного участка в деревне Хохловка сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области для размещения и обслуживания магазина».

ФИО2 и Комитет заключили договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.10.2009 № 89.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м в деревне Хохловка Рамешковского района зарегистрировано25.11.2009.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2 находится у ответчика в незаконном владении, возведенный им на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2 объект является самовольной постройкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Суд правомерно указал, что в согласно названной норме права истец по виндикационному иску должен доказать ряд обстоятельств, в том числе: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установил суд первой инстанции, площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:26:0000024:421 и 69:26:0000024:422, занимаемых полигоном «Кушалино», образованных из принадлежащего Министерству обороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:203, соответствует площади снятого земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000024:203.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Прокуратура не доказала факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, фактически занимаемого Главой КФХ, принадлежащего ему на праве собственности.

Ссылки подателя жалобы на установление данных обстоятельств судами при рассмотрении дел № А66-741/2008, А66-778/2008, А66-742/2008 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Как правомерно указал суд, решения по указанным делам приняты до межевания земельного участка, занятого полигоном.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты права, заявлено два взаимоисключающих требования: виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности отсутствующим.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума № 10/22.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположено здание магазина, принадлежащего Главе КФХ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих самовольность постройки Главой КФХ здания магазина, оснований для признания здания магазина самовольной постройкой не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство и оценивая обстоятельства, непосредственно связанные с проверкой доводов, заявленных в его обоснование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом данного срока.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права – с момента, когда лицо узнало о государственной регистрации права собственности Главы КФХ на земельный участок.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд первой инстанции обоснованно указал, для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец лишен владения (фактического обладания) земельным участком с момента возведения спорного объекта, то положения статьи 208 ГКРФ на этот случай не могут быть распространены, исковое заявление о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд первой инстанции, об обстоятельствах, связанных с предоставлением Главе КФХ спорного земельного участка под магазин Прокуратуре стало известно при рассмотрении судом дел № А66-741/2008, А66-778/2008, А66-742/2008 (в 2008 году), а также Рамешковским районным судом Тверской области № 2-64/2010 (в 2010 году).

Возражения подателя жалобы относительно данного вывода суда первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае суд правомерно указал на заявление требований за пределами срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу № А66-16668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу военной прокуратуры Западного военного округа в интересах Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина