Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу А66-1677/2016 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Луначарского, 30» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - министерство) о взыскании 25 391 руб. 72 коп. задолженности, 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 28 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Тверской области. Также с министерства за счет казны Тверской области в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у министерства обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг ввиду того, что между сторонами не заключен договор. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно в составе расходов заявлены услуги по вывозу мусора, а также завышен объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на бытовые нужды. Также отмечает, что взысканная судом сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует разумности пределов этих расходов.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Тверская область на праве собственности принадлежит квартира № 15, общей площадью 57,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.02.2016 № 69-0-1-158/4011/2016-3843.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет товарищество.

Протоколом общего годового отчетного собрания членов товарищества собственников жилья от 02.04.2015 установлен размер тарифа на содержание и текущий ремонт на 2015 год - 12 руб. 15 коп.

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг истец представил: договор от 16.12.2011 № 93079 (теплоснабжение, горячая вода), договор от 30.11.2006 № 2797 (холодная вода и водоотведение), договор от 18.04.2011 № 586 (обслуживание и ремонт газового оборудования), договор от 01.11.2012 № 170/ТБО (вывоз мусора), договор от 01.11.2012 № 157/КГО (вывоз крупногабаритных отходов), договор от 26.12.2011 № 43-КО (техническое обслуживание лифтов).

За период с января по декабрь 2015 года по квартире № 15 выставлены квитанции на общую сумму 25 391 руб. 72 коп.

Оплата не была произведена в полном объеме.

Товарищество 07.12.2015 направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку в период с января по декабрь 2015 года ответчик уклонился от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 25 391 руб. 72 коп., с требованием о взыскании которой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы указанного Кодекса корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 и частью 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что товарищество в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Факт нахождения спорного помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в составе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным ответчик, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом общим собранием собственников, и, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома, в данном случае с товариществом, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить последнему затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги, пропорционально своей доле в общем праве.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно в сумму задолженности включил расходы на вывоз мусора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так суд первой инстанции правомерно сослался на подпункт «д» пункта 11 Правил № 491 согласно которому, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что спорная квартира не заселена, не освобождает собственника от внесения платы за содержание общедомового имущества, в частности за вывоз твердых бытовых отходов.

Доводы министерства о том, что в счетах-квитанциях завышен объем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на бытовые нужды не нашел своего подтверждения, в силу этого отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против объема оказанных услуг, не представляет своего мотивированного контррасчета.

При этом товариществом в материалы дела предъявлены подробные расчеты по каждому месяцу спорного периода.

В данном случае расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении спорного многоквартирного дома и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2015 года по делу № А66-589/2015 с министерства в пользу товарищества уже была взыскана задолженность за предшествующий период за аналогичные услуги, в которые также были включены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание лифта и газопроводов, вывоз мусора, отопление. Данное решение суда не обжаловалось министерством, вступило в законную силу.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае, согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденному постановлением Правительства тверской области от 18.10.2011№ 73-пп, таким исполнительным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9000 руб.

Довод министерства о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов завышена и не соответствует разумности пределов этих расходов, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы министерство не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя товарищества и не доказала чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Ссылки на письма Тверских областных коллегий адвокатов не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, доказательств того, что данные письма с приведенными в них суммами за аналогичные услуги, не содержат указание лишь на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, без учета конкретных обстоятельств дела, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы министерства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу А66-1677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова