Постановление № А66-19092/17 от 04.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу                             № А66-19092/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продтрейд СПБ»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 60, литера А, помещение 4Н, офис 118Ю; далее –                      ООО «Продтрейд СПБ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>; далее – ООО «Лонгевита Агро») о взыскании 562 062 руб. 49 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 62 062 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроФорт» (далее –                              ООО «АгроФорт»), закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – ООО «Тосненский комбикормовый завод»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря                 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Лонгевита Агро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены требования статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика является исполнением ООО «Продтрейд СПБ» обязательства третьего лица – ООО «АгроФорт» перед ответчиком.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.03.2017 № 381 на сумму 300 000 руб. и от 06.04.2017 № 423 на сумму 200 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., в назначении платежей указано «Оплата за продукты по договору от 27.03.2017 № 100/20».

Между тем, как указано в исковом заявлении, истцом и ответчиком договор не заключался.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в срок не превышающий 3 дней с даты ее получения (том 1, лист 11).  

В связи с тем что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, спорную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным, предъявив к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и начисленные на основании статей 1107, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2017 по 23.10.2018 в размере 62 062 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 1102 названого Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного Кодекса, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000               № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Лонгевита Агро» представило в суд данные о наличии правовых оснований для перечисления истцом спорных денежных средств, а именно исполнение истцом обязательств за                                 ООО «АгроФорт» перед ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия таких обязательств ООО «АгроФорт» перед ответчиком апеллянт представил копии следующих документов: договора от 20.04.2016 № 100/16 о поставке товара, заключенного ответчиком с ООО «АгроФорт», дополнительного соглашения   от 27.01.2017 к данному договору, товарных накладных от 09.02.2017 № 23,               от 29.03.2017 № 24, договора поставки от 27.01.2017 № 100/17, заключенного ответчиком с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод», дополнительных соглашений от 30.01.2017 № 1, 2 и 3 к данному договору поставки.

В обоснование довода о том, что спорная сумма платежей, перечисленная по платежным поручениям от 28.03.2017 № 381 и от 06.04.2017 № 423, принята ООО «Лонгевита Агро» от истца как исполнение обязательств, произведенное истцом за третье лицо (ООО «АгроФорт») в порядке статьи 313 ГК РФ, податель жалобы сослался написьмо ООО «АгроФорт» от 06.04.2018 № 7, адресованное ответчику, в котором указано, что данное третье лицо просит считать денежные средства, перечисленные на счет ООО «Лонгевита Агро» от ООО «Продтрейд СПБ» в сумме 500 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям в зачет дебиторской задолженности ООО «АгроФорт» (том 1,             лист 63).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 названой статьи Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванный правовых норм следует, что для применения положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ необходимо доказать факт возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, предложившее такое исполнение кредитору, а для применения положений пункта 2 этой статьи необходимо доказать сам факт предложения третьим лицом исполнения обязательства кредитору, то есть однозначное и недвусмысленное выражение им воли на исполнение обязательства за должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в письменных объяснениях от 11.10.2018 генеральный директор истца ФИО1 пояснил, что платежи, совершенные в пользу ООО «Лонгевита Агро» платежными поручениями от 28.03.2017 № 381 на сумму 300 000 руб. и от 06.04.2017 № 423 на сумму 200 000 руб., являются ошибочно совершенными, а также указал на то, что как руководитель ООО «Продтрейд СПБ» с руководством                          ООО «Лонгевита Агро» или иными лицами, действующими от имени                   ООО «Лонгевита Агро» не контактировал, какие-либо сделки с указанным хозяйственным обществом не заключал, поручения об оплате в счет исполнения обязательств перед третьими лицами (ООО «АгроФорт»,                     ЗАО «Тосненский комбикормовый завод») не получал (том 2, лист 21).

Ссылка подателя жалобы на недопустимость данных объяснений как доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации названного документа апеллянтом не заявлялось, документов, опровергающих сведения, изложенные в письменных объяснениях директора истца ФИО1, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в платежных поручениях от 28.03.2017 № 381 и от 06.04.2017 № 423 в назначении платежа отсутствует информация о том, что ООО «Продтрейд СПБ» производит оплату за ООО «АгроФорт» по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Более  того, ни подателем жалобы, ни ООО «АгроФорт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названное третье лицо как должник перед ответчиком каким-либо образом известило истца о том, что на него возлагается обязанность оплатить на банковский счет ООО «Лонгевита Агро» задолженность третьего лица в той или иной сумме, возникшую в пользу ответчика по конкретным поставкам.

Письмо ООО «АгроФорт» от 06.04.2018 № 7, адресованное ответчику, в котором указано, что данное третье лицо просит считать денежные средства, перечисленные на счет ООО «Лонгевита Агро» от ООО «Продтрейд СПБ» в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 28.03.2017 № 381 и от 06.04.2017 № 423 в зачет некой дебиторской задолженности ООО «АгроФорт», не может быть признано документом, возлагающим на истца такие обязанности, поскольку оно не содержит поручения последнему об исполнении и согласия ООО «Продтрейд СПБ» осуществить такое исполнение, а выражает лишь намерение должника известить кредитора о принятии им спорной суммы в качестве зачета дебиторской задолженности.

При этом названное письмо составлено третьим лицом уже после факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, тогда как в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ поручение третьему лицу об исполнении обязательства за должника должно быть совершено до осуществления платежа.

Кроме того, доказательств направления данного письма в адрес                         ООО «Продтрейд СПБ» подателем жалобы и третьим лицом также не предъявлено, тогда как истец отрицает факт его получения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт возложения третьим лицом                                (ООО «АгроФорт») на истца (ООО «Продтрейд СПБ») обязательства оплатить задолженность, существующую у третьего лица перед ответчиком, до того, как истец фактически перечислил спорную сумму на счет ответчика.

Из спорных платежных поручений и правовой позиции истца, в том числе пояснений его руководителя, отрицающего получение от третьих лиц каких-либо поручений на оплату в счет исполнения их обязательств перед ответчиком, такого обстоятельства не усматривается.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Помимо изложенного, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «АгроФорт» имеет перед ООО «Продтрейд СПБ» непогашенный долг, что установлено в рамках дела № А56-64186/2017и документально не опровергнуто апеллянтом и ООО «АгроФорт», следовательно при таких обстоятельствах у истца не имелось оснований оплачивать дебиторскую задолженность третьего лица, возникшую перед ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который получателю денежных средств стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от другой стороны исполнение является излишним.

В рассматриваемом случае ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств ООО «Продтрейд СПБ» предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 062 руб. 49 коп. за период с 09.04.2017 по 23.10.2018.

Арифметический расчет процентов подателем жалобы не оспаривается, мотивированных возражений в отношении названной суммы в апелляционной жалобе не приведено, следовательно оснований для переоценки вывода суда по взысканию процентов у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Продтрейд СПБ» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29 января 2019 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ответчик 28.02.2019 с сопроводительным письмом через электронный ресурс «Мой Арбитр» в апелляционный суд представил копию чека-ордера от 27.02.2019 № 9 на сумму 3 000 руб., в котором к тому же отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела.

Оригинал данного чека-ордера в суд не поступил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2018 года по делу № А66-19092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгевита Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170026, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина