Постановление № А66-19428/19 от 20.05.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Баумакс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года о замене стороны правопреемником делу № А66-19428/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>, оф. 522а, эт. 5; далее – ООО «Траст-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Баумакс» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>; адрес: 142002, Московская обл., г. Домодедово, промзона Текстильщик (Западный мкр.), стр. 2, эт. 2, оф. 207; далее – ООО «Окна Баумакс») о взыскании 5 987 032 руб. 99 коп., в том числе: 4 295 729 руб.                      38 коп. неотработанного аванса по договору подряда на изготовление и установку (монтаж) окон от 05.03.2019 № 03/2019, договорной неустойки по пункту 6.1 договора в размере 1 666 000 руб., договорной неустойки по пункту 6.1.2 договора по день фактической оплаты ответчиком суммы неустойки истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы названных средств истцу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала предварительного судебного заседания от ООО «Траст-Эксперт» и ООО «Меринг Груп» поступило ходатайство о замене взыскателя - ООО «Траст-Эксперт» на его правопреемника - ООО «Меринг Груп» в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования от 09.01.2020.

Определением суда от 03 февраля 2020 года произведена замена  взыскателя по настоящему делу - ООО «Траст-Эксперт» на правопреемника – ООО «Меринг Груп».

ООО «Окна Баумакс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение договорных обязательств перед ООО «Траст-Эксперт», на оплату последним выполненных работ по договору подряда от 05.03.2019 № 03/2019 и как следствие отсутствие каких-либо обязательств перед сторонней организацией - ООО «Меринг Груп». Ссылается на то, что договор уступки прав требования от 09.01.2020 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой по причине имеющихся в пунктах 2.1 и 2.2 данного договора противоречий, касающихся передачи цессионарию документов, подтверждающих права и обязанности цедента, отсутствия доказательств оплаты уступаемого права. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке прав требований ответчиком не получено.

ООО «Траст-Эксперт» в отзыве доводы жалобы отклонило, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство произошло на основании договора уступки прав требования от 09.01.2020, по условиям которого ООО «Траст-Эксперт» (Цедент) уступил ООО «Меринг Груп» (Цессионарий) право требования к ООО «Окна Баумакс» задолженности в сумме 4 295 729 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 20 %), возникшей вследствие расторжения договора подряда на изготовление и установку (монтаж) окон                № 03/2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО «Траст-Эксперт» и                        ООО «Окна Баумакс», а также право требования всех неустоек, пеней и штрафных санкций за неисполнение указанного договора.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора Цедент передает Цессионарию одновременно с подписанием договора документы в обоснование его прав и обязанностей, при этом акт приема-передачи не составляется.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 4 000 000 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 29.01.2020 включительно. Оплата указанной суммы также может быть произведена путем проведения зачета взаимных требований либо иным, не противоречащим требованиям законодательства способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апеллянта о мнимости сделки по уступке прав требования бездоказателен и основан только на предположениях ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае ответчик не представил доказательств, что договор уступки не создал соответствующих юридических последствий.

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту уступаемого по договору цессии права не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из пункта 3.1 договора уступки прав (цессии) от 09.01.2020 усматривается, что уступка носит возмездный характер. В случае неуплаты Цессионарием стоимости уступаемого права Цедент вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих намерение Цедента безвозмездно передать Цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для квалификации договора уступки прав (цессии) от 09.01.2020 в качестве мнимой сделки.

Ссылка ответчика на неполучение им уведомления о заключении договора об уступке права требования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.01.2020 с номером почтового идентификатора 17010043427351, свидетельствующая о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования. Следовательно, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на ООО «Окна Баумакс».

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора подряда на изготовление и установку (монтаж) окон от 05.03.2019 № 03/2019 относятся к существу спора и не подлежат оценке при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу – ООО «Траст-Эксперт» на ООО «Меринг Груп».

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба                   ООО «Окна Баумакс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля                    2020 года о замене стороны правопреемником делу № А66-19428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Баумакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.