Постановление № А66-3473/2022 от 21.07.2022 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу                           № А66-3473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (адрес: 117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, этаж 18, помещение XLIV, комната 5.01, ОГРН <***>, ИНН <***>;                 далее – общество)  о взыскании 20 342 руб. 02 коп. задолженности по договору от 19.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-17.

Определением суда от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД»  (подрядчик) и общество(заказчик) 19.04.2013 заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов                     № ТОР-ЦВ-00-17 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее  –  ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                         (далее –  ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение  1).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 16) подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасный частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рамок, надрессорных балок, поглащающих аппаратов, автоспепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон).

Пунктом 1.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 16) определено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием представленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглащающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, детей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик предоставляет при отсутствии их у подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 19) требуется согласование заказчиком способа (метода) проведения работ в следующих случаях:

при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее –  акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 16, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются: дата и вид последнего ремонта; организация, выполнившая последний ремонт; толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика  о   принятом   решении   (использование   запасных   частей   из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 30 к настоящему договору.

Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 16) определено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик доставил в ВЧДЭ исправные запасные части, указанные в пункте 3.6 настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Доставка запасных частей в ВЧДЭ производиться заказчиком в течение 10 (десяти) суток с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по поставке исправных запасных частей или ремонте неисправных ремонтнопригодных запасных частей в ремонтное депо.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик, последний оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020 № 16) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования в случае:

отсутствия более 24 часов с даты получения заказчиком акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению Ws 16 к настоящему договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии), либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под грузовой вагон заказчика (в случае своевременного предоставления решения заказчика плата за простой на путях общего пользования не взимается); просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с  00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора;

- заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика (при наличии);

- истек срок предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных запасных частей, предусмотренный пунктом 3.6 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1.7 договора подрядчик в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона заказчика и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей (в том числе эластомерных поглащающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа) обязан уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Пунктом 5.3.13 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта по причинам: несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности заказчика, не предоставления подрядчику запасных частей в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 19) все споры, неурегулированные сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.

Согласно уведомлению № 1093 вагон № 53749537забракован в ТР-2 26.05.2021.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 53749537 от 26.05.2021 при осмотре боковой рамы № 0014-25297-1992 на вертикальной стенке внутреннего угла буксового проема в зоне R-55 выявлен дефект глубиной более 7 мм. Данная баковая рама направлена в ВЧДР ФИО1 «ВРК-3»  для дефектоскопирования.

Согласно заключению от 02.06.2021 при проверке боковой рамы                        № 25297-14-1992 выявлено, что при проведении визуального осмотра боковой рамы № 25297 на вертикальной стенке внутреннего угла буксового проема в зоне R-55 выявлен литейный дефект глубиной более 7 мм. Боковая рама не соответствует требованию пункта 2.4.3. ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям пункта  9.1. ОСТ 32.183-2001. Боковая рама № 25297-14-1992 подлежит изъятию из эксплуатации и инвентаря.

Письмом-уведомлением от 03.06.2021 № ВЧДсоб-02/6 подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки исправной боковой рамы для ремонта вагона № 53749537 с приложением акта браковки запасных частей от 03.06.2021 в отношении боковой  рамы № 25297-14-1992.

Как указал истец, данное уведомление с актом браковки отправлен заказчику по электронной почте 03.06.2021.

Письмом от 21.06.2021  № 2938-п ответчик уведомил о передаче для ремонта вагона № 53749537 боковой рамы № 32168-14-2002.

Истец указал, что 14.06.2021 из-под вагона № 53749537 выкачены две колесные пары № 0029-874765-83 и 0119-621584-83 для установки под вагон № 53731808.

Согласно акту приема-передачи и транспортной накладной для ремонта вагона № 53749537 давальческая боковая рама № 32168-14-2002 привезена в ВЧДЭ-4 Бологое 21.06.2021, а исправные запасные колесные пары                          № 0005-44914-05, 0039-586836-08 привезены в ВЧДЭ-4 Бологое 13.08.2021.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 № 131 вагон № 53749537 выпущен из ремонта ТР-2  16.08.2021.

Подрядчиком составлены акты общей формы ГУ-23 № 73 и 79, согласно которым вагон № 53749537 находился на путях общего пользования с 17.06.2021 по 21.06.2021 и с 25.06.2021 по 13.08.2021.

В связи с нахождением вагона № 53749537 на путях общего пользования за указанные периоды истец выставил ответчику к оплате акты от 30.06.2021                  № 4/6, от 30.06.2021 № 4/7, от 31.07.2021 № 4/7, от 13.08.2021 № 4/8.

Согласно уведомлению № 1095 вагон № 53731808забракован в ТР-2 26.05.2021.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 02.06.2021 при осмотре грузового вагона № 53731808 подрядчиком выявлены следующие неисправности: колесная пара 618797-186-1985, вид дефекта - тонкий гребень.

Письмом-уведомлением от 02.06.2021 № ВЧДсоб-06/4 подрядчик уведомил заказчика о необходимости поставки запасных частей для ремонта вагона № 53731808 с приложением акта браковки неисправных деталей.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 26.05.2021  № 1906, от 26.05.2021 № 1923  и от 26.05.2021 № 1924 заказчик передал подрядчику на хранение: пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011 номер детали 0029-98233-91, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0186-618797-85, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0119-621584-83, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0029-874765-83.

По дефектной ведомости от 14.06.2021 года произведена замена колесных пар вагона № 53731808 на оставленные заказчиком на хранение по актам от 26.05.2021 колесные пары: № 0029-98233-91, 0186-618797-85, 0119-621584-83, 0029-874765-83.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон № 53731808 выпущен из ремонта 14.06.2021.

Подрядчиком составлены акты общей формы ГУ-23 № 72 и 77, согласно которым  вагон № 53731808  находился на путях общего пользования с 12.06.2021 по 14.06.2021.

В связи с нахождением вагона № 53731808 на путях общего пользования за указанный период истец выставил ответчику к оплате акт от 14.06.2021                         № 4/8.

Поскольку заказчиком нарушен срок на предоставления запасных частей, установленный пунктом 3.6 договора, истец начислил ответчику плату за простой вагонов на путях общего пользования.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика претензию № 432, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Поскольку истец не оплатил ответчику задолженность за простой вагонов на путях общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вагоны № 53749537 и 53731808 сданы на ремонт по договору и в отношении их выполнен ремонт.

В части возложения на заказчика обязанности по оплате простоя вагона № 53749537 на пути общего пользования за период 17.06.2021 – 21.06.2021, истец сослался на направление ответчику акта браковки боковой рамы от 03.06.2021  по электронной почте, поскольку запасная боковая рама предоставлена обществом только 21.06.2021, следовательно, по мнению истца, со стороны заказчика имеет место нарушение установленного пунктом 3.6 договора десятидневного срока на передачу запасных частей.

В свою очередь ответчик оспаривает факт получения уведомления от 03.06.2021 с актом браковки от 03.06.2021 по электронной почте, и указывает, что акт получен им только 14.06.2021 через систему электронного документооборота с собственниками подвижного состава (ЭДО СПС), в связи с чем десятидневный срок на предоставление запасной боковой рамы не был нарушен.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как верно установлено судом, в данном случае условиями спорного  договора не согласован порядок направления сообщений по электронной почте, в социальных сетях или мессенджерах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления и акта от 03.06.2021 по юридическом адресу общества либо через систему ЭДО СПС.

В части приложенного к иску снимка экрана (скриншота) суд верно указал, что из него невозможно с требуемой степенью достоверности установить ни факт направления электронного сообщения, ни его содержание, ни личность получателя сообщения или его служебную принадлежность к обществу. Истцом не представлено доказательств того, что электронный адрес, на который направлено спорноеписьмо-уведомление от 03.06.2021 № ВЧДсоб-02/6, принадлежит ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения десятидневного срока доставки запасной боковой балки и оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В части требований истца о возложении на заказчика обязанности по оплате простоя вагона № 53749537 на путях общего пользования за период 25.06.2021 – 13.08.2021 суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, из пунктов 1.2.2, 2.7, 3.4, 3.6, 5.3.13 договора следует, что основанием для возложения на заказчика обязанности по передаче подрядчику запасных частей является составление подрядчиком и направление в адрес заказчика акта браковки запасных частей.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется акта в отношении вагона № 53749537, а также доказательств направления обществу уведомления о необходимости предоставления запасных деталей для ремонта данного вагона.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что 14.06.2021 из-под вагона № 53749537 выкачены колесные пары № 0119-621584-83 и № 0029-874765-83 для их установки на вагон № 53731808 как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Так, колесные пары № 0119-621584-83 и № 0029-874765-83 переданы обществом РЖД по акту формы МХ-1 № 1906 от 26.05.2021, составленному в соответствии с условиями пункта 2.9 договора. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда.

В части требования о возложения на заказчика обязанности по оплате простоя вагона № 53731808 на путях общего пользования за период 12.06.2021 – 14.06.2021, судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о необходимости предоставления для ремонта запасных колесных пар для вагона № 53731808 с актом браковки получены ответчиком через систему ЭДО СПС 02.06.2021.

Вместе с тем ответчик указал, что у подрядчика имелись ранее снятые при ТР-2 колесные пары общества, с помощью которых РЖД и произвело 14.06.2021 ремонт вагона № 53731808.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 26.05.2021 № 1906, от 26.05.2021 № 1923  и от 26.05.2021 № 1924  заказчик передал подрядчику на хранение: пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011 номер детали 0029-98233-91, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0186-618797-85, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0119-621584-83, пару колесную ЦКК ГОСТ 10791-2011, номер детали 0029-874765-83. По дефектной ведомости от 14.06.2021 указанные колёсные пары в ходе ТР-2  установлены на вагон № 53731808.

Вопреки доводам, приведенным истцом, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.4 договора согласование заказчиком способа проведения работ требуется в случае возможности использования запасных частей из запаса подрядчика, либо в случае отсутствия у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, представленных для выполнения ТР-2 или отремонтированных подрядчиком.

Из содержания абзаца 3 пункта 3.6 договора также следует, что заказчик обязан уведомить подрядчика о принятом решении относительно способа проведения работ: поставка исправных запасных частей или ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать способ выполнения работ по ремонту вагона в случае наличия у подрядчика на хранении запасных частей, снятых с вагонов общества при ТР-2, достаточных для проведения ремонта.

Фактически ремонт вагона № 53731808 произведен с использованием колесных пар, переданных по актам формы МХ-1 от 26.05.2021, без получения дополнительного согласования с заказчиком. Ссылка истца на переписку в электронном виде правомерно отклонена судом, поскольку представленные истцом снимки экрана (скриншоты) не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств. При этом сообщение в мессенджере датировано 14.06.2021  15 час. 16 мин., в том время как ремонт, согласно дефектной ведомости, начат 14.06.2021 в 14 час. 01 мин. Следовательно, как верно установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, ремонт начат ранее получения сообщения, на которое ОАО «РЖД» ссылается как на уведомление о согласовании способа проведения ремонта вагона № 53731808. При этом переписка по электронной почте, представленная истцом в обоснование своей позиции, датирована 01.07.2021, что также не подтверждает довод истца о невозможности проведения работ до получения соответствующего решения заказчика.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии взаимосвязи возможности проведения ремонта вагона № 53731808 с необходимостью получения согласия заказчика использовать колесные пары, находящиеся на хранении у подрядчика, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для возложения на общество обязанности по оплате простоя вагона № 53731808 на путях общего пользования за период 12.06.2021 – 14.06.2021.

Кроме того, суд с учетом положений пункту 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020  № 16), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», правомерно отметил, что представленные истцом акты от 17.06.2021 № 73, от 21.06.2021 № 79, от 25.06.2021 № 73, от 13.08.2021 № 79, свидетельствующие о простое вагона № 53749537 на путях общего пользования, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат печати собственника путей общего пользования. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления данных актов общей формы ГУ-23 в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года по делу № А66-3473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.