Постановление № А66-4075/2021 от 02.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу                                № А66-4075/2021,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (адрес: 141506, <...>, ИНН <***>,                                  ОГРН <***>; далее – Комитет) 07.08.2019 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № 622-АФ, о  возложении на Предпринимателя обязанности возвратить Комитету земельный участок, взыскании 42 610 руб. 07 коп. задолженности, 4 787 руб. 54 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>;                         ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд общей юрисдикции принял заочное решение от 17.10.2019, требования истца удовлетворил в полном объеме.

В связи с поступлением 23.06.2020 от ответчика возражений данное решение отменено определением суда общей юрисдикции от 03.07.2020.

Решением Солнечногорского городского  суда Московской области  от 11.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021  решение  Солнечногорского районного суда Московской области  от 11.08.2020 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление к производству.

Решением от 31.05.2021 суд расторг договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № 622-АФ, возложил на Предпринимателя обязанность возвратить Комитету земельный участок, площадью 8 646 кв.м, кадастровым номером 50:09:0000000:434, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рабочего поселка Андреевка, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенный вид – под размещение инженерных сетей, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Предпринимательс решением суда в части удовлетворения иска не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условия договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № 622-АФ не предусматривают возложение на Предпринимателя обязанностей по установке забора и вырубке деревьев и кустарников. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров при расторжении договора, предусмотренный пунктом 6.3.5 договора. В отчете об отслеживании претензии содержится противоречивая информация относительно поступления и вручения письма. Суд не установил обстоятельства, связанные с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости по вопросу расторжения договора аренды.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка  от 12.09.2012 № 622-АФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок,  площадью 8 646 кв.м, кадастровым номером 50:09:0000000:434, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рабочего поселка Андреевка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенный вид – под размещение инженерных сетей.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора с 12.09.2012 по 11.09.2061.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.8 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Участок передан по акту приема-передачи от 12.09.2012.

Комитет 15.05.2019 направил Предпринимателю претензию с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и возврате земельного участка.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка  от 12.09.2012 № 622-АФ составила 42 610 руб. 07 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 787 руб. 54 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № 622-АФ, возложил на Предпринимателя обязанность возвратить Комитету земельный участок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной  части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду земельного участка Предпринимателем не оспорен,  подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 12.09.2012. Стороны в договоре согласовали размер и порядок оплаты арендной платы.

Размеры и расчеты  ранее заявленного истцом долга и пеней документально подтверждены, судом первой инстанции проверены, признаны верными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора задолженность оплачена Предпринимателем платежным поручением от 17.11.2020 № 0001 в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 42 610 руб. 07 коп. задолженности и 4 787 руб. 54 коп. пеней не имеется. В  иске в этой части отказано. Решение суда в этой части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и  возврате земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.3.5 договора, заключенного сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая спорный договор аренды, Предприниматель был осведомлен об обязанности внесения арендных платежей и при несоблюдении порядка внесения арендных платежей о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, а исходя из условий договора о сроках внесения арендной платы ответчик знал, что соответствующий срок истек еще до направления претензии. В данном случае при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог запросить у арендодателя соответствующие счета для оплаты арендных платежей в срок, установленный договором. Из представленного Комитетом акта сверки за 2014-2019 годы следует, что Предприниматель длительное время систематически  уклонялся от обязанности по внесению арендных платежей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 (4) разъяснено, что пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Суд первой инстанции установил, что Предприниматель допустил существенное нарушение сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что само по себе погашение задолженности по уплате арендной платы в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Судом установлено, что просрочка внесения арендной платы является систематическим нарушением Предпринимателем условий договора, задолженность по арендной плате погашена лишь после подачи апелляционной жалобы на решение Солнечногорского районного суда Московской области.

Аналогичные выводы содержатся  в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  в результате осмотра переданного в аренду земельного участка Комитет 18.07.2019 выявил, что территория спорного земельного участка не огорожена забором, заросла сорной травой, кустарниками и деревьями, что также свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика и является основанием для расторжения договора в силу положений статей 450 и 619 ГК РФ. Предприниматель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и существенно ухудшает имущество. Доказательств нахождения участка в надлежащем состоянии ответчик  не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, сохранение договорных отношений в ситуации ухудшения состояния арендуемого имущества и систематического невнесения платежей нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды. В данном случае реализация арендодателем права в силу закона и условий договора отказаться от договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом. В связи с этим суд признал исковые требования  о расторжении договора аренды земельного участка от 12.09.2012 № 622-АФ правомерными, иск удовлетворил.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны истца, о нарушении процедуры и порядка  проверки  состояния арендуемого имущества,  осмотра, составления актов, предвзятом отношении именно к Предпринимателю, не принимаются во внимание как не подтвержденные документально. По условиям договора (раздел 5 договора) истец вправе проверять надлежащее состояние  переданного в аренду имущества. При этом он действует не как публичное образование, а как сторона в гражданских правоотношениях.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии тех нарушений, которые ему вменяются, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались, проверялись, факты допущенных ответчиком нарушений  установлены, признаны доказанными.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку доказательств возврата арендуемого земельного участка в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить  земельный участок, площадью 8 646 кв.м, кадастровым номером 50:09:0000000:434, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, в районе рабочего поселка Андреевка, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенный вид - под размещение инженерных сетей путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126                     АПК РФ в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела видно, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования, Комитет направил Предпринимателю претензию от 15.05.2019 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре аренды от 12.09.2012 № 622-АФ.

Суд установил, что ответчик, изменив место регистрации, Комитет об этом не уведомил. Истец направил претензии по известному ему адресу ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств того, что Предприниматель надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.11 договора по извещению другой стороны о смене почтового  адреса материалы дела не содержат, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Комитет не располагал иным адресом арендатора, почтовая корреспонденция, направленная Предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды от 12.09.2012       № 622-АФ, им получена 27.05.2019.

Более того, как следует из материалов дела, в заявлении об отмене заочного решения, поданного в Солнечногорский городской суд Московской области 23.06.2020, Предприниматель в качестве адреса регистрации также указан адрес, по которому Комитет направил претензию.  

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичный вывод содержится в Обзоре № 4. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции в данном случае учитывал поведение ответчика на протяжении всего рассмотрения дела, как в суде  общей юрисдикции, так и в арбитражном суде (после передачи дела по подсудности), правомерно указал, что  из его поведения не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 раздела II Обзора № 4), поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель знал о судебном разбирательстве в Солнечногорском городском суде Московской области, учитывая, что заочное решение суда от 17.10.2019 отменено на основании заявления Предпринимателя от 23.06.2020, на момент рассмотрения дела судом (11.08.2020) не погасил сумму долга, оплата долга произошла после подачи апелляционной жалобы (17.11.2020), то есть через 5 месяцев после того, как ему стало известно о наличии спора в суде. Заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер и направлено на уклонение негативных последствий от рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2021 года по делу № А66-4075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.