Постановление № А66-4313/17 от 14.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2017 года по делу       № А66-4313/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

Carte Blanche Greetings Ltd. (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 170000, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение авторских прав,                         200 руб. судебных издержек, связанных с получением сведений об ответчике.

Решением от 19.06.2017 суд взыскал с ответчика 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек за получение сведений об ответчике.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, снизив размер компенсации до 1000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016               № 28-П. Истец не представил расчет и не обосновал понесенные им убытки. Компенсация несоразмерна нарушенному праву. Предприниматель не знал о нарушении авторских прав, когда приобретал товар у оптового поставщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак в виде изображений образа медвежонка Tаtty Tаddy в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенный в Международный реестр товарных знаков № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 -игрушки мягкие), № 862888 - Carte Blanche Greetings (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 - ME TO YOU (класс МКТУ - 28 игрушки мягкие).

Представителем истца 23.04.2017 приобретен в магазине по адресу: <...>, товар – игрушка медведь в свитере, который, по мнению истца, имитирует медвежонка Tаtty Tаddy и сходен до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта продажи товара представлены товарный чек от 23.04.2017, вещественное доказательство – мягкая игрушка - медведь в свитере.

Как указано в исковом заявлении, в оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками Компании, закупленный товар является производным произведением изображения мишки Tatty Teddy (переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись Me to You на лапе).

Ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактного товара, нарушение исключительных прав истца на объект интеллектуального права, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? ИсторияМиТуЮ» (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You) - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Также Компания является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде изображений образа медвежонка Tаtty Tаddy в соответствии со свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности (Швейцария), внесенного в Международный реестр товарных знаков  № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 -игрушки мягкие), № 862888 - Carte Blanche Greetings (класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 - ME TO YOU (класс МКТУ - 28 игрушки мягкие).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 1259 названного Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На основании положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Воспроизведение персонажа в объемно-пространственной форме в виде игрушки и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 указанного Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Применительно к настоящему спору следует, что факт принадлежности истцу исключительных авторских прав подтвержден документально.

При этом ни право автора, ни документы, подтверждающие переход исключительных авторских прав к истцу в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены.

Факт продажи товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 23.04.2016.

Вместе с тем ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в его торговой точке, с согласия правообладателя и с соблюдением исключительных прав.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешней формы; наличия или отсутствия симметрии; смыслового значения; вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное); сочетания цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Спорная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению персонажа - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка) пропорции, характерное изображение его черт и типично сидячая поза совпадают, наличествуют брюшко, заплатка на голове и надпись на левой лапе «Mee to You». Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

При этом незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных                 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленума № 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума                      № 5/29).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения – характер и возможные последствия допущенного нарушения, нарушение прав истца на один персонаж и на три товарных знака. Компенсация взыскана в минимальном размере:10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 855249; 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 862888; 10 000 руб. за нарушение прав на товарный знак                      № 862892; 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка Tatty Taddy.

Выводы суда первой инстанции не противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016№  28-П, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. При этом данное постановление не содержит запрета на применение пункта 1 статьи 1301                   ГК РФ, в том числе и в случае совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, а лишь указывает на возможность определения общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного указанной нормой, если размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком.

В рассматриваемом случае Предприниматель не представил доказательств наличия соответствующих обстоятельств, не заявил в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни абсолютный размер взыскиваемой с ответчика суммы, ни ее соотношение со стоимостью одного экземпляра контрафактного товара не дают оснований полагать, что взыскание с Предпринимателя суммы компенсации может привести к прекращению им предпринимательской деятельности или причинению ему значительного материального ущерба.

Довод подателя жалобы о приобретении им контрафактного товара у другого лица не принимается во внимание. Суд первой инстанции правильно указал, что Предприниматель не представил доказательств того, что оптовый поставщик является законным правообладателем исключительных  прав.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня                       2017 года по делу № А66-4313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (Москва, улица Машкова, дом 13, строение 1) в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.