Постановление № А66-4698/2021 от 06.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинМеханика» директора Карпицкого В.В. на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения – поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-4698/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФинМеханика»                   (ОГРН 1156952014086, ИНН 6950037144; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, переулок Садовый, дом 5, квартира 24; далее –                                      ООО «ФинМеханика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения – поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области (ОГРН 1066901008316, ИНН 6924013490; адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский Мох, улица Первомайская, дом 20; далее – администрация) о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа обществу на запрос о предоставлении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140139:1 и установление сервитутов (лист дела 3).

В дальнейшем заявлением от 09.06.2021 общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие администрации в части не направления ответа в адрес ООО «ФинМеханика» на представленный запрос (лист дела 41).

Протокольным определением от 09.06.20201 после объявленного в судебном заседании перерыва данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) принято судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 08.06.2021 (лист дела 43).  

Арбитражным судом Тверской области принято решение от 09 июня                  2021 года, которым суд признал незаконным бездействие администрации по             не направлению в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) срок ответа (уведомления) в адрес ООО «ФинМеханика» на обращение о предоставлении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140139:1 и установления сервитутов.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии ответчика оспариваемого бездействия, поскольку итоговый ответ от 16 апреля 2021 года дан и направлен администрацией заявителю в установленный законом срок посредством почтовой связи, что обществом не оспаривалось. Также считает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием в данном случае не нарушены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в её отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что бездействие может быть признано незаконным, если не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия.

К бездействию, по своей сути, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании бездействия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые бездействия.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, по общему правилу предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение предъявленных к ответчику требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1  статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                 статьи 170 АПК РФ).

Из смысла статьи 49 АПК РФ также следует, что предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае в поданном заявлении по настоящему делу, поступившему в суд 13.04.2021, общество дословно просило признать незаконным «бездействие администрации муниципального образования городского поселения – поселка Васильевский Мох Калининского района Тверской области по не предоставлению ответа ООО «ФинМеханика» на запрос о предоставлении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140139:1 и установление сервитутов»                          (лист дела 3).

Указанное требование мотивировано тем, что 24.02.2021 общество направило в администрацию обращение о предоставлении заявителю разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140139:1 для целей функционирования базовой станции сотовой связи без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Данное заявление получено администрацией области 25.02.2021 и зарегистрировано под входящим номером № 111, однако на момент обращения с заявлением в суд ответчик не дал какого-либо ответа на обращение общества.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В дальнейшем, администрацией в адрес общества и в материалы дела с отзывом на заявление предъявлены письмо от 23.03.2021 № 151, адресованное обществу, в котором ответчик информирует заявителя о принятии решения о продлении срока рассмотрения заявления ООО «ФинМеханика» до момента получения соответствующего ответа от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», но не более чем на 30 дней, то есть до 26 апреля 2021 года, а также письма от 16.04.2021 № 204, в котором ответчик сообщает о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения по мотивам, изложенным в этом письме (листы дела 22-23, 25-27).

После получения от администрации с отзывом данных документов генеральный директор общества Карпицкий В.В. через ресурс «Мой арбитр» направил в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 08.06.2021, сначала дополнение, в котором, однако, не содержится какого-либо уточнения просительной части заявления, а затем после объявленного в судебном заседании перерыва до 09.06.2021 направил письменное уточнение просительной части заявления следующего содержания «Прошу принять уточнение исковых требований, признать незаконным бездействие администрации в части не направления ответа в адрес ООО «ФинМеханика» на представленный запрос.» (листы дела 39, 41).

При этом в данном уточнении заявителем также не конкретизировано то, какой именно ответ ответчика не направлен обществу.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что заявленное им уточнение требований было окончательным.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, поступившее от общества в период перерыва 09.06.2021, о чем вынесено протокольное определение (лист дела 43). 

В данном случае суд первой инстанции, исходя из приведенных обществом норм Закона № 59-ФЗ, посчитал, что фактически заявитель оспаривает бездействие администрации по не направлению в адрес общества ответа на представленный им запрос в срок, установленный Законом № 59-ФЗ. 

Однако, как в просительной части первоначально поданного заявления об оспаривании бездействия администрации, так и в заявлении об уточнении  просительной части требований отсутствуют слова «в установленный Законом № 59-ФЗ срок».

Следовательно, при рассмотрении спора общество, формулируя предмет спора, не конкретизировало свои требования и не указывало конкретный период времени, в течение которого, по мнению заявителя, ответчиком совершено оспариваемое бездействие. Уточнение просительной части заявления, изложенное в ходатайстве от 09.06.2021, также не содержит указания на срок, в течение которого администрацией не направлен ответ на запрос общества.

Дословное содержание предмета спора, изложенного в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09.06.2021, свидетельствует о том, что обществом обжаловано в целом бездействие администрации по не направлению ответа на обращение общества.

При этом как усматривается в материалах дела, представитель общества не принимал личного участия ни водном из состоявшихся по делу судебных заседаний (24.05.2021, 08.06-09.06.2021), следовательно не мог устно уточнить заявленные требования. 

Таким образом, слова «в установленный Законом № 59-ФЗ срок», самостоятельно добавлены судом первой инстанции при изложении предмета спора в первом абзаце описательной части обжалуемого решения, а также в абзаце втором его резолютивной части.

Между тем включение судом данных слов в предмет спора, по сути, конкретизировало (ограничило) временной промежуток совершения администрацией оспариваемого бездействия, чего, однако, не было сделано самим заявителем.

Установление такого ограничения влечет проверку судом законности и обоснованности бездействия ответчика, а также нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя только в определенный период времени, независимо от факта совершения ответчиком в дальнейшем каких-либо действий, направленных на устранение такого нарушения, то есть от прекращения такого бездействия.

В свою очередь, применительно к предмету спора об оспаривании бездействия ответчика в целом судебной проверке подлежит сам факт существования такого бездействия на дату принятия судом окончательного судебного акта по итогам рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования с формулировкой «признать незаконным бездействие администрации по не направлению в установленный Законом № 59-ФЗ срок ответа (уведомления) в адрес ООО «ФинМеханика» на обращение о предоставлении разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 69:10:0140139:1 и установления сервитутов», суд первой инстанции признал незаконным такое бездействие ответчика без соответствующего уточнения требований со стороны заявителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 АПК РФ, а приведенная судом первой инстанции в обжалуемом решении формулировка предмета спора не может быть признана допустимой, так как она изложена, вопреки требованиям процессуального законодательства, в отсутствие на то однозначно выраженного волеизъявления заявителя.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О также сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170                 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям так, как они сформулированы заявителем.

Приведенные обществом в обоснование заявленных требований доводы о несоблюдении ответчиком положений части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ не свидетельствуют о наличии у суда права самостоятельно изменять (дополнять) формулировку предмета спора, заявленную обществом.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, либо об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 6 указанной выше статьи предусмотрено, что проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 12 упомянутого Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, как следует из совокупного толкования вышеназванных норм, статьей 12 Закона № 59-ФЗ установлен срок именно на рассмотрение обращения заинтересованного лица, тогда как конкретный срок для направления решения принятого уполномоченным органом по результатам такого рассмотрения положениями Закона № 59-ФЗ не установлен.

В данном случае, как усматривается в материалах настоящего дела, в ходе рассмотрения дела администрацией в адрес общества с отзывом на заявление представлено письмо от 23.03.2021 № 151, в котором ответчик информирует заявителя о принятии решения о продлении срока рассмотрения заявления           ООО «ФинМеханика» до момента получения соответствующего ответа от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», но не более чем на 30 дней, то есть до 26 апреля 2021 года.

Также администрацией в адрес общества направлено письмо от 16.04.2021 № 204, в котором ответчик сообщает о принятом решении об отказе в выдаче испрашиваемого заявителем разрешения по мотивам, изложенным в этом письме.

При этом в подтверждение факта направления письма от 16.04.2021                  № 204 по юридическому адресу ООО «ФинМеханика» (170002, Тверская область, город Тверь, переулок Садовый, дом 5, квартира 24) ответчиком представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо с почтовым календарным штемпелем от 27.04.2021 и квитанция с номером почтового идентификатора 17051758010551 (лист дела 28).

Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, применительно к формулировке уточненного предмета заявленных обществом требований (признать незаконным бездействие администрации в части не направления ответа в адрес ООО «ФинМеханика» на представленный запрос) на момент рассмотрения настоящего спора администрация фактически совершила необходимые действия по рассмотрению заявления общества, приняв по результатам рассмотрения данного заявления соответствующее решение, оформленное письмом от 16.04.2021 № 204, а также направив данный ответ по юридическому адресу общества 27.04.2021, то есть до принятия судом первой инстанции решения суда по существу спора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  бездействия по не направлению ответа на запрос общества со стороны администрации не имелось.

Совершение действий по рассмотрению заявления общества с нарушением установленного срока рассмотрения заявления общества, как настаивает заявитель, не может быть квалифицировано как бездействие со стороны ответчика по не направлению ответа на запрос.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае после представления ответчиком доказательств направления общество не конкретизировало предмет спора, настаивало лишь на факте не направления в его адрес ответа на запрос (не указав при этом конкретные реквизиты ответа администрации), тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба  администрации – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-4698/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ФинМеханика» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова