Постановление № А66-5561/2021 от 25.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайф1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года по делу № А66-5561/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга Лайф1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, 7) о взыскании неосновательного обогащения за технологическое подключение к центральной системе водоотведения жилого дома в размере 1 374 069,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что к моменту фактического технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика срок действия договора технологического присоединения истек. Соответственно, поскольку присоединение происходило вне рамок договора, цена мероприятий по технологическому присоединению должна определяться с использованием тарифов, действующих на момент присоединения. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ответчиком с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истца не выполнялись мероприятия, связанные с увеличением мощности централизованной системе водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции он считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 31 декабря 2015 года ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ДСК-Проект 3» (заказчик) заключен договор № 1704 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства взяла на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик – внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

В приложении 4 к договору указано, что плата за подключение определена путем произведения действующего тарифа на подключение (приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области                             от 05 июня 2015 года № 75-НП (далее – Приказ № 75-НП)) и подключаемой нагрузки в точке (точках) подключения и составляет 2 300 485,28 рублей.

Аналогичный размер платы определен сторонами в пункте 14 договора.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели, что изменение размера платы за подключение (технологическое присоединение) возможно по соглашению сторон в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) водопроводных сетей.

В силу раздела IXдоговора договор вступает в силу с момента подписания и действует до подключения объекта, а в части исполнения обязательств, не исполненных сторонами к моменту окончания срока его действия - до их полного исполнения сторонами.

Согласно пункта 2 Технических условий на подключение, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения (приложение №1 к нему), срок их действия составлял 5 лет, то есть до 31 декабря 2020 года.   

Заключенным в феврале 2018 года дополнительным соглашением № 1 к договору стороны увеличили размер платы по договору до 1 528 196,97 рублей, (включая НДС (18 процентов) – 233 114,79 рублей), исходя из нагрузки 62,51 куб.м/сутки.

В дальнейшем, ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ООО «ДСК-Проект 3» (заказчик 1) и истец (заказчик 2) подписали соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 31 декабря 2015 года № 1704, в соответствии с которым ООО "»ДСК-Проект 3» передает, а истец принимает на себя текущее исполнение обязанностей и/или осуществление прав (требований) заказчика по обязательствам, вытекающим из договора со сроком возникновения от 31 декабря 2015 года.

Сторонами спора 10 октября 2019 года подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 00003561.

Оплата услуг по технологическому присоединению истцом произведена в полном объеме.

Истец, полагая, что на момент подписания акта выполненных работ действовал тариф, утвержденный приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19 декабря 2018 года № 249-нп, в размере 2 400 рублей за куб.м/сут., из которого и следовало производить расчет по договору, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неосновательного обогащения, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 426, 432, 1102, 1109, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»,  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции апеллянта договор технологического присоединения от 31 декабря 2015 года № 1704 на 10 декабря 2019 года продолжал действовать.

Тот факт, что мероприятия по технологическому присоединению объектов истца к сетям ответчика должны были быть выполнены к 30 декабря 2017 года (пункт 2 договора), с учетом положений раздела IX договора, согласно которым договор в части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока действия договора продолжает действовать до момента их исполнения сторонами, и того что технические условия на подключение действовали                     до 31 декабря 2020 года, не означает, что договор прекратил свое действие в указанную дату.

Более того, исходя из буквального толкования положений раздела IX договора следует, что договор продолжает действовать до момента подключения объекта истца к сетям ответчика, вне зависимости от даты когда такое подключение будет произведено.

Положений о том, что договор прекращает свое действие в случае не соблюдения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пункте 2 договора, ни договор, ни нормативно-правовые акты, регулирующие сферу технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не содержат.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 375 ГК РФ в данной части необоснованна и противоречит материалам дела, поскольку, как указывалось выше, стороны изначально в договоре согласовали возможность выполнения работ по технологическому присоединению после 30 декабря 2017 года. Кроме того, стороны договора после 30 декабря 2017 года подписали дополнительное соглашение № 1, которым в связи с изменением нагрузки подключаемого объекта изменили размер платы за технологическое присоединение, после чего первоначальный заказчик, истец и ответчик подписали тройственное соглашение, по которому права и обязанности заказчика по договору были переданы истцу.

Соответственно, стороны своими действиями подтверждали сохранение силы договора и обязательность для них его условий после 30 декабря 2017 года. Истец также подтвердил данные обстоятельства, подписав акты выполненных работ и оказанных услуг от 10 октября 2019 года (том 1, лист 36) и произведя окончательную работу услуг истца в июле 2019 года.

В связи с этим, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», позиция истца о прекращении действия договора с 31 декабря 2017 года, свидетельствует злоупотреблении им правом и данные доводы в любом случае не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В данном случае как следует из материалов дела обязательства сторон по договору о технологическом присоединении были прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Гражданский Кодекс Российской Федерации, законодательство, регулирующее сферу технологического присоединения вновь возведенных объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, приказы Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 05 июня 2015 года № 75-нп и от 19 декабря 2018 года № 249-нп не содержат условий о возможности изменения, согласованной в договоре  платы за технологическое присоединение, которая, как верно указал суд первой инстанции, определяется по состоянию на момент заключения договора и по действующим на момент заключения тарифам, в случае изменения тарифа, исходя из которого  она рассчитывается, в следующих периодах регулирования.

Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании им норм права.

Также необоснованны доводы истца о том, что объем платы за технологическое присоединение может каким – либо образом зависеть от объема выполненных работ. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2021 года по делу № А66-5561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Лайф 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.