Постановление № А66-5734/18 от 22.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу                                № А66-5734/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технорд» (место нахождения: 625051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Технорд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (место нахождения: 170000, <...>; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее – ООО «Связьбурмонтаж») о взыскании                                1 977 312 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 353 417 руб.                       09 коп. договорной неустойки за период с 18.08.2017 по 28.03.2018.

Решением суда от 21.06.2018 иск удовлетворен.

ООО «Связьбурмонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставить  исковое  заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Расчет пеней является неправильным.

Определением от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2018. Определением от 16.10.2018 рассмотрение жалобы отложено на 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От ООО «Технорд» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Связьбурмонтаж» (заказчик) и ООО «Технорд» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2017 № 03.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, порученную заказчиком, и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить работу: сварку футляра длиной 1300 метров из стальной трубы диаметром               1020 мм на объекте «Строительство внутрипромысловых трубопроводов через р. Б.Хета методом ННБ Сузунское месторождение». Подрядчик выполняет работу из материалов и оборудования заказчика. Срок выполнения работ с 15.06.2017 по 15.08.2017.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора стоимость работ составляет 598 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % за один час работы сварщика и 518 руб. включая НДС 18 % за один час работы монтажника, произведенным одним работником подрядчика. Ответственным лицом заказчика фиксируется объем выполненных работ в акте выполненных работ. После прибытия на объект работ подрядчика и сдачи «Допускнух» стыков заказчик вносить предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 444 000 руб.

В пункте 5.7 договора согласована возможность применения к заказчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты пени в размере 0,1 %  от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «Технорд» 17.10.2017 направило ООО «Связьбурмонтаж» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «Связьбурмонтаж» без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет                       1 977 312 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 353 417 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 28.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указала суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт  выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 353 417 руб. 09 коп. неустойки за период с 18.08.2017 по 28.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчета не принимается во внимание как недоказанная. Представленный расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора исходя из допущенного нарушения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В данному случае, претензия ООО «Технорд» от 16.10.2017 № 33 с требование об уплате задолженности по договору направлена                                ООО «Связьбурмонтаж» 17.10.2018, что подтверждает претензией и почтовой квитанцией. Претензия была представлена истцом в суд первой инстанции с указанием даты отправки (в электронном виде на диске). При этом ходатайства об истребовании почтовой квитанции  ответчик в суде первой инстанции не заявил. В целях проверки данного довода жалобы апелляционная инстанция запросила соответствующие документы, которые были представлены.

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-5734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.