Постановление № А66-6344/17 от 30.07.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Бахориковой М.А.

при участии от администрации города Твери представителя ФИО1 на основании доверенности от 20.02.2018 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-6344/2017 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства – Москва; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 14.04.2017 № 508 «О сносе самовольной постройки».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорной постройки «Правила землепользования и застройки города Твери», утвержденные решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, не действовали. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении павильона в соответствии с действующим в тот период законодательством и на основании разрешительной документации. Со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что принудительный снос самовольной постройки возможен только на основании решения суда.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). Ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) заключен договор аренды от 01.09.2008 № 0311-з/08 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100033:63 площадью 212, 4 кв. м, распложенного по адресу: <...> д. 20г.

Участок предоставлен Арендатору под размещение здания павильона ожидания для пассажиров. Срок аренды определен с 01.09.2008 до 31.08.2028 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на указанном земельном участке располагается павильон ожидания для пассажиров, кадастровый                                                                        номер 69:40:03:00:247:0026:1/021207/37:10000/А.

Право аренды на указанный земельный участок перешло к                  ФИО2 – жене ФИО3 на основании свидетельства о праве наследства по закону серии 77 АВ № 3817129.

Постановлением Администрации от 14.04.2017 № 508 Предпринимателю предписано в установленный срок снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:40:0300274:26 и 69:40:0300274:50 по адресу: <...> д. 20г.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования заявителя неправомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что поскольку самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей, то с ними нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на них не может быть установлено и зарегистрировано.

При этом в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О).

При решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорный объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 69:40:0300274:48 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300274:26, а также частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300274:50, данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 31.05.2017, а также экспертным заключением от 18.01.2018 № 370/18.

Собственником указанных земельных участков, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) от 31.05.2017, является муниципальное образование «город Тверь».

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300274:26 предоставлялся Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – Общество) под строительство павильона ожидания для пассажиров  автобусов междугороднего сообщения на основании договора аренды от 05.05.2000. При этом в пункте 5 постановления Администрации от 05.05.2000 № 1224 предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения Обществом объектов недвижимости.

Земельный участок предоставлялся Обществу под временное сооружение в соответствии с Временным положением о порядке установки временных сооружений объектов потребительского рынка города Твери, утвержденным  решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 № 146. Согласно пункту 2.7 указанного Временного положения под павильоном понимается объект торговли во временном сооружении, установленный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Постановлением Главы администрации города Твери от 08.06.1998           № 1386 утвержден Порядок приемки в эксплуатацию объектов потребительского рынка, построенных из сборно-разборных быстровозводимых конструкций (БВК) на территории города Твери.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства на нем капитальных зданий и сооружений, суду не представлено.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства у заявителя отсутствует. Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 118 к таким документам не относится и не дает право на возведение объектов капитального типа.

Заключенный с Предпринимателем договор Аренды земельного участка не предусматривает право Арендатора возводить объекты недвижимости.

Судом также установлено, что спорный павильон расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, на территории общего пользования, занятой Привокзальной площадью железнодорожного вокзала города Твери и прилегающими к ней объектами дорожного хозяйства – подъездом к Привокзальной площади, остановкой общественного транспорта.

Таким образом, поскольку здание павильона ожидания для пассажиров, право собственности на которое зарегистрировано в Реестре за Предпринимателем, возведено на Привокзальной площади без получения соответствующей разрешительной документации на возведение объекта недвижимости капитального характера, земельный участок Предпринимателю для целей строительства подобного объекта не формировался и не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой.

 Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О (далее – Определение № 1748-О), пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено.

Согласно Определению № 1748-О такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК РФ, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ. При этом исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

В данном случае при доказанности факта того, что спорная постройка является самовольной и с учетом положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, предоставляющей, вопреки доводам заявителя, органам местного самоуправления принимать решения о сносе самовольных построек при наличии условий, предусмотренных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК РФ, оспариваемое постановление Администрации о сносе павильона следует признать правомерным.

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления Администрации недействительным не имеется.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для   удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу № А66-6344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.