Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-6495/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) от 27.04.2023 № 069/04/9.21-61/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 170002, Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, штраф снижен до 300 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что в деянии общества отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, а также считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 трижды обращался в общество с заявками о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта.

С первыми двумя заявками (№ 69-01-0000090 и № 69-01-0000529) потребителем в качестве документа, подтверждающего права на земельный участок, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.06.2017, согласно которой принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 69:19:0070166:2 имеет адрес: г. Лихославль, ур. Мышки, с/т № 1 РУС. Договор о подключении (технологическом присоединении) объекта по результатам рассмотрения указанных заявок не заключен.

К последней по дате обращения заявке № 69-01-0012509 потребителем приложены документы, подтверждающие права на земельный участок и домовладение: выписка из ЕГРН от 04.07.2022 на принадлежащий заявителю земельный участок площадью 794 кв. м с кадастровым номером 69:19:0070166:2, адрес: г. Лихославль, мкр поселок Мышки, з/у 16, а также выписка из ЕГРН от 04.07.2022 на принадлежащий заявителю садовый дом на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0070166:2.

По названной заявке обществом потребителю направлен проект договора о технологическом присоединении, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществить строительство сети газораспределения за границами земельного участка потребителя до точки подключения, в качестве которой в технических условиях определен проектируемый подземный газопровод на границе земельного участка общего пользования СНТ (наименование СНТ не указано). Договор заключен сторонами 31.08.2022.

Не согласившись с условиями данного договора, ФИО2 обратился в управление.

Усмотрев в указанной в обращении третьего лица информации признаки нарушения обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), управление вынесло определение от 26.01.2023 о возбуждении в отношении общества дела № 069/04/9.21?61/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 24.03.2023 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Постановлением управления от 27.04.2023 № 069/04/9.21-61/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав постановление незаконным и изменив в части назначения штрафа, снизив штраф до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует в том числе нарушение субъектом естественной монополии Правил № 1547.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как определено пунктом 2 Правил № 1547, догазификацией признается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации установлены разделом VII Правил № 1547.

В соответствии с пунктом 119 данных Правил в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме.

Согласно пункту 120 Правил № 1547 в редакции, действовавшей в спорный период, основанием для направления уведомления о невозможности заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме является отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 под точкой подключения понимается место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 42 Правил № 1547 технические условия, являющиеся приложением к договору о подключении заявителей первой и второй категорий, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, должны содержать информацию о точке подключения.

Согласно пункту 59 Правил № 1547 исполнитель направляет заявителю информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, за исключением случаев, указанных в подпункте «д»пункта 42 Правил.

Исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении (подпункт «а» пункта 72 Правил № 1547).

В обоснование установленной договором с третьим лицом точки подключения общество сослалось на пункт 126 данных Правил.

В силу пункта 126 Правил № 1547 в случае если садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество располагается в границах населенного пункта, то подключение к сетям газораспределения домовладений, расположенных внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляется исполнителем до границ такого товарищества без взимания средств с заявителя за оказание услуги по подключению (технологическому присоединению) при условии возможности строительства сети газораспределения и (или) сети газопотребления внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества с соблюдением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Как указано выше, в заключенном обществом с третьим лицом договоре и технических условиях к договору точкой подключения признается проектируемый газопровод на границе земельного участка общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) (наименование СНТ или какие-либо координаты точки подключения на местности в договоре не указаны).

В ходе рассмотрения обращения потребителя управлением от Комитета по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа получены письма от 09.12.2022 № 457 и от 09.03.2023 № 80, согласно которым постановлением администрации г. Лихославль от 12.04.2000 № 127 утверждены материалы инвентаризации. По списку землепользователей в указанном квартале земельные участки с кадастровыми номерами 69:19:0070166:1 - 69:19:0070166:9 (в том числе принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым 69:19:0070166:2) значатся принадлежащими на праве собственности физическим лицам и лишь два земельных участка с кадастровыми номерами 69:19:0070166:10 и 69:19:0070166:11 значатся принадлежащими на праве бессрочного пользования садоводческому товариществу № 1 РУС. При этом Комитет по управлению имуществом Лихославльского муниципального округа сообщил об отсутствии информации о реквизитах (в том числе ИНН) СНТ, на землях которого расположен земельный участок с кадастровым номером 69:19:0070166:2.

В соответствии с общедоступной информации сайта ФНС России на территории г. Лихославля зарегистрированы два СНТ:

действующее СНТ № 1, ИНН <***>, юридический адрес: г. Лихославль, ул. Лихославльская, д. 9А, кв.59;

исключенное 08.12.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юридического лица СНТ № 1 ПМК 16, ИНН <***>, юридический адрес: г. Лихославль, п. Мышки.

По запросу управления СНТ № 1 (ИНН <***>) сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 69:19:0070166:2 и территория пос. Мышки к территории СНТ № 1 не относятся.

Доказательств, что домовладение третьего лица расположено внутри границ садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, материалы дела не содержат, поэтому ссылки заявителя на пункт 126 Правил № 1547 не подтверждают отсутствие выявленного управлением нарушения.

Вопреки доводам апеллянта, отраженные в представленных третьим лицом в составе первой и второй заявок о технологическом присоединении выписках из ЕГРН в адресе земельного участка слова «с/т № 1 РУС» сами по себе в отсутствие доказательств создания и существования соответствующего СНТ о расположении спорного участка в границах СНТ не свидетельствуют.

Сведения ЕГРЮЛ в отношении садоводческого товарищества РУС (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 10.07.2006 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») также сами по себе не свидетельствуют ни о составе имущества общего пользования в границах данного товарищества, ни о включении в состав его границ земельного участка третьего лица.

Таким образом, условия договора в части обязательства общества осуществить строительство сети газораспределения только до границ земельного участка общего пользования неизвестного СНТ, противоречат требованиям Правил № 1547, необоснованно возлагая на потребителя не предусмотренные данными Правилами обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события выявленного управлением правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, а также принятие заявителем исчерпывающих мер к предотвращению нарушения в материалах дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения установлена управлением обоснованно.

Повторность совершения обществом административного правонарушения установлена управлением и заявителем не опровергается. В частности, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением управления от 17.12.2021 № 069/04/9.21-436/2021 (признанным законным судебными актами по делу № А66-779/2022).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины общества, осуществление им социально-значимой деятельности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер примененного управлением к обществу штрафа до 300 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Возражений против уменьшения размера штрафа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса. Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-6495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина