Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу № А66-7161/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметаллкомплект» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания)о взыскании 400 000 руб. задолженности по возврату гарантийного обеспечения.

Компания 24.08.2015 обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 113 360 руб. убытков.

Определением от 09.09.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Зеленый остров»), общество с ограниченной ответственностью «Тверские окна» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Тверские окна»).

Решением от 06.06.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 400 000 руб. гарантийного удержания, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответы истца с указанием на выполнение работ по устранению недостатков датированы 06.05.2015, 22.07.2015, противоречит содержанию указанных документов. В указанных письмах не содержится информации о выполнении работ по устранению недостатков. Общество письменно подтвердило, что прекратило устранение недостатков. Письма Общества от 06.05.2015, 22.07.2015 не являются доказательствами фактов устранения недостатков. Решением суда по делу № А66-12965/2014 по договору подряда от 03.10.2013 установлена просрочка выполнения работ по установке (монтажу) окон, которая составила 247 дней (с 26.11.2013 по 29.07.2014). Просрочка выполнения работ по установке (монтажу) лоджий составила 86 дней (с 06.05.2014 по 29.07.2014). По договору подряда от 03.10.2013 № 230/10/2013-400/99 просрочка выполнения работ по установке (монтажу) окон составила 252 дня (с 21.10.2013 по 29.07.2014), просрочка выполнения работ по установке (монтажу) лоджий составила 91 день (с 01.05.2014 по 29.07.2014). Срок выполнения подрядчиком гарантийных обязательств распространяется на период до 29.07.2017. Факт неисполнения гарантийных обязательств подтверждается подрядчиком, претензиями собственников согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Работы, предусмотренные договором подряда с ООО «Тверские окна», не выполнялись, поскольку по некоторым квартирам заявки на устранение недостатков поступали несколько раз. При этом в одной и той же квартире возникали новые недостатки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле заявками, претензиями граждан - собственников квартир, а также таблицей. Подписание ООО «Тверские окна» акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.12.2015 не подтверждают тот факт, что все работы по договору подряда выполнены именно в день подписания указанных документов – 01.12.2015. Они актируют выполнение всего объема работ по договору определенной датой для целей бухгалтерских проводок и взаиморасчетов сторон. Виды работ и стоимость в договоре с ООО «Тверские окна» установлены на 01.08.2016, что суд не принял во внимание. Договор подряда с ООО «Тверские окна» заключен в тот период и по тем претензиям, которые имели место в период прекращения истцом устранения недостатков/выполнения гарантийных обязательств. В договор подряда с ООО «Тверские окна» не могли войти работы, претензии по которым еще не поступили (претензии от октября 2015 года, декабря 2015 года). Истец начал выходить на составление актов осмотра объектов долевого строительства с 16.10.2016 (по текущим претензиям). Далее истец устранял недостатки по актам осмотра от 18.12.2015. Имеющаяся в материалах дела таблица разъясняет «задвоение» работ, выполненных ООО «Тверские окна» и Обществом по квартирам 43, 46, 21. ООО «Тверские окна» устраняло одни недостатки по данным квартирам в сентябре 2016года, а истец устранял другие возникшие в дальнейшем недостатки после 16.10.2015. Виды и стоимость работ, выполненных ООО «Тверские окна», установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд не учел тот факт, что, несмотря на то, что право возмещения расходов на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц и не предусмотрено договорами подряда, истец по встречному иску не может лишаться права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Уведомление об уменьшении гарантийного удержания от 24.08.2015 № 110 является требованием о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, а договор подряда с третьим лицом ООО «Тверские окна» подтверждает обоснованность соответствующего уменьшения.

Общество в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу и дополнение, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2013 № 230/10/2013-400/99.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный договором сроки принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ и алюминия на объекте на объекте, а заказчик – принимает результат работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 4 170 000 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

По условиям пунктов 6.1 – 6.3 договора дата начала производства работ – 05.11.2013. Срок выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение 3/1) – до 20.11.2013. Срок выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение 3/2) – до 30.04.2014.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 30.06.2014 на 4 170 000 руб.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 03.10.2013 № 231/09/2013-400/100.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный договором сроки принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ и алюминия на объекте, а заказчик – принимает результат работ и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 4 170 000 руб., НДС не облагается.

В силу пунктом 6.1 – 6.3 договора дата начала производства работ – 10.11.2013. Срок выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение 3/1) – до 25.11.2013. Срок выполнения работ по установке (монтажу) товара, указанного в спецификации (приложение 3/2) – до 25.05.2014.

Стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 30.06.2014 на 4 170 000 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров указано, что заказчик удерживает из суммы оплаты работ по монтажу лоджий на объекте, согласованной сторонами в приложении 3/2 к договору, 200 000 руб. в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (гарантийное удержание). Гарантийное удержание возвращается подрядчику в полном объеме в течение 4-х месяцев с даты ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.4, 4.5 договоров гарантийное удержание, подлежащее возврату подрядчику в соответствии с пунктом 4.3, может быть уменьшено заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: обнаружение недостатков товара, изготовленного подрядчиком по договору; обнаружение недостатков выполненных подрядчиком работ по договору; предъявление третьими лицами требований о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. Заказчик уведомляет подрядчика об уменьшении суммы гарантийного удержания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия соответствующего решения. К уведомлению заказчика об уменьшении суммы гарантийного удержания должны быть приложены письма, акты проверок, заключения экспертизы, решения судов и иные документы, подтверждающие обоснованность соответствующего уменьшения.

Объекты 26.09.2014 введены в эксплуатацию.

Разрешения на ввод № RU 69320000-96 и № RU 69320000-97.

Истец 11.03.2015 обратился к ответчику с требованием о возврате гарантийного удержания.

Письмом от 30.09.2014 № 144 ответчик уведомил истца о необходимости устранить недостатки.

Общество 13.10.2015 направило претензии № 151-152 с повторной просьбой об устранении недостатков и о проведении осмотра 15.10.2014, а также о привлечении к устранению недостатков третьих лиц.

Компания 15.10.2014 в отсутствие представителей Общества составило акты осмотра.

Письмами от 17.11.2015 № 176, 05.12.2014 № 186-187, 09.12.2014 № 189, 26.12.2014 № 198, 05.05.2015 № 65-66, 20.05.2015 № 79, 05.06.2015 № 93, 20.06.2015 № 100 Компания предлагала провести обследование, устранить недостатки.

Компания (заказчик) и ООО «Тверские окна» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2015 № 362/09,20/2015.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в соответствии с утвержденной и переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в установленный договором сроки принимает на себя обязательства по установке (монтажу) изделий из ПВХ (окна) и алюминия (окна), по замене фурнитуры указанных изделий на объекте, а также выполнения иных необходимых работ с целью исправления недостатков окон и лоджий, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 113 360 руб., в том числе НДС 18 %.

В силу пунктов 6.1 – 6.2 договора дата начала производства работ – 20.08.2015. Окончание работ до 01.10.2015.

Компания 24.08.2015 уведомила Общество об уменьшении гарантийного удержания на 113 360 руб., в случае дальнейшего отказа от выполнения гарантийных обязательств сумма гарантийного удержания будет уменьшена на большую сумму, составляющую стоимость работ привлеченного подрядчика.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по возвращению гарантийного удержания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания 24.08.2015 также обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 113 360 руб. убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания и порядок действий при принятии решения об уменьшении суммы такой выплаты установлен пунктом 4.4 договоров. Срок совершения таких действий установлен 26.01.2015.

Суд первой инстанции установил, что ответчик данную обязанность не выполнил, удержанные денежные средства истцу не уплачены.

При этом решение об уменьшении гарантийного удержания принято 24.08.2015, сроки возврата не определены и поставлены в зависимость от выполнения гарантийных обязательств по случаям, которые возникнут позднее.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, удерживая спорную сумму, одновременно имеет право требовать от подрядчика выполнения работ в рамках гарантии, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности, установленной нормам ГК РФ, является правомерным.

Довод подателя жалобы о наличии права на принятие решения об уменьшении размера гарантийного удержания от 24.08.2015 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное решение ответчика является необоснованным, принятым за пределами установленного договорами срока.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение условий договора в качестве документа, подтверждающего обоснованность соответствующего уменьшения, представил договор от 10.08.2015 с ООО «Тверские окна».

В приложении 1 к данному договору перечислены квартиры и виды работ: в 9 корпусе квартиры № 3, 10, 14, 17, 18, 43, 51, 69; в корпусе 10 – квартиры 10, 15, 56.

При этом суд установил, что все заявки по ремонту указанных квартир поступили после того, как ответчик должен выполнить свою обязанность по возврату гарантийного удержания. Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт устранения ряда недостатков, как до заключения договора ООО «Тверские окна», так и до его заключения, что подтверждается имеющимися в деле актами и перепиской сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал факт наличия права на уменьшение размера гарантийного удержания.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Рассматривая встречные требования Компании к Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 702, 723, 755 ГК РФ и условий договоров не предусмотрено право возмещения расходов на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на письма от 06.05.2015 и 22.07.2015 как на доказательства прекращения истцом устранения недостатков по гарантийному обслуживанию не принимается во внимание, поскольку противоречит содержанию данных документов.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение или двойное выполнение работ по устранению недостатков по заявкам также не принимаются во внимание, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания до поступления соответствующих заявок на ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования истца и ответчика исходя из установленных и подтвержденных доказательствами фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу № А66-7161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина