Постановление № А66-8349/2021 от 10.01.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения детский оздоровительный лагерь «Сосновый» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу № А66-8349/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Сосновый» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171622, Тверская область, город Кашин, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>, кабинет 33, рабочее место 1; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, по контракту от 18.05.2020                        № 01363000001200000750001, в соответствии с перечнем работ, установленных к исполнению в Рекламационном акте от 16.02.2021, а именно:

– произвести восстановление отсутствующего и поврежденного ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...> в соответствии с составом и объемом работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение 1 к контракту от 18.05.2020                                                              № 01363000001200000750001) и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Техническому заданию);

– произвести замену всех крепежных элементов - шурупов, удерживающих ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ,  <...> в соответствии с требованиями Контракта от 18.05.2020                 № 01363000001200000750001);

– устранить повреждения кровли, в том числе отверстия от крепежных элементов с проведением работ по герметизации кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>, в том числе путем увеличения площади обрешетки.

Решением суда от 09 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Ответственность за повреждение кровельных ограждений снеговой нагрузкой незаконно возложена на истца. Вывод суда о том, что крепежные элементы не включаются в комплектацию, предусмотренную производителем, является неверным. Монтаж ограждения согласно сметной и проектной документации должен был производиться на профнастил оцинкованный, что предполагает обязательное комплектование шурупами.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 06.05.2020                                              № 0136300000120000075) заключен контракт № 01363000001200000750001 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛД «Сосновый».

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение 3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение 1 к Техническому заданию).

Местом выполнения работ является Тверская область, Кашинский городской округ, <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 928 200 руб.                 07 коп., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ- с 03.08.2020 по 30.09.2020 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставил заказчику гарантию соответствия качества всех выполненных работ действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, а также обязался своевременно устранять за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ (КС-2) и составляет пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/ или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 8.5 контракта).

В соответствии пунктом 8.6 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, и он признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств.

Работы по контракту заказчиком приняты, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан 14.12.2020.

Заказчиком обязательства по оплате контракта выполнены в полном объеме.

В течение гарантийного срока, установленного контрактом, истцом по юридическому адресу ответчика 05.02.2021 направлено заказное письмо о вызове представителя на 11 час 00 мин для обследования объекта и составления Рекламационного акта о наличии недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с неявкой представителя ответчика комиссия в составе представителей заказчика и технического надзора провела обследование кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>, капитальный ремонт которой был произведен ответчиком в рамках контракта, и составила Рекламационный акт от 16.02.2021.

Согласно указанному акту 27.01.2021 в результате схода снега с крыши корпуса № 1 произошло обрушение кровельного ограждения со снегодержателем «Borge».

В результате осмотра узлов крепления ограждений установлены сломанные саморезы (шурупы) и отверстия в кровле в местах среза крепежа от снеговой нагрузки.

В результате обследования комиссия пришла к выводу, что обрушение ограждения произошло в результате его неправильного крепежа, по причине уменьшения диаметра саморезов (шурупов), требуемых в соответствии с комплектацией кровельного ограждения «Borge» (том 1, лист 73–79).

Истцом в адрес ответчика направлен Рекламационный акт от 16.02.2021 о необходимости исполнения гарантийных обязательств по контракту и предложено в срок до 01.05.2020 устранить недостатки.

После истечения предложенного срока в адрес ответчика истцом направлена претензия (уведомление о необходимости исполнения контракта исх. № 55 от 19.05.2021).

В письме от 31.05.2021 Общество заявляло о готовности устранить последствия аварии за свой счет 01.08.2021, но впоследствии от принятых на себя обязательств отказалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что Учреждение не доказало, что повреждение кровли и обрушение ограждения кровли произошло по вине подрядчика, а не в результате нарушения правил эксплуатации кровли заказчиком.

Вывод комиссии о том, что обрушение ограждения произошло в результате его неправильного крепежа, суд признал бездоказательным, указав, что сметной и проектной документацией к контракту предусмотрена установка ограждения со снегозадержанием «Borge» высотой 1 200 мм, копмпл. Указанное ограждение было установлено ответчиком. При составлении Рекламационного акта комиссией установлено, что крепление ограждения произведено шурупами диаметром 4,8 мм вместо необходимых 8 мм, однако сметной и проектной документацией не предусмотрен диаметр шурупов для крепежа ограждения; ограждение «Borge» было приобретено ответчиком у ООО «Кровля+», при этом, согласно справке от 22.07.2021 крепежные элементы, в частности шурупы в комплект ограждения не входили.

Действительно, сметной и проектной документацией к контракту предусмотрена установка ограждения со снегозадержанием «Borge» высотой 1 200 мм, копмпл.

Согласно табличной формы графической части раздела 4 Проектной документации (приложение к Контракту от 18.05.2020) в качестве облицовочного кровельного материала на корпусе в МБУ ДОЛ «Сосновый» должен был использоваться профлист Н57-750-0,7 в количестве 1033,9 м² (без учёта нахлёста). Указанный строительный материал отражен и в позиции №12 сметной документации (локальная смета № 02-01).

Именно этот кровельный материал (профлист оцинкованный) во исполнение условий контракта был фактически установлен Обществом на объекте Учреждения.

Согласно информации, предоставленной производителем кровельного ограждения - компании «Borge», указанного в приложениях к Контракту от 18.05.2020, в комплектацию крепежа для кровли из металлочерепицы, профнастила, материалов на основе битумавключены шурупы 8*50.

Также, в суд апелляционной инстанции истцом представлен запрос Учреждения в адрес ОООО «БОРГЕ» и ответ на него за подписью генерального директора, согласно которому кровельные ограждения BORGE высотой 1200мм по умолчанию комплектуютсяболтами-шурупами М8х50, что указано на официальном сайте компании, в инструкции по монтажу и прочей технической документации; комплектация без болтов шурупов М8х50невозможна; замена шурупов на меньший размер является существенным нарушением правил монтажа продукции, по причине снижения выдерживаемой нагрузки, что приводит к автоматическому снятию с гарантии ( том 2 листы 27-28).

Таким образом, исходя из условий контракта монтаж ограждения со снегозадержанием Borge высотой 1200 мм, копмпл. (позиция 28 сметной документации) должен был производиться Обществом на профнастилоцинкованный Н57-750-0.7, что по информации производителя - компании «Borge» предполагает обязательное комплектование шурупами 8*50.

Из материалов дела видно, что ответчиком 14.12.2020 у ООО «Кровля+» было приобретено 58 комплектов ограждения «Borge» для фальцевой кровли Zn, которые действительно, по информации производителя - компании «Borge» не включаютв себя шурупы 8*50.

В связи с чем Обществом закупалось ограждение Н-1,2 м, 3 м для фальцевой кровли и устанавливалось ли именно оно на объект Заказчика ответчик, в нарушение статей 9 , 65, 68 АПК РФ, не пояснил (определение апелляционного суда от 01.12.2020).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком в обоснование возражений на иск счет-фактура № 625 датирована 14.12.2020 (том 1, лист 122), то есть датой, когда заказчик в полном объеме принял работы у подрядчика (том 1, листы 54–67).

Также в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка 21 Тверской области в рамках дела №5-122/2021 о привлечении руководителя Общества к административной ответственности (том 2, листы 32–67).

Согласно выводам эксперта материалами административного дела отсутствие надлежащей очистки кровли на спорном объекте не установлено.

По мнению эксперта, обрушение (падение) конструкции ограждения произошло в результате выхода системы из статического равновесия. Разрушение элементов крепления обусловлено выбором и применением ненадлежащего крепежа. Вследствие уменьшения диаметра крепежных элементов предусмотренных технической документацией завода изготовителя и проектно-сметной документацией перерезывающая сила превысила несущую способность крепежных элементов.

Использованные при монтаже ограждения шурупы не соответствуют комплектации ограждений согласно технической документации производителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать срок исполнения.

С учетом даты принятия настоящего постановления, приходящейся на зимний период, суд устанавливает 3-х месячный срок для устранения Обществом недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2021 года по делу № А66-8349/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» в трехмесячный срок с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, по контракту от 18.05.2020                                                           № 01363000001200000750001, в соответствии с перечнем работ, установленных к исполнению в Рекламационном акте от 16.02.2021, а именно:

– произвести восстановление отсутствующего и поврежденного ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...> в соответствии с составом и объемом работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение 1 к контракту от 18.05.2020                                                              № 01363000001200000750001) и проектно-сметной документацией (приложение № 1 к Техническому заданию);

– произвести замену всех крепежных элементов - шурупов, удерживающих ограждения кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ,  <...> в соответствии с требованиями контракта от 18.05.2020                 № 01363000001200000750001);

– устранить повреждения кровли, в том числе отверстия от крепежных элементов с проведением работ по герметизации кровли корпуса № 1 МБУ ДОЛ «Сосновый», расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>, в том числе путем увеличения площади обрешетки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения детского оздоровительного лагеря «Сосновый» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.                     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева                                                                                                         

                                                                                                            Н.В. Чередина