Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу № А66-8455/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ((место нахождения: 170027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ритм-2000») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Наш Дом») о взыскании 942 855 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 863 162 руб. 94 коп. с Предпринимателя за период с 27.03.2012 по 10.11.2013, 79 692 руб. 97 коп. с ООО «Наш Дом» за период с 09.08.2012 по 10.11.2013 пользования земельным участком, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Наш дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о наличии преюдиции в рассматриваемом деле, являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках дела № 2-2586/2013 ООО «Ритм-2000» взыскивало неосновательное обогащение за период с 01.04.2009 по 01.03.2012 со ФИО1 (доля в праве 849/1000), ФИО2(доля в праве 151/2000) и ФИО3 (доля в праве 151/2000). ООО «НАШ ДОМ» не являлось и не могло в спорный период являться участником дела и рассматриваемого спора, следовательно, преюдиция на ООО «НАШ ДОМ» не могла распространяться в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчиками в рамках гражданского дела № 2-1053/2015 явились ФИО2 и ФИО3, период взыскания неосновательного обогащения определен ООО «Ритм-2000» с ФИО3 с 27.03.2012 по 08.08.2012, с ФИО2 с 27.03.2012 по 09.06.2013. ООО «НАШ ДОМ» ни по одному из вышеуказанных дел не проходило в качестве ответчика, что также исключает преюдицию. Ни Предприниматель, ни ООО «НАШ ДОМ» не являются солидарными должниками, поэтому применение к ним норм преюдициального характера также не возможно. В рамках гражданских дел № 2-2586/2013 и № 2-1053/2015 судом установлен факт невозвращенного земельного участка после прекращения арендных отношений с открытым акционерным обществом «Товарищество Тверская мануфактура» (далее - ОАО «Товарищество Тверская мануфактура»), а не площадь фактически используемого земельного участка. Апеллянт полагает, что после прекращения арендных отношений с ОАО «Товарищество Тверская мануфактура» им в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использовалась только часть земельного участка, занятая офисным зданием с учетом отмостки, что соответствует площади в размере 218 кв.м - без учета отмостки и 267 кв.м - с учетом отмостки. Данные обстоятельства, также подтверждаются выводами проведенной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1053/2015, которую суд не рассмотрел в качестве надлежащего письменного доказательства, и не дал ей соответствующей правовой оценки, что впрямую противоречит нормам процессуального доказательства. Размер фактически используемого земельного участка судом установлен неверно и не может быть положен в расчет оплаты неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего судебного спора было необходимым установить рыночную цену пользования земельным участком за взыскиваемый спорный период, т.е. за период с 09.08.2012 по 10.11.2013. Взысканию с ООО «НАШ ДОМ» подлежит 21 585 руб. 95 коп.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ритм-2000» на основании Свидетельства о государственной регистрации права 69 АБ № 062942 от 17.09.2007 является собственником земельного участка общей площадью 64 243,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300083:6, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке находится офисное здание общей площадью 239,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:083:0006:1/020522/37:10000/А,Б, принадлежащее в на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - доля в праве 849/1000 (Свидетельство о государственной регистрации права 69 АА 897191, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 19.09.2006);

- ФИО3 - доля в праве 151/2000 до 08.08.2012 (Свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 341602, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Тверской области 23.08.2011);

- ФИО2 - доля в праве 151/2000 до 09.06.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права 69 АА 897190, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 19.09.2006);

- ООО «НАШ ДОМ» - доля в праве 151/2000 с 09.08.2012, доля в праве 151/2000 с 10.06.2013 (Свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 548029, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 09.08.2012 и Свидетельство о государственной регистрации права 69-АВ № 737576, выданным правлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 10.06.2013).

Для обслуживания указанного здания собственниками используется часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, общей площадью 480 кв.м.

Факт использования подтвержден решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.10.2013 по делу № 2-2586/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-211.

Этими же судебными актами установлена рыночная стоимость арендной платы указанного земельного участка, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.09.2012 составляет 112 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 17 руб. 10 коп.

По расчету истца исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком в размере 112 руб. 10 коп. за 1 кв.м и общей площади используемого земельного участка 480 кв.м, общая сумма неосновательного обогащения в месяц составляет 53 808 руб. (480 кв.м х 112 руб. 10 коп.).

ООО «Ритм-2000» 19.02.2014 за исх. № 66/юр направило в адрес каждого из ответчиков уведомление с указанием сумм неосновательного обогащения, а также с просьбой об оплате указанных сумм в срок до 05.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчики указанные в уведомлении требования не исполнили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-2586/2013 установлен факт использования земельного участка площадью 480 кв.м. Этими же судебными актами установлена рыночная стоимость арендной платы.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.05.2015 по делу № 2-1053/2015, апелляционным определением Тверского областного суда от 21.01.2014 по делу № 33-211 также установлен факт использования земельного участка площадью 480 кв.м, кроме того, судом признано обоснованным начисление арендной платы на основании экспертного заключения от 10.09.2012 исходя из 112 руб. 10 коп. за 1 кв.м земельного участка.

Суд обоснованно указал, что установленные в мотивировочных частях указанных судебных актов конкретные факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

С учетом изложенного судом также правомерно приняты установленные судом факты по правомерности исчисления истцом размера арендной платы на основании экспертного заключения от 10.09.2012.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решений по делам № 2-2586/2013 и № 2-1053/2015, так как ООО «НАШ ДОМ» ни по одному из вышеуказанных дел не проходило в качестве ответчика, являются несостоятельными, поскольку ООО «НАШ ДОМ» приобрело доли в праве общей долевой собственности на офисное здание у Арсеньевой Валентины Васильевны и ФИО2, в отношении которых в рамках указанных дел и устанавливался размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, норма части 3 статьи 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников обоих процессов для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете платы, фактическом пользовании земельным участком меньшей площадью, чем заявлено истцом также являются необоснованными.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, означает, что именно участок определенной площади необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос такжеявлялся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1053/2015 и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2016 года по делу № А66-8455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Романова

Н.В. Чередина