Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Малышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление
от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Дубовик В.С.) по делу № А67-1213/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны (ИНН 700310964734,
ОГРН 315702600001589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30, ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительным решения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Песковская Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 16.11.2020 № 1010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых
по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.08.2020 № 861 и принято решение от 16.11.2020 № 1010
о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением предпринимателю доначислен НДС за 1 квартал 2020 года
в размере 31 000 руб., начислены пени в размере 779,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области
от 25.01.2021 № 16-05/02/00867@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 32, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлении
от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «Мир офисной техники».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии
со статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком
в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в книге покупок
и представленной в налоговый орган декларации по НДС предпринимателем заявлены,
в том числе налоговые вычеты в размере 31 000 руб. по счету-фактуре от 31.03.2020
№ 218, выставленному ООО «Мир офисной техники».

Вместе с тем заявителем в ходе налоговой проверки счет-фактура, документ, подтверждающий факт передачи товаров (товарная накладная, универсальный передаточный акт и др.), не представлены; согласно анализу банковских выписок
по счетам предпринимателя и ее контрагента оплата за поставленный товар
не произведена.

В ответ на требования налогового органа о предоставлении документов
в подтверждение заявленных вычетов предприниматель и его контрагент указали,
что все документы за 1 квартал 2020 года направлены в архив, в связи с чем представить их нет возможности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом также выявлено, что у ООО «Мир офисной техники» отсутствовала возможность
для поставки товара; организация по месту регистрации не находится; допрошенная
в качестве свидетеля руководитель общества ФИО3 показала, что ООО «Мир офисной техники» с 2015 года не осуществляет никакой деятельности.

Кроме того, Инспекция, установив, что учредитель ООО «Мир офисной техники» ФИО4, руководитель ООО «Мир офисной техники» ФИО3 и ФИО2 являются сестрами, что подтверждается сведениями, представленными Бакчарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, пришла к выводу о взаимозависимости предпринимателя и ООО «Мир офисной техники».

Принимая во внимание, что ни заявитель, ни его контрагент в ходе проверки документы по требованиям не представили, факт хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мир офисной техники» и предпринимателем документально не подтвердили, суды признали правомерным вывод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения вычетов по данному контрагенту.

Ссылка заявителя на счет-фактуру от 31.03.2020 № 218 и налоговую декларацию
по НДС, представленную ООО «Мир офисной техники», согласно которой контрагентом исчислен НДС по спорной сделке, не опровергает выводы судов о неправомерности применения вычетов по сделке с заявленным контрагентом, сделанных на основе оценки всех доказательств и обстоятельств, установленных по делу, в совокупности.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, были проверены судами и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии
с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней
с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим
о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается
в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы
(их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо,
в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101
НК РФ).

Указанное решение в течение 5 дней со дня его вынесения должны быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку
или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решений этим лицом (его представителем) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя
и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с 08.05.2015 по адресу <...>.

14.05.2020 предпринимателем по телекоммуникационным каналам связи
(далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал
2020 года, регистрационный номер 986732977, сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, составляет 126 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.08.2020 № 861, который направлен 04.09.2020 по почте заказным письмом по месту регистрации заявителя: 636200, Россия, <...>. Отправление, содержащее акт налоговой проверки, вернулось
в Инспекцию 13.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

При этом суды с учетом положений статьи 31 НК РФ, статей 23, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат
не ознакомился с ним.

13.10.2020 Инспекцией по ТКС в адрес предпринимателя направлено извещение
о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.10.2020 № 969,
в котором сообщается, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 28.10.2020 по месту нахождения налогового органа. Данное извещение получено заявителем только 17.11.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии подпунктом 5 пункта 3 статьи 101
НК РФ принято решение от 28.10.2020 № 254 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.11.2020. Данное решение направлено 29.10.2020 в адрес заявителя по ТКС и получено ей только 17.11.2020.

Кроме того, решение от 28.10.2020 № 254 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено по почте заказным письмом 30.10.2020, по месту регистрации ФИО2 Отправление вернулось в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

С целью вручения решения от 28.10.2020 № 254 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки должностными лицами Инспекции 03.11.2020 совершен выезд по адресу регистрации ФИО2: 636200, Россия, <...>. Заявитель по месту регистрации отсутствовал, о чем составлен акт от 03.11.2020 о невозможности вручения указанного решения.

Также Инспекцией с целью вручения решения от 28.10.2020 № 254 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки 06.11.2020 совершен выезд по заявленному ФИО2 адресу осуществления деятельности: <...>.
На момент выезда ФИО2 отсутствовала по указанному адресу, о чем составлен акт от 06.11.2020 о невозможности вручения решения.

С учетом принятых Инспекцией мер по надлежащему извещению ФИО2
о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом
в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя
и представить объяснения, предприниматель не был лишен предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту.

Доводы предпринимателя о неисполнении Инспекцией обязанности по ее заблаговременному извещению о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, об отсутствии доказательств направления (вручения) копии акта заявителю не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.

Как верно отмечен судами, налоговым органом заблаговременно были приняты меры по извещению заявителя (извещение направлено по ТКС и почтой по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, должностными лицами совершен выезд по адресу регистрации заявителя, а также по адресу осуществления деятельности),
а предприниматель самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности по проверке документов, поступивших
по ТКС (не реже одного раза в сутки), установленной пунктом 5 Порядка направления
и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством
о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа
в электронной форме по ТКС, утвержденного приказом Федеральнойналоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@.

Неполучение предпринимателем юридически значимых документов, направленных Инспекцией по ее адресу регистрации, указанному в ЕГРИП, а также несвоевременное получение (открытие и прочтение) направленного ей по ТКС извещения о месте
и времени рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о нарушении Инспекцией ее права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, суды, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной Инспекцией почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, по не зависящим от нее причинам, не проявлена заботливость и осмотрительность и не приняты меры, направленные на получение корреспонденции по месту регистрации, правомерно исходили из того, что выбранный налоговым органом способ вручения акта - направление почтой по адресу регистрации (места жительства) - не свидетельствует о существенном нарушении положений пункта 5 статьи 100, пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, не является нарушением прав и законных интересов заявителя на получение акта проверки и на представление возражений на них. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в акте проверки отметки об уклонении заявителя от получения копии акта.

Довод об отсутствии оснований для проведения камеральной налоговой проверки был предметом оценки судов и получил надлежащую правовую оценку. Оснований
для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (в том числе об отсутствии оценки достаточности доказательств в их совокупности), отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых решения
и постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности
и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек об отправке акта налоговой проверки с почтовым идентификатором
№ 63670059253413, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63670059253413, копию конверта с почтовым идентификатором 63670059253413, список почтовых отправлений от 30.10.2020, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095753539668, копию конверта с почтовым идентификатором 80095753539668, квитанцию о приеме документа по ТКС), пришли к выводу о том,
что предоставленные Инспекцией доказательства позволяют точно соотнести данные
и определить, когда и куда были направлены акт налоговой от 28.08.2020 № 861
и решение от 28.10.2020 № 254.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе
не содержится.

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции
о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Предприниматель надлежащим образом был о начавшемся процессе (статьи 121, 123 АПК РФ). Кроме того, судами установлено, что, откладывая подготовку дела к судебному разбирательству определением суда от 29.07.2021, суд исходил
из отсутствия у явившегося представителя предпринимателя юридического образования. Следовательно, как отмечено судом апелляционной инстанции, у предпринимателя имелись сведения о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе (абзац второй часть 6 статья 121 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 11.04.2022 усматривается, что данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения (том 3 лист дела 66 (оборотная сторона).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи И.А. Малышева

Г.В. Чапаева