Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук И.А., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу № А67-3499/2016 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4 А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина,
дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось
в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 14 109 руб. 74 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в нежилые помещения по адресу: город Томск, улица Киевская, 89, в том числе
13 498 руб. 83 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию
за период с апреля по май 2015 года, 610 руб. 91 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
за период с 26.10.2015 по 11.05.2016.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В период рассмотрения спора по существу АО «ТомскРТС»
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ
за период с 26.10.2015 по 19.09.2016, а также процентов, рассчитанных
по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
за счет казны муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов.

В кассационной жалобе департамент финансов просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» является департамент недвижимости как орган местного самоуправления
и главный распорядитель бюджетных средств; ошибочным является вывод судов о том, что департамент недвижимости является лишь ответственным исполнителем муниципальной программы «Эффективное управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 19.09.2014 № 945 (далее – муниципальная программа).

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление
в части установления объема полученного коммунального ресурса
и определения его стоимости не обжалуется, законность судебных актов
в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется,
суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане п010-п016, п-018-п022, п024-п025, п035-п044), общей площадью 365,1 кв.м. (далее – нежилые помещения), расположенных по адресу: город Томск, улица Киевская, дом 69, что подтверждается распоряжением департамента управления муниципальной собственности Администрации города Томска от 31.03.2015 № 158-р.

На основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014
АО «ТомскРТС» осуществляет с 01.01.2015 поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям города Томска, в том числе в доме по адресу: город Томск, улица Киевская, дом 69.

Договор между муниципальным образованием «Город Томск»
и АО «ТомскРТС» на поставку коммунальных ресурсов не заключен.

За период с апреля по май 2015 года АО «ТомскРТС» отпущена
в спорные нежилые помещения тепловая энергия на общую сумму
13 498 руб. 83 коп.

Ссылаясь на уклонение департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО «ТомскРТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности, а также того, что муниципальное образование «Город Томск» как собственник нежилых помещений, в соответствии со статьями 210, 539, 544 ГК РФ, пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации является обязанным лицом по их оплате.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215 ГК РФ, пришел к выводу
о том, что департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск». Указанный вывод суда основан на пунктах 1.2, 3.57, 3.58 Положения
о департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска
от 15.09.2005 № 1001 (далее - Положение) (пункты 1.2, 3.57, 3.58), согласно которым последний обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права
и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках
их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено,
что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным
к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное
в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение
на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск»
по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При этом судами правомерно учтено, что департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска является только ответственным исполнителем муниципальной программы; финансирование мероприятий в рамках указанной программы осуществляется департаментом финансов за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «город Томск».

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований,
в том числе в части финансирования муниципальной программы, суды правомерно признали департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации исковых требований, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания
и предмета иска.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно
как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых
по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.В. Фролова

О.Ф. Шабалова