Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска (ответчика) на решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Терёхина И.И.) по делу № А67-3892/2014 по иску индивидуального предпринимателя Битимирова Самета Баймуратовича (ОГРНИП 304701411200022, ИНН 701400572349) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Битимиров Самет Баймуратович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов) о взыскании 31 788 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением МО «Город Томск» денежных средств в связи с ошибочным внесением истцом в период с 20.03.2012 по 13.11.2013 арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент экономразвития).

Решением от 11.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент финансов просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки его доводам о том, что Битимиров С.Б. вносил арендную плату во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно; неосновательное обогащение ответчика могло составлять лишь 80 процентов – 25 431 руб. 05 коп., поскольку денежные средства, внесенные истцом, внесены в следующем порядке: 20 процентов – в областной бюджет, 80 процентов – в бюджет городского округа; надлежащим представителем МО «Город Томск» должен выступать департамент экономразвития, который в соответствии с приложением 5.1 к решению Думы города Томска от 10.12.2013 № 900 «О бюджете муниципального образования город Томск на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» является главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Битимиров С.Б. возражает против доводов департамента финансов, просит оставить жалобу
без удовлетворения.

Предприниматель Битимиров С.Б., департамент финансов, департамент экономразвития о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между МО «Город Томск» (арендодателем) и Битимировым С.Б. (арендатором) договором аренды от 17.11.2006 земельного участка № 040343:10 арендодатель по акту приема-передачи от 17.11.2006 передал в пользование арендатора земельный участок общей площадью 3 079 м² из земель поселений, с кадастровым номером 70:21:0200024:0188, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 134. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, составляет 108 м².

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 Битимиров С.Б. приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 155,1 м², находящиеся в жилом доме по вышеуказанному адресу, и 20.03.2012 зарегистрировал переход права собственности на них (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ № 254587).

Указывая, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у истца прекратилась обязанность вносить арендные платежи за земельный участок, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, Битимиров С.Б. обратился в департамент экономразвития с заявлением от 16.04.2014 № 3980 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Письмом от 15.05.2014 № 3999 департамент экономразвития со ссылкой на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации отказал в возврате ошибочно внесенной Битимировым С.Б. арендной платы, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиком.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом иным нормативным правовым актом либо сделкой; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 36 и 37 ЖК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что с даты государственной регистрации истцом права собственности на нежилые помещения земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200024:0188, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 134, находился в общей долевой собственности, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик необоснованно получал арендную плату в период с 20.03.2012 по 13.11.2013 и взыскали неосновательное обогащение в размере 31 788 руб. 81 коп.

Довод департамента финансов о том, что распорядителем бюджетных средств является департамент экономразвития, подлежит отклонению.

Определяя лицо, полномочное представлять ответчика в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 124, 125 ГК РФ, положениями о департаменте финансов и
о департаменте экономразвития, с учетом того, каким образом сложились фактические отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о департаменте финансов, утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (далее – Положение о департаменте финансов).

Согласно пункту 1.6 Положения о департаменте финансов департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск».

На основании пунктов 3.57, 3.58 Положения о департаменте финансов последний составляет и ведет реестр расходных обязательств МО «Город Томск» и представляет интересы МО «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Установив, что представление ответчика в данном деле входит в полномочия департамента финансов, суды учли, что арендные платежи являются доходами бюджета, рассматриваемые отношения возникли в связи с возвратом из бюджета муниципального образования денежных средств, неосновательно перечисленных истцом, данный спор не связан с использованием земельного участка либо иного имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Что касается довода заявителя о праве истца требовать с ответчика только 25 431 руб. 05 коп., внесенных в городской бюджет, то он не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся департаментом финансов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и не был предметом их оценки.

Так как неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-3892/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

В.В. Тихомиров