Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года) по делу № А67-4043/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (634013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 34 598,10 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 18,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Томский региональный ресурсный центр» (далее - Ассоциация «НЦ «ТРРЦ») с иском о взыскании 34 598,10 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что департаментом финансов администрации города Томска в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию программы «Молодежь Томска на 2015-2020 годы» установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по муниципальному контракту №18 от 01.07.2015 в части оказания услуг по приобретению футболок, а именно, приобретению футболок сэндвич вместо футболок поло, а также в части оформления билетов, а именно, оформление билетов до г. Омска и обратно, а е до места проведения мероприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд не дал оценки нарушению ответчика пунктов 1. 3 технического задания к контракту, не учел, что исполнитель не организовал оказание услуг по доставке людей до места проведения молодежного форума «РИТМ» (а только до г. Омска), а также приобрел футболки, не соответствующие условиям контракта, что повлекло за собой одностороннее изменение исполнителем при исполнении контракта его условий. То обстоятельство, что факт нарушения установлен Департаментом финансов после приемки услуг и окончания срока действия муниципального контракта не отменяет самого факта нарушения условий контракта и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Документы, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг, были получены в ходе встречной проверки у ответчика, в ходе проведения проверки третье лицо действовало в соответствии с полномочиями по проведению встречной проверки в отношении организаций, являющихся получателями денежных средств от объекта контроля, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о не привлечении представителей ответчика к проверке. Ответчик не доказал принятие всех достаточных и необходимых мер по исполнению контракта. Поскольку ответчик по собственной вине не оказал услуги на условиях, предусмотренных контрактом, правовых оснований для удержания суммы денежных средств в объеме неоказанных услуг не имеется.

Также с решением не согласился Департамент финансов, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта третье лицо указывает, что причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило фактическое выполнение ответчиком услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом. Условия муниципального контракта согласованы сторонами в техническом задании к контракту, в связи с чем ответчик, заменив товар с установленными характеристиками на товар с отличными характеристиками, изменил существенное условие муниципального контракта, что законодательством в сфере закупок не допускается. Подписание акта приемки оказанных услуг и их оплата не лишает заказчика права на представление своих возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о признании последним факта надлежащего исполнения обязательства по договору, равно как не лишает его права оплатить фактически оказанные услуги. Не обоснован вывод суда о том, что акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств от 09.09.2016 не является достаточным доказательством необоснованного получения ассоциацией взыскиваемой суммы бюджетных средств. Суд не учел, что у ответчика проведена встречная проверка, в том числе по вопросу исполнения договора от 01.07.2015 № 18, документы к проверке представлены также самим исполнителем.

Ассоциация «НЦ «ТРРЦ» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения. Ответчик отмечает, что судом верно определен предмет муниципального контракта, цель, ради которого был заключен контракт, достигнута; приобретение сувенирной продукции не является существенным условием муниципального контракта. Надлежащее исполнение контракта исполнителем и приемка услуг заказчиком без замечаний подтверждены актом оказанных услуг от 14.07.2015, экспертизой, проведенной Управлением по молодежной политике от 13.07.2015. Истец и третье лицо не доказали, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Ответчик считает, что услуги по контракту оказаны им надлежащего качества и без нарушений.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации города Томска (заказчиком) и Ассоциацией «НЦ «ТРРЦ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №18, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с техническим заданием по формированию и отправке представителей молодых людей города томска в возрасте от 18 до 30 лет в количестве 7 человек на молодежный форум «РИТМ», проводимый на территории Омской области с 06.07.2015 по 12.07.2015, а также по организации отправки указанных представителей молодых людей города Томска в город Томск по окончании молодежного форума «РИТМ», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Услуги оказываются в объеме и с качеством, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего договора, техническим заданием заказчика, а также устными и письменными указаниями заказчика.

В техническом задании стороны согласовали наименование, качественные, технические характеристики услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг, количество услуги, а также стоимость услуги в рублях.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 80 725 рублей.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в срок не позднее окончания срока действия настоящего договора (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.08.2015.

14.07.2015 стороны контракта подписали акт приемки оказанных услуг, согласно которому услуги по формированию и отправке представителей молодых людей города Томска в возрасте от 18 до 30 лет в количестве 5 человек на молодежный форум «РИТМ», проводимый на территории Омской области с 06.07.2015 по 12.07.2015, а также по организации отправки указанных представителей молодых людей города Томска в город Томск по окончании молодежного форума «РИТМ», соответствуют требованиям, предъявляемым договором возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 18. Стоимость оказанных услуг составляет 69 567,20 рублей. Услуги оказаны в срок и в объеме, указанном в пункте 1 настоящего акта. Претензий к исполнителю не имеется.

Платежным поручением №225771 от 20.08.2015 на сумму 69 567,20 рублей заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Соглашением от 21.08.2015 (л.д. 48, т. 2) стороны договорились расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 № 18 с частичным исполнением договора на сумму 69 567,20 рублей в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.08.2015.

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом.

В рамках осуществления контрольных мероприятий проведена документальная проверка администрации Города Томска, в том числе по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средству, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодежь Томска» на 2015-2020 годы», в ходе который выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе: не оказаны услуги по оформлению билетов до места проведения молодежного форума «РИТМ» и обратно, билеты оформлены лишь до г. Омска и обратно; не оказаны услуги по приобретению футболок поло в количестве 7 шт. (приобретены футболки сэндвич в количестве 7 шт.), в связи с чем администрацией неправомерно произведена оплата в сумме 34 598,10 рублей.

Требование истца от 07.03.2017 №1428 о возврате в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованных бюджетных средств в сумме 34 598,10 рублей в течение 30 дней со дня получения настоящего требования ответчиком не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору.

Выводы суд первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчиком в рамках договора № 18 от 01.07.2015 оказаны услуги по формированию и отправке представителей молодых людей города Томска в возрасте от 18 до 30 лет в количестве 5 человек на молодежный форум «РИТМ», проводимый на территории Омской области с 06.07.2015 по 12.07.2015, а также по организации отправки указанных представителей молодых людей города Томска в город Томск по окончании молодежного форума «РИТМ», приобретение футболок, а также флага города Томска. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказание услуг не в полном объеме в части количества человек, фактически отправленных на форум, обусловлено факторами, не зависящими от ответчика.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Как следует из буквального содержания условий договора, стоимость услуг является твердой. Следовательно, в силу условий договора и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг по стоимости, согласований сторонами, исходя из фактического объема.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что факт выполнения работ с отклонения от условий договора не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

Как следует из материалов дела, подписанию сторонами акта приемки оказанных услуг от 14.07.2015 предшествовало составление Управлением молодежной политики администрации г. Томска заключения на основании информационного отчета по договору. Из имеющихся в данном информационном отчете сведений достоверно следует, что билеты для участников молодежного форума «РИТМ» приобретались ответчиком до г. Омска, а не до места проведения форума в Омской области; приложенные к информационному отчету фотографии свидетельствовали о приобретении футболок сэндвич, а не поло. Однако, из заключения по итогам проведения экспертизы результатов оказания услуг по формированию и отправке представителей молодых людей г. Томска в возрасте от 18 до 30 лет в количестве 7 человек на молодежный форум «РИТМ», выданным Управлением молодежной политики администрации г. Томска, следует соответствие оказанных услуг договору возмездного оказания услуг № 18 от 01.07.2015 для пяти человек, нарушений не выявлено.

Таким образом, истец на момент подписания акта имел возможность установить, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали договору возмездного оказания услуг №18 от 01.07.2015 и заявить свои возражения.

Кроме этого, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 598,10 рублей, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой с учетом приведенных норм права и исследованных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года) по делу № А67-4043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Афанасьева