Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Томь» на судебный приказ от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4332/2018, выданный по заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к товариществу собственников жилья «Томь» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергетическая компания» (далее – ПАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении товарищества собственников жилья «Томь» (далее – ТСЖ «Томь») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2007 № 2391 в размере 32 994 руб. 80 коп.

Судебным приказом от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области с ТСЖ «Томь» в пользу ПАО «ТЭК» взыскано 32 994 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007, 1000 руб. расходов по оплате государственной полшины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным приказом, ТСЖ «Томь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не учтено, что истец не представил надлежащих доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа ответчику по юридическому адресу;
в данном случае суд первой инстанции должен был вынести определение
об оставлении заявления о выдаче судебного приказа без движения;
ответчик был лишен возможности в установленный части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку о его вынесении стало известно после получения сведений из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

При подаче кассационной жалобы ТСЖ «Томь» заявило ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, ссылаясь на невозможность предъявления возражений в суде первой инстанции.

ПАО «ТЭК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание изложенные доводы, то обстоятельство, что пресекательный шестимесячный срок заявителем не пропущен, в силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, суд округа в соответствии со статьей 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство ТСЖ «Томь».

ТСЖ «Томь» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» представило дополнительные доказательства: контр расчеты, акты сверок от 30.06.2017, от 06.10.2018, платежные поручения, уведомления, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку
на стадии кассационного производства дополнительные доказательства
не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Поскольку документы поданы ТСЖ «Томь» в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона
от 19.12.2016 № 435-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя
или должника в делах приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится
без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок
со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который
в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением
о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных
в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - Постановление 62).

С учетом положения пункта 2 статьи. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Проверка обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления по истечении срока хранения проведена судом с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 234, порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 28.04.2018 направлен ответчику 03.05.2018 по юридическому адресу, указанному
в выписке из Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 13.04.2018 (634050, <...>). Из отметки на почтовом конверте следует, что доставка корреспонденции адресату осуществлялась почтовым отделением 634050 города Томска, также как и возврат корреспонденции 14.05.2018 в связи с истечением срока хранения. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400014213817, согласно которому местом прибытия и вручения значится вышеуказанный адрес.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»), заявителем не представлено.

Судебный приказ от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 29.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о надлежащем извещении ТСЖ «Томь» о выдаче судебного приказа.

С учетом установления факта надлежащего извещения о выдаче судебного приказа, суд округа отклоняет доводы ТСЖ «Томь» о неполучении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что заявителем не приведены доводы о неправомерности выводов суда о наличии суммы задолженности, не указано, в чем заключаются его возражения в части исполнения судебного приказа.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 АПК РФ соблюдены судом надлежащим образом. Указанного заявителем кассационной жалобы нарушения процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется

Руководствуясь статьями 284, 287, 288.1 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

ходатайство товарищества собственников жилья «Томь» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Судебный приказ от 28.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1