Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астеро-Капитал» на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н., мотивированное решение от 05.10.2021)
и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А67-6660/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Астеро-Капитал» (119049, <...>, этаж/помещение/комната 2/XIII/27,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК промышленные системы» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астеро-Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК промышленные системы» (далее – компания) о взыскании
260 000 руб. неосновательного обогащения, 11 725 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.06.2020 по 06.07.2021, 30 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 05.10.2021), оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о факте поставке товара не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; из транспортной накладной от 06.11.2020 № 5133659 (далее – транспортная накладная) невозможно определить, что именно направлялось в адрес истца; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений общества относительно данного порядка рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу компанией не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, характера приведенных
в кассационной жалобе доводов, судом округа назначено судебное заседание
по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору поставки от 05.06.2020д № АК-2004/003 (далее – договор) компания (производитель) обязалась поставлять обществу (покупатель) продукцию, наименование, количество, сроки производства и поставки, стоимость и иная информация о которой указаны
в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принимать
и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 4.2 договора поставка продукции осуществляется при 100% предоплате путем самовывоза со склада производителя.

Согласно спецификации к договору подлежащим к поставке товаром является программно-аппаратный комплекс для сбора обработки и передачи аудиоданных» (шифр «SNDC») (пункты 1-1.1 спецификации).

Стоимость производимых изделий определена в пункте 3 спецификации
в размере 260 000 руб.

График поставки согласно пункту 10 спецификации состоит из двух этапов:
1) производство корпусов и пп; 2) сборка, испытания, отгрузка. Сроки поставки установлены с 08.06.2020 по17.07.2020.

Договор и спецификация обществом не подписаны.

Компанией выставлен счет от 08.06.2020 № 2 на сумму 260 000 руб., оплаченный обществом платежными поручениями от 15.06.2020 № 46, от 21.07.2020 № 50,
в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету № 2 от 08.06.2020, договору
№ АК-2004/003 от 05.06.2020 за оборудование».

Указывая, что поставка товара не произведена, необходимость в его получении
у покупателя отсутствует, общество в претензии от 27.05.2021 потребовало компанию вернуть перечисленные денежные средства, а также уплатить проценты, начисленные
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432 - 434, 438, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным
с признанием договоров незаключенными», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях
от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12.

Приняв во внимание факты совершения сторонами действий, направленных
на исполнение договора - выставление ответчиком счета на оплату, его оплату истцом, оценив содержание переписки сторон, в которой согласован порядок поставки товара,
суд исходил из отсутствия оснований считать договор не заключенным. Установив,
что товар направлен истцу и принят его уполномоченным сотрудником, учитывая отсутствие иных заключенных между сторонами договоров, в рамках которых могла быть осуществлена поставка спорного товара, Арбитражный суд Томской области счел заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание
и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащиеся в пункте 44 Постановления № 49 разъяснения исходят из того, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор, счет на оплату, переписку сторон, товарную накладную), придя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, установив факт передачи товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному
в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя о том, что факт поставки товара не может быть подтвержден транспортной накладной, не принимаются судом округа.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может
быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс
вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019
№ 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска
(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В настоящем случае, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления), истец первоначально должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях либо иного основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В подтверждение факта поставки товара обществу в материалы дела представлена транспортная накладная. При этом судами установлено, что товар, поставленный
по данной накладной получен представителем общества, который, являясь
его генеральным директором, обладал на то соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, ответчик, отрицающий факт поставки товара, полагающий транспортную накладную недопустимым доказательством ввиду указания в ней иной организации, доказательств, опровергающих получение товара ФИО1, являющимся директором общества, не представил, на наличие иных договоров, в рамках которых мог быть поставлен товар, не указал. Позиция истца свелась
к немотивированным возражениям без предоставления доказательств, компрометирующих доказательства истца.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения
и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015
№ 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств исполнения договора сторонами, отказав в иске.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится
к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении
о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела
по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела
в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, общество не было лишено возможности в связи с рассмотрением дела
в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Д. Мальцев