Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (07АП-10289/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу № А67-7119/2018 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска, о взыскании 36 690,63 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 (до 31.12.2020), служебное удостоверение

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее по тексту АО «ТомскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28 345,89 руб. задолженности за отопление за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 за жилые помещения расположенные по адресам: <...>; <...>.

Определением суда от 29.06.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу №А67-7118/2018 с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования Город Томск в пользу акционерного общества «ТомскРТС» взыскано 28345 руб. 89 коп. суммы долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования Город Томск.

АО «ТомскРТС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в своем отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указывая, что надлежащим процессуальным ответчиком по данному делу является муниципальное образование Город Томск в лице департамента финансов администрации Города Томска.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальному образованию Город Томск на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам в <...> что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности, выписками из Реестра муниципальной собственности.

На основании заключенного с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, АО «ТомскРТС» с 01.01.2015 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в числе которых адреса: <...>; <...> (многоквартирные дома).

За период с 01.09.2015 по 31.10.2017 истец отпустил на объекты теплоснабжения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на сумму 28 345, 89 руб.:

- за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 в сумме 18 426,92 руб.;

- за жилое помещение, расположенное по адресу <...>, за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 в сумме 9918,97 руб.

В качестве доказательств своих доводов истцом представлены: акты включения № 4016, № 3909, № 3398, № 3135, № 2880, № 2794 (т. 2 л.д. 3-8), акты отключения № № 2860, № 2859, № 2139а, № 2078, № 2004, № 1611, № 1295, № 1012 (т. 2 л.д. 9-16), акты нарушения № 560 от 01.10.2016, № 375 от 22.09.2015, (т. 2 л.д. 17-18), акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя за период с 23.01.2015 по 27.09.2017 (т. 2 л.д. 19-34), среднемесячные ведомости по приборам учета за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года (т.2л.д. 35-72).

В спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, в результате чего за спорный период, с 01.09.2015 по 31.10.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 28 345, 89 руб.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленных в адрес ответчика претензий от 27.07.2017 № 19-1303 и от 13.11.2017 № 19-7707, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском на основании пункта 6.1.2 договора с управляющей компанией от 01.05.2015 №1888.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянногопользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о регистрации в Реестре муниципальной собственности, Постановление Мэра г. Томска от 02.06.1998 №405, установив, что в спорный период за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с ответчика.

При этом судом установлено, из дела следует, что расчет задолженности является верным и не оспаривается сторонами, что также подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 года по делу № А67-7119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3