Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Белая роза» (ул. Елизаровых, 93, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области суда от 09.12.2020 по делу № А67-7443/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая роза» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям № 1091303, №1086866, №1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107, №1152685 в общем размере 280 000 рублей, 8600,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1214 рублей 30 копеек судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 229 рублей 54 копеек, судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе общества были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и проведении экспертизы об установлении факта наличия сходства образцов товаров с товарными знаками истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и проведении экспертизы (правовая позиция, изложена в абзаце 5 пункта 26 постановления № 13).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 24-го класса МКТУ, включающего в т.ч. текстиль и текстильные изделия, что подтверждается выписками из Международного реестра торговых знаков.

В ходе закупок 25.01.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар - ткань (далее - товар № 1), 28.01.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...> а, был реализован товар - ткань (далее - товар № 2), 06.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар - ткань (далее - товар № 3), 07.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар - ткань (далее - товар № 4), 08.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной: <...>, был реализован товар - ткань (далее - товар № 5).

В подтверждение факта розничной продажи указанных товаров истец представил кассовые чеки от 25.01.2020, 28.01.2020, 06.02.2020, 07.02.2020, 08.02.2020, видеозаписи приобретения товаров, а также сами товары.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании на указанные товарные знаки при реализации товаров № 1-5 с изображением обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62, 71, 156, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав обществом при реализации товаров, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение), а также отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, доказательств наличия оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика об отсутствии факта сходства до степени смешения обозначений, применяемых истцом и на товарах ответчика и не доказанности факта приобретения товара с товарными знаками у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Новосибирский торговый дом С Текстиль», ООО «Бравотекст», ООО «Хоум стайл» Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором; состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо и участвующие в деле стороны (по крайней мере одна из них); если такое правоотношение существует, выяснить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, заявленное в порядке статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должно быть обоснованно тем, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных обществ по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении довода о незаконности отказа в привлечении к участию в деле указанных ответчиком лиц в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных лиц, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

По существу заявленных требований доводы общества сводятся к тому, что истец не доказал принадлежность ему исключительного права на товарные знаки и из материалов дела не следует, что реализация спорных товаров была осуществлена именно обществом и доказано незаконное использование товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам находит данные доводы несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, что следует из выписок из Международного реестра торговых знаков.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовой охраны указанных товарных знаков на территории Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту (2) статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (принято Постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению») (далее – Мадридское соглашение) граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

Согласно пункту 1 статьи 4 Мадридского соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. Таким образом, режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками, содержащими информацию об обществе, о дате и месте реализации товара, наименовании и цене товара (кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 ГК РФ является доказательством заключения договора купли-продажи); видеозаписью процесса покупки товара, на которой отражен факт продажи в магазинах ответчика товара, а также самим товаром. При этом, как правильно указал суд, доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Довод общества об отсутствии сходства товарных знаков и обозначений, использованных на товарах и о том, что судом не была назначена экспертиза для определения степени смешения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он получил свою надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению не подлежит.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, вопросы, связанные с определением сходства противопоставляемых обозначений, и как следствие, возможности их смешения в глазах потребителей и возникновения у них представления о принадлежности продукции, маркированной спорными обозначениями, одному производителю, являются вопросами факта, которые могут быть разрешены судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя на основании представленных доказательств, без назначения экспертного исследования.

Выводы судов о сходстве сравниваемых обозначений мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области суда от 09.12.2020 по делу № А67-7443/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин