Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10202/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9097/2023 (судья Соколов Д. А.) по иску ФИО4 (ИНН <***>) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО6 (дата рождения 08.03.1966);

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность от 27.09.2023 (на три года), удостоверение адвоката №70/133 от 11.11.2002;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 - учредитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ООО «Стройгород») обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород», ФИО5, в котором просит признать недействительными: 1) договор купли-продажи №10 от 01.10.2020 транспортного средства: Марка, модель ПАЗ 320412-14, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя 534140 К0095320, номер кузова <***>, белого цвета, тип ТС АВТОБУС, заключенный между продавцом ООО «СтройГород» и покупателем ФИО5; 2) договор купли-продажи от 22.12.2020 транспортного средства: Марка, модель ПАЗ 32054, 2017 года выпуска, идентификационный номер <***>, модель № двигателя 523420 Н1000788, номер кузова <***>, белого цвета, тип ТС АВТОБУС, заключенный между продавцом ООО «СтройГород» и покупателем ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО6.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО «Стройгород» злоупотребило правом, используя схему по занижению налоговой базы и не исчислению сумм НДС за 4 квартал 2020 год, необоснованно занижена выручка от реализации амортизируемого имущества, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организации в 2020 году.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройгород» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №10 от 01.10.2020, согласно которому Общество обязуется передать в собственность ФИО5 транспортное средство - ПАЗ 320412-14; Гос. номер <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>; 2019 года выпуска.

Цена транспортного средства составляет 475 000 руб. (в том числе НДС).

Указанное транспортное средство приобретено ООО «Стройгород» по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №АХ_ЭЛ/Тск-97576/ДЛ от 14.08.2019, заключенному с ООО «Элемент Лизинг».

Согласно условиям договора финансовой аренды от 14.08.2019 срок лизинга составляет 22 месяца.

Общая сумма платежей по договору составляет 4 088 379,00 руб., в том числе НДС в размере 681 396,50 руб.

30.06.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга №АХ_ЭЛ/Тск-97576/КП от 14.08.2019, в связи с чем между ООО «Стройгород» (покупатель) и ООО «Элемент Лизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №АХ_ЭЛ/Тск-97576/ДВ_ДЗ-2 от 30.06.2020.

Цена транспортного средства (ПАЗ 320412-14) составляет 473 563,93 руб. в том числе НДС.

Реализация ООО «Стройгород» автобуса ПАЗ 320412-14 отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

В книге продаж ООО «Стройгород» отражена счет-фактура №36 от 01.10.2020 на сумму 475 000 руб., в т. ч. НДС - 79 166,67 руб.

Между ООО «Стройгород» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 22.12.2020, согласно которому Общество обязуется передать в собственность ФИО5 транспортное средство - ПАЗ 32054; Гос. номер <***>, Идентификационный номер (VIN): <***>; 2017 года выпуска.

Цена транспортного средства составляет 50 000 руб. (в том числе НДС).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что данное транспортное средство приобретено ООО «Стройгород» по договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №АЛ 80378/04-17 от 22.03.2017, заключенному с АО ВТБ Лизинг.

Согласно условиям договора лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (ПАЗ 32054), у выбранного лизингополучателем (ООО «Стройгород») продавца (ООО ТК «Томавто») и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Срок лизинга составляет 34 месяца.

Общая сумма платежей по договору составляет 1 540 378,76 руб., в том числе НДС 234 973,03 руб.

В связи изменением с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20%, общая сумма платежей по договору стала составлять 1 543 696,19 руб., в том числе, НДС 238 290,46 руб.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 15.04.2019 к договору лизинга №АЛ 80378/06-17 от 22.03.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем в собственность лизингополучателя предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 80378/04-17 ТМК от 22.03.2017, переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

Цена передаваемого предмета лизинга составила 103 669,17 руб., в т. ч. НДС.

Реализация ООО «Стройгород» данного транспортного средства отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

В книге продаж ООО «Стройгород» отражена счет-фактура №37 от 22.12.2020 на сумму 50 000 руб., в т. ч. НДС - 8 333,33 руб.

Налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки принято решение от 18.07.2022 № 13/3-28 о привлечении к ответственности ООО «Стройгород» за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 2 433 366 руб. (за исключением доначисления НДС по объектам Хендай Крета в сумме 93 333, 33 руб., Мазда СХ-9 в размере 456 500 руб.), налога на прибыль в размере 2 983 200 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 298 319, 75 руб., начисления пени.

Налоговая инспекция по результатам налоговой проверки ООО «Стройгород» пришла к выводу о занижении ООО «Стройгород» налоговой базы и начислила налог по НДС, прибыли, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

В связи с этим, полагая, что сделки по реализации транспортных средств являются недействительными, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 18-КГ17-2).

Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

Доказательства того, что оспариваемые договоры купли-продажи имели цель прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела №А67-72/2023 ООО «Стройгород» обосновывало реальность спорных сделок.

Оценив действия сторон по заключению спорных договоров, суд пришел к выводу, что при их подписании у сторон не возникло разногласий и сомнений по его условиям, а именно по цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При этом сам по себе факт реализации имущества по цене, согласованной сторонами, ниже рыночной стоимости не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция по результатам налоговой проверки ООО «Стройгород» пришла к выводу о занижении ООО «Стройгород» налоговой базы и начислила налог по НДС, прибыли, исходя из уровня дохода, который был бы получен налогоплательщиком в случае реализации имущества на обычных (рыночных) условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие договорам купли-продажи от 01.10.2020, от 22.12.2020, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом не обосновано, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что следствием признания сделок недействительными будет возврат имущества истцу.

Однако требований о применении последствий недействительности сделок, об истребовании, возврате имущества истцом не заявлено.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление выразил готовность возврата спорных автобусов обществу (л.д. 78).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3