Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. ознакомился с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Колпашево, Томская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021
по делу А67-9716/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан»
(ул. Карла Маркса, д. 1, а/я № 7651, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 502206, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №502205, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №489244, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №489246, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №314615, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №475236, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Симка», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Нолик», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Папус», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Мася», 100 рублей в возмещение расходов на приобретение товара,
140,56 рублей в возмещение почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 502206, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №502205, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №489244, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №489246, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №314615, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №475236, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Симка», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Нолик», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Папус», 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Мася», 100 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 140,56 рублей в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2021 по делу А67-9716/2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 по делу А67-9716/2021 изложена в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502206, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №502205, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №489244, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №489246, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №314615, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №475236, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Симка», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Нолик», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Папус», 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – «Мася», 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 120,28 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 52 220,28 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования».

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 по делу А67-9716/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу, приняв по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации ниже низшего предела.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор полагает, что истцом по делу представлено недопустимое доказательство в виде видеозаписи. Данная видеозапись записана в целях самозащиты гражданских прав, однако, согласно приобщенной в материалы дела доверенности, истец поручил защиту своих интеллектуальных прав представителю с 31.12.2020. Следовательно, указанное доказательство получено неуполномоченным лицом.

Также податель кассационной жалобы считает, что указание судом апелляционной инстанции на возможность ознакомления с материалами дела и, соответственно, с видеозаписью не соответствует действительности, поскольку при ознакомлении с материалами дела в электронной форме представленная истцом видеозапись отсутствует в виде какого-либо файла.

Помимо этого, ответчик указывает, что суды, придя к выводу о нарушении исключительных прав истца, не учли позицию кассатора о снижении размера компенсации ниже минимального предела и не приняли во внимание незначительный характер допущенного нарушения (стоимость реализованного товара на сумму 100 рублей), степень вины нарушителя (приобретение товара у оптовых продавцов), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительные вероятные убытки правообладателя, явно несоразмерный размер компенсации последствиям нарушенных прав истца, принадлежность ответчика к категории субъектов малого предпринимательства – микропредприятие, совместное использование нескольких товарных знаков при продаже товара, образовавшее один факт использования.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание нарушение ответчиком исключительных прав истца и несовершение действий по заключению лицензионного договора, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации (по 5 000 рублей за каждое нарушение) является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу
статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 502206, № 502205, № 489244, № 489246, № 314615, № 475236, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Также истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображений образа персонажей) «Папус», «Мася», «Нолик», «Симка», «Дедус», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Кусачка» из анимационного сериала «Фиксики».

04.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> осуществлена реализация товара – игрушка. На реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 489244, № 489246, № 502206, № 502205, № 314615, № 475236.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела товарным чеком, кассовым чеком от 04.10.2018 и видеозаписью процесса приобретения товара.

В претензии истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации. В удовлетворении требований (20,28 рублей) о взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, исходя из того, что реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к принятию судами в качестве допустимого доказательства видеозаписи процесса покупки контрафактного товара, полученной неуполномоченным лицом с нарушением закона, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судами установлено, что видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара. Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, чеки и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Довод о том, что стороне ответчика не представлена возможность ознакомления с соответствующей видеозаписью через систему «Арбитр», также подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, подав соответствующее ходатайство.

Довод кассатора относительного того, что суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела и не приняли во внимание незначительный характер допущенного нарушения (стоимость реализованного товара на сумму 100 рублей), степень вины нарушителя (приобретение товара у оптовых продавцов), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительные вероятные убытки правообладателя, явно несоразмерный размер компенсации последствиям нарушенных прав истца, принадлежность ответчика к категории субъектов малого предпринимательства – микропредприятие, совместное использование нескольких товарных знаков при продаже товара, образовавшее один факт использования судебной коллегией признан необоснованным.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчик не представил. Приведенный ответчиком довод в обоснование необходимости снижения размера компенсации относительно того, что податель кассационной жалобы является субъектом малого предпринимательства, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации, поскольку фактически из имеющихся документов невозможно провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства
при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств
по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой
и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021
по делу А67-9716/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина