Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А67-9734/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 26.01.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 20.12.2022 № 1-ТПА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

о признании нарушением исключительных прав истца на товарные

знаки по свидетельствам Российской Федерации № 784942, № 803223 действий ответчика по использованию обозначения «магистраль» и «magistral» в доменном имени «магистраль-авто.рф», а также в названии страницы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70 по предложению к продаже и продаже товаров 4, 9, 11, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и оказанию услуг 35-го, 37-го классов МКТУ через сайт https://магистраль-авто.рф и в магазинах города Томска с использованием обозначения «МАГИСТРАЛЬ»;

об обязании прекратить использование обозначения «МАГИСТРАЛЬ» в домене и на сайте https://магистраль-авто.рф, в названии и контенте группы в социальной сети Вконтакте https://vk.com/magistralavto70, в рекламе, в том числе в сети Интернет, на всех вывесках в своих магазинах, визитках, в интернет-справочниках, иных социальных сетях, на документах организации, в том числе чеках и накладных в отношении всех товаров и услуг, однородных товарам 4, 9, 11, 12-го классов МКТУ и услугам 35-го, 37-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 784942, № 803223;

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 784942, № 803223 в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что при рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций неверно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, не дали оценку доказательствам, представленным истцом, подтверждающим факт нарушения ФИО2 исключительных прав на товарные знаки, сосредоточив внимание лишь на доказательствах ответчика.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции по своей инициативе и без учета предмета спора обосновал наличие у ФИО2 права на коммерческое обозначение «Магистраль-Авто». При этом сам ответчик в своих пояснениях и дополнениях соответствующих доводов не приводил.

Как отмечает податель кассационной жалобы, выводы судов о том, что истец не представил доказательств отсутствия у коммерческого обозначения различительной способностью и (или) не известности на территории города Томска, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца,

документы, представленные ответчиком, не доказывают наличие у него права на коммерческое обозначение «Магистраль-Авто», так как они не доказывают приобретение обозначением известности среди потребителей, ввиду того, что отсутствуют доказательства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания отсутствия у ответчика права на коммерческое обозначение.

Податель кассационной жалобы считает противоречащими существующим методологическим подходам сравнения обозначений выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком. Кроме того, по мнению ФИО1, такие выводы вступают в противоречие с положениями пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), примененными судами в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки « » и « » по свидетельствам Российской Федерации № 784942 (дата приоритета от 31.01.2019), № 803223 (дата приоритета от 05.02.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе мониторинга информации, размещенной в сети Интернет, он обнаружил рекламу магазинов автозапчастей и станций техобслуживания, принадлежащих ФИО2, в которой использовались обозначения, сходные с указанными товарными знаками.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, выразившееся в использовании в хозяйственной деятельности сходного

до степени смешения обозначения « », истец направил предпринимателю Конышеву О.В. претензию с требованием заключить лицензионный договор для использования данного обозначения, а в случае отказа от заключения лицензионного договора требовал прекратить использование обозначения «Магистраль-Авто».

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком коммерческое обозначение было введено в гражданский оборот и приобрело известность на определенной территории до дат приоритета спорных товарных знаков.

Кроме того, проанализировав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они создают различное зрительное впечатление, в связи с чем сходство таких обозначений отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства, не входящие в предмет спора, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию и существу оспариваемых судебных актов.

Так, при обращении в суд истец ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, выразившееся в использовании им в хозяйственной деятельности сходного до степени смешения обозначения

«Магистраль-Авто», в подтверждение чего был представлен ряд соответствующих доказательств.

Исследовав доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций между тем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришли к выводу о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение «Магистраль-Авто», возникшее у него ранее дат приоритета товарных знаков истца. Таким образом, с учетом пункта 6 статьи 1252 ГК РФ установление факта наличия у ФИО2 средства индивидуализации, ставшего известным на конкретной территории до подачи истцом заявок на регистрацию товарных знаков, стало причиной отказа в иске. В связи с этим данное обстоятельство, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, входит в предмет спора и имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем суды правомерно остановили на нем свое внимание и мотивировали свои выводы в указанной части.

При этом коллегия судей полагает возможным отметить, что неуказание в оспариваемых судебных актах отдельных документов, представленных истцом в обоснование собственной правовой позиции, само по себе не свидетельствует о том, что они не были предметом судебной оценки. Более того, указанное обстоятельство также не указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций инициативно и без заявления соответствующих доводов со стороны ответчика установили наличие у последнего права на коммерческое обозначение « », также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что доказательства продолжительности и интенсивности использования указанного обозначения были приложены ответчиком к дополнительным пояснениям от 09.03.2023, от 11.04.2023, в соответствии с которыми ФИО2 преследовал цель доказать приобретение обозначением различительной способности в глазах адресной группы потребителей на определенной территории. Между тем данное обстоятельство не должно являться препятствием для судов, рассматривающих дело по существу, давать заявленным доводам юридическую оценку и соотносить их с нормами действующего права, подлежащими применению в конкретной ситуации. Анализ доказательств, представленных в материалах дела, а также изложение выводов по итогам такого анализа являются не проявлением инициативы и нарушением баланса интересов сторон, а лишь осуществлением судом первой инстанции возложенных на него законом функций.

Так, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 1538, 1539 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении № 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью непротиворечивых доказательств

подтверждается фактическое использование ответчиком с 2010 года и по настоящее время коммерческого обозначения «Магистраль-Авто» для индивидуализации его предприятия (сети магазинов автозапчастей и станций технического обслуживания автомобилей в городе Томске), ставшего известным для потребителей в пределах города Томска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств известности коммерческого обозначения, используемого для индивидуализации деятельности ответчика, изложенной в решении суда первой инстанции. Основания для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к утверждению о недостаточности совокупности доказательств, представленных ответчиком, для признания используемого им обозначения в качестве коммерческого обозначения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки компетенции, определенной для него законом. Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ответчик не обращался с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам истца на основании наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Обращение с какими-либо возражениями в Федеральную службу по интеллектуальной собственности является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем несовершение им указанных действий не может быть использовано для подтверждения отсутствия у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение « ».

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания отсутствия у ответчика права на коммерческое обозначение и нарушил тем самым принципы равенства судебной защиты и равноправия сторон и состязательности сторон, признается коллегией судей необоснованным, противоречащим существу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, установление судами первой и апелляционной инстанций наличия у ответчика исключительного права на конкурирующее средство индивидуализации (в данном случае – коммерческое обозначение), возникшее ранее дат приоритета товарных знаков истца, само по себе является в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ достаточным основанием для вывода об отсутствии факта нарушения со стороны ФИО2

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам в части определения степени сходства обозначений, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 Постановления № 10.

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком, в достаточной степени мотивирован в решении и в постановлении.

С учетом того, что вопрос об установлении сходства по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, не требует специальных познаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обозначение ответчика и товарные знаки истца отличаются ввиду разного зрительного впечатления, создаваемого за счет комбинации изобразительных и словесных элементов, по фонетическому критерию из-за различной фонетической длины, а также по смысловому (семантическому) признаку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных

им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С учетом изложенного иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не

позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А67-9734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий

судья Электрон ная подпись действительна.В.В. Голофаев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судья Дата 30.06.2023 5:36:00Е.С. Четвертакова

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна

Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющ ий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович