Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (№07АП-1320/2022) на решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу
№ А67-9998/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (ИНН 7017216956, ОГРН 1087017019385) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (ИНН 7017147780, ОГРН 1067017154302) о взыскании 207 559,80 руб., из которых: 125 300 руб. – задолженность
по договору от 07.11.2019 № 117/2019 (акт № 353 от 12.12.2019) и 82 259,80 руб. неустойка в виде пени за период просрочки с 03.12.2019 по 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о взыскании 207 643 рублей 80 копеек задолженности по договору от 07.11.2019 № 117/2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Стройсоюз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что размер пени 82 259,80 руб. является чрезмерным, так как его размер составляет больше половины суммы основного долга (долг- 125 000 рублей), а учитывая, что Общество находится в затруднительном материальном состоянии - не давно было прекращено банкротство, суд имел возможность снизить сумму неустойки до ключевой ставки.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению
без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
между акционерным обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор № 117/2019 от 07.11.2019 (л.д. 15-20, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического диагностирования технических устройств и сооружений (газопроводы и газовое оборудование внутридомовых газопроводов), а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работ сведения, информационные материалы и оплатить исполнителю результат работ в порядке. предусмотренном договором; перечень, объем и виды работ, сроки проведения работ приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1);

- сроки проведения работ: с 08.11.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора, пункт 4 технического задания);

- результатом работ по договору являются отчеты по результатам технического диагностирования на технические устройства и сооружения (газопроводы и газовое оборудование внутридомовых газопроводов), предоставленные исполнителем в двух экземплярах (пункт 1.4);

- стоимость работ по договору составляет 125 300 руб. (пункт 4.1);

- оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, указанном в пункте 4.1 договора, в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 4.2);

- график платежей (приложение № 2 к договору):

№ п/п

Этапы оплаты

Сумма платежа, руб без НДС

Срок оплаты, не позднее

Этап1

42 000,00

30.11.2019

Этап 2

42 000,00

30.12.2019

Этап 3

41 300,00

30.01.2020

Итого:

125 300,00

- сдача-приемка оказанных услуг оформляется подписанным сторонами двусторонним актом (пункт 3.1);

- заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг рассматривает результаты услуг и возвращает исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки услуг при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных услуг или направляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков. В случае направления заказчиком письменного мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, которые не должны превышать 15 календарных дней. Акт сдачи-приемки услуг в этом случае составляется повторно после устранения замечаний исполнителем (пункт 3.3);

- в случае, если заказчик не возвращает подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (с указанием недостатков) в срок, указанный в пункте 3.3 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке на основании счета исполнителя, при этом акт сдачи-приемки услуг считается подписанным (пункт 3.4);

- за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 353 от 12.12.2019, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 125 300 руб. (л.д. 21 т. 1).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» составляет 125 300 руб.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 14, 79-82).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГО» обратилось арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 117/2019 от 07.11.2019правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «РУСЭНЕРГО» выполнило для ООО «Управляющая компания «Стройсоюз» работы по проведению технического диагностирования технических устройств и сооружений (газопроводы и газовое оборудование внутридомовых газопроводов), подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ формы КС-2 № 353 от 12.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 125 300 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок работ за каждый день просрочки

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в следующем размере 82 259,80 руб. за период просрочки с 03.12.2019 по 18.10.2021.

В этой связи, довод апеллянта о том, что размер неустойки фактически равен размеру суммы основного обязательства, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением обязательств.

Ссылка апеллянта в качестве оснований для снижения неустойки
на тяжелое финансовое положение ООО «УК«Стройсоюз», отклонена апелляционным судом исходя из следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ООО «УК«Стройсоюз» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, являются ошибочными, и противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-9998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова