Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича (г. Тула, Тульская область, ОГРНИП 318715400022080) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-10350/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inс. (9220,
Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inс. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 638366 и № 638367 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), государственной пошлины, судебных издержек по приобретению вещественных доказательств в размере 310 рублей, направлению искового заявления в размере 62 рубля, направлению претензии в размере 135 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак
№ 638367 в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по приобретению вещественных доказательств в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили надлежащим образом наличие у истца, являющего иностранным лицом, статуса юридического лица в стране происхождения, не известили такое иностранное лицо об арбитражном процессе по делу путем направления судебного поручения, при этом суд первой инстанции по собственной инициативе приобщил в материалы дела копию свидетельства о статусе юридического лица MGA Entertainment, Inс., имеющуюся в материалах иного дела.

Предприниматель также отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда о том, в чью пользу взысканы денежные средства.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией в ходе закупки, произведенной 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу:
г. Тула, ул. Болдина, д. 98, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, был реализован товар – игрушка «Кукла «LOL» по цене 310 рублей. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019 с указанием данных ответчика, видеозаписью процесса приобретения товара, а также вещественным доказательством – игрушкой.

На товаре, по мнению истца, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 638366 и № 638367, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарные знаки, истец направил в адрес ответчика претензию № 39405 с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарных знаков № 638366 и № 638367 в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, доказательств реализации ответчиком товара – игрушки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 638367, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака.

Вместе с тем суды также пришли к выводу, что истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638366, поскольку вещественное доказательство не содержит словесного обозначения «L.O.L. SURPRISE!», характеризующего указанный знак.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, фонетическое и семантическое сходство, в связи с чем компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно нарушение на серию товарных знаков.

Указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определил подлежащую взысканию компенсацию за указанное нарушение в заявленном истцом размере с учетом отсутствия правовых оснований для ее снижения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобе о ненадлежащем установлении судами юридического статуса истца, являющегося иностранным лицом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8
«О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – постановление от 11.06.1999 № 8),
а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону – коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, юридический статус истца был установлен судами на основании представленной в рамках дела № А68-8507/2019 копии свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment, Inс., удостоверенного секретарем штата Калифорния 18.12.2019 с проставлением апостиля от 23.12.2019. Копия данного свидетельства приобщена к материалам настоящего дела (т. 2, л.д. 10-12).

Суд кассационной инстанции отмечает, что приобщение указанного свидетельства в материалы настоящего дела из материалов иного дела является нарушением норм процессуального права. Между тем данное нарушение не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при подаче искового заявления истец в подтверждение своего юридического статуса представил копию свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment, Inс., удостоверенного секретарем штата Калифорния 05.07.2019 с проставлением апостиля от 09.07.2019.

В пункте 24 постановления от 27.06.2017 № 23 содержится разъяснение, согласно которому документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требует консульской легализации или проставления апостиля.

В случае, если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

С учетом даты подачи искового заявления (15.08.2019) и даты проставления апостиля на представленной одновременно с исковым заявлением в материалы настоящего дела копии свидетельства – 09.07.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец представил документ с незначительным превышением установленного срока его получения (на семь дней). Названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиком не доказана неактуальность представленных истцом сведений о правовом статусе иностранного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, следуют из нотариально заверенной доверенности от № 77 АГ 0576692 от 31.05.2019 выданной в порядке передоверия ООО «САКС» на основании доверенности от 21.05.2019, выданной в свою очередь компанией MGA Entertainment, Inс. в лице Элизабет Риши (главный юрисконсульт компании MGA Entertainment, Ink.) в соответствии с Единогласным письменным решением от 10.05.2017.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении истца об арбитражном процессе по делу путем направления судебного поручения, поскольку интересы иностранного лица в настоящем деле представляло его доверенное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями, которое извещалось судом надлежащим образом.

Суд кассационной жалобы полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на то, в чью пользу взысканы денежные средства.

Действительно, в тексте резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует соответствующее указание, вместе с тем из мотивировочной части решения явным образом следует, что взыскание осуществляется в пользу истца.

Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу № А68-10350/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Корнеев