Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еливс-А» – Ковалевой Е.А. (доверенность от 04.09.2018, паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тим Маркет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еливс-А» на решение Арбитражного суда Тульской области от .11.2018 по делу № А68-10872/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еливс-А» (г. Москва, ИНН 7715720306, ОГРН 5087746243690) (далее – ООО «Еливс-А») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Маркет» (г. Тула, ИНН 7107541157, ОГРН 1137154004085) (далее – ООО «Тим Маркет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 000 рублей, неустойки в сумме 440 496 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 55 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 16 240 рублей, государственной пошлины в размере 22 850 рублей (т. 1, л. д. 3 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Тим Маркет» неосновательное обогащение в сумме 552 000 рублей, неустойку в сумме 47 109 рублей 05 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 16 240 рублей, государственную пошлину в размере 22 850 рублей (т. 4, л. д. 115 – 120).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.11.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований. ООО «Еливс-А» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 868 рублей (т. 4, л. д. 130 – 134).

Суд установил, что 01.08.2017 между ООО «Тим Маркет» (исполнитель) и ООО «Еливс-А» (заказчик) заключен договор № ПП 061. В период оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступило ни одного возражения относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг, то есть истец в течение всего периода оказания услуг признавал факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Свидетельством оказания услуг надлежащего качества и принятия оказываемых услуг истцом является факт оплаты услуг ответчика, при этом истцом не представлены доказательства совершения исполнителем действий, повлекших не достижение показателей посещаемости сайта.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Еливс-А» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (т. 4, л. д. 137 – 141).

Указывает, что в материалы дела представлен протокол исследования доказательств, выполненный нотариусом Садальской Ксенией Юрьевной, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Якушева Кирилла Викторовича от 30.08.2017 серия 77 АВ 8942457, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на страницах информационного ресурса (сайта) расположенного по адресу: https:\\passport.yandex.m\auth?origin=metrica&retpath=https%3A%2F%2Fmetrika.yandex.ru%2Flist. В разделе «переходы по рекламе» раскрыт вид рекламы Яндекс.Директ, который позволил ответчику в нарушении договора увеличить посетителей данного сайта до необходимых показателей.

Обращает внимание, что согласно Яндекс.Метрике посещаемость сайта за счет продвижения сайта по поисковым системам гарантированного результата не дала, она составляла в указанный период 11 590 посетителей.

Полагает, что ответчик нарушил пункт 2.1 приложения № 1 к договору № ПП 061, не получив согласование истца на платную рекламу Яндекс.Директ в отчетный последний месяц продвижения, подключил ее, чтобы избежать ответственности по возврату денежных средств, однако при исследовании Яндекс.Метрики прослеживается нарушение ответчиком договора, а именно – не предоставление гарантируемого количества посетителей 13 570 посетителей.

Таким образом, по мнению заявителя, протоколом исследования доказано нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, Однако в решении суда первой инстанции данное доказательство не учтено.

Считает, что вывод суда об отсутствии претензий со стороны истца относительно качества работ опровергается досудебной претензией от 03.05.2018. Полагает неправомерным указание суда на то, что истец принимал оказанные ему услуги и не имел претензий в процессе сотрудничества, поскольку в материалах дела присутствуют два не подписанных акта выполненных работ (март, апрель 2018), что, по мнению заявителя, подтверждает ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Полагает неправомерной ссылку суда на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, поскольку данный нормативный акт посвящен юридическим услугам, но не услугам в сфере интернет технологий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тим Маркет» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 3 – 5).

Полагает не соответствующим действительности довод истца о не достижении исполнителем результата работ по договору, поскольку согласно данным сервиса Яндекс.Метрика по состоянию на 30.04.2018 посещаемость сайта истца составила 13 749 посетителей, что указано в протоколе осмотра доказательств, на который ссылается истец.

Считает, что утверждения истца о том, что за отчетный восьмой месяц посещаемость составила 11 590 посетителя, а также, что такие показатели как: внутренние переходы (807), переходы по рекламе (1 165), переходы по ссылкам (770), переходы с почтовых рассылок (276), переходы из социальных сетей (32), неопределенные переходы (3), не учитываются, поскольку они не входят в SEO– продвижение – основаны на неверном толковании и понимании условий договора, поскольку в договоре не указаны какие-либо показатели, которые могли бы ограничить или конкретизировать результат, указанный в пункте 4.3 приложения № 1 к договору, то есть трафик по договору является общим, включающим в себя всех посетителей перешедших на сайт истца по истечению восьмого полного месяца оказания услуг.

Ответчик относительно довода истца, о том, что акты за март и апрель 2018 не подписаны, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, а также применение статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что в материалах дела имеются подписанные акты оказанный услуг, отчеты, предоставленные ответчиком истцу за весь период действия договора, представитель истца не отрицал факт оказания услуг и отсутствие претензий в ходе оказания услуг ответчиком.

По мнению ответчика, ссылка представителя истца на статью 777 Гражданского кодекса Российской Федерации является примером не правильного понимания и применения норм права, поскольку заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает несостоятельным довод истца, о том, что положения пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П не подлежат применению в настоящем споре, так как предметом рассмотрения являлся договор оказания юридических услуг, а между истцом и ответчиком заключен договор в сфере интернет технологий. Указывает, что действующее законодательство не выделяет в отдельную сферу регулирование договоры по поисковому продвижению, развитию сайтов, то есть, в Гражданском кодексе Российской Федерации нет отельной главы, регулирующей сферу интернет технологий. Следовательно, по мнению ответчика, положения статей 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к регулированию сложившихся между сторонами спора отношений.

Обращает внимание, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П посвящено не только договору на оказание юридических услуг, но и в целом договору возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что инициаторами рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации являлись лица, у которых возник спор по договору оказания юридических услуг, по мнению ответчика, не говорит о том, что изложенные разъяснения не распространяются на другие виды договоров оказания услуг.

В заседании суда представитель ООО «Еливс-А» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Тим-Маркет» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по делу № А08-3522/2018 в Арбитражном суде Белгородской области (т. 5, л. д. 7).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Тим-Маркет», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «Тим-Маркет»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Тим Маркет» (исполнитель-ответчик) и ООО «Еливс-А» (заказчик-истец) заключен договор № ПП061 (т. 1, л. д. 25 – 31), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить развитие сайта заказчика, включая, при согласии сторон, оказание услуг (работ) по адаптации, модификации и тестировании сайта, находящегося по URLадресу, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги (работы) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг (работ) и порядок их оплаты обозначены в приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 32 – 33).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору ежемесячная стоимость услуг (работ) составляет 69 000 рублей, НДС не облагается.

Расчеты с исполнителем производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты не позднее 20 числа предшествующего выполнению работ в месяц по выставленному счету (в первый месяц – в течение 3 дней с момента отправки исполнителем счета на адрес электронной почты заказчика) (пункт 3.1.1 приложения № 1 к договору).

Пунктом 3.6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае не достижения результата по вине исполнителя, описанного в пункте 3.5 приложения, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченного за работы, за первые семь месяцев, денежных средств в размере 100 % от стоимости, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Возврат не является изменением ежемесячной стоимости услуг (работ) исполнителя, определяемой сторонами.

Пунктом 4.3 приложения № 1 исполнитель гарантирует посещаемость сайта на восьмой месяц оказания услуг (работ) по договору не менее 13 570 посетителей.

Полагая, что ответчик принятые обязательства не исполнил, поскольку согласно Яндекс.Метрике за отчетный восьмой месяц работы посещаемость сайта составила 11 590 посетителей, а ООО «Еливс-А» в полном объеме оплатило работы, истец обратился к ответчику с претензией от 03.05.2018 о возврате денежных средств в сумме 552 000 рублей, уплате процентов и расходов на юридическую помощь (т. 2, л. д. 116 – 117).

Ответчик в ответе на претензию письмом от 22.05.2018 № 195 не согласился с доводами истца (т. 1 л. д. 63 – 64).

Поскольку ООО «Тим Маркет» отказалось выполнить требования истца в добровольном порядке, ООО «Еливс-А» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 8; т. 4, л. д. 115 – 120).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции истца о том, что ответчиком не достигнут согласованный результат выполнения работ по продвижению Интернет-сайта, указанный в пункте 4.3 приложения № 1, а именно: исполнитель гарантирует посещаемость сайта на восьмой месяц оказания услуг (работ) по договору не менее 13 570 посетителей ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с положением статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

Как следует из материалов дела, в период оказания услуг от истца в адрес ответчика не поступило ни одного возражения относительно качества и объема оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в течение всего периода оказания услуг признавал факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств; свидетельством оказания услуг надлежащего качества и принятия оказываемых услуг истцом является факт оплаты услуг ответчика, истцом не представлены доказательства совершения исполнителем действий, повлекших не достижение показателей посещаемости сайта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ввиду того, что достижение результата не является предметом договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.11.2018 № 1549 (т. 4, л. д. 143) относится на заявителя – ООО «Еливс-А».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2018 по делу № А68-10872/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еливс-А» (г. Москва, ИНН 7715720306, ОГРН 5087746243690) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина